Какой же лук выбрать

[Mr.X]

Доброго времени суток.
Выбираю себе первый традиционный лук и соответственно как можно дешевле. Пока выбор лежит на двух луках:
[ссылки удалены]
Посоветуйте, какой из этих лучше? Выбираю я наверное больше для спортивной стрельбы.

[t_d_]

Второй немного больше похож на лук, но в целом - оба ни о чем.

[Mr.X]

Второй немного больше похож на лук, но в целом - оба ни о чем.

Ну на данный момент у меня нет таких денег чтобы купить нормальный лук. В этом сезоне хочу сам попробовать изготовить лук.

[nithwoolf]

нет таких денег чтобы купить нормальный лук

а на какую то фигню деньги значит есть?

[Mr.X]

а на какую то фигню деньги значит есть?

На какую фигню? Вроде изготовление дома бесплатное. Боюсь что студенты денег печатать не умеют.

[nithwoolf]

Я никому ничего не предлагаю, лишь указал на ошибку в логике
Я бы посмотрел вот на эти луки при ограниченном бюджете:
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5826.0
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=10712.0
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=14157.0;topicseen
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=6252.0
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5189.0
ЗЫ:

Боюсь что студенты денег печатать не умеют.

В мое время студенты многое умели. И не кичились безденежьем

[лучник1962]

Ёлы-палы, дешевле всего и в 100 раз будет полезнее доехать до Москвы. Пообщаться с нормальным тренером и лучниками в известном клубе, попробовать пострелять, а потом уже - думать.
А уж насчёт изготовить - так это запросто. Тут много тем и фото-видео. Заготовки вот только сохнут год-два это если из дерева, а из труб ПВХ - раз плюнуть.

[Zmeelink]

Mr.X, присмотритесь к лукам Bowmaster, короче 62" не берите.

[t_d_]

На какую фигню?

На ту, которая по Вашим ссылкам. А "кодьяк", конечно очень интересный лук, но без него вполне можно обходиться...  

Поясню, чтобы было несколько понятнее. Если Вы хотите приобрести нечто для стрельбы по "банкам" в компании друзей, просто в выходной. на "шашлыках" - то указанные Вами модели полностью оправдают свои задачи и принесут массу удовольствия. При этом первый по ссылкам - можно вообще никак не хранить - он пластиковый от начала до конца. Дождь, роса, падения в пруд - ему не страшны.
Но! В случае, если Вы рассматриваете стрельбу из лука, как увлечение, которое некоторое время должно сопровождать Вас по жизни - отложите эти деньги на стрелы. Пока зима заготовьте материал, пусть сохнет. Или посмотрите в разделе купли-продажи что-то из приличного Б/У. Если не особо торопиться - бывает масса интересных вариантов. ДА! - не переоценивайте силы - не берите больше 35 фунтов.


Например: http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=14145.msg330662;topicseen#new

[Улисс]

Что за луки-то при старте обсуждались?
Хотя бы - почём?

[nithwoolf]

Ролан снейк и ещё нечто подобное. В пределах 4-5т.р.

[Mr.X]

А так же ЛУК КЛАССИЧЕСКИЙ MAIN HUNTER OLYMPIC 51" MAIN HUNTER, MH168
за 5 500

[Улисс]

Должен расстроить критиков: Ролан Снейк - великолепный лук для начинающего, ещё не определившегося, нравится ему это занятие, или нет. Причём - вполне спортивный, проходящий в класс "инстинктив".
Неубиваемый и правильной силы: 18, 22 и 26 фунтов.
О его качестве говорит хотя бы то, что PSE продают его под собственным брендом...

[Никольский]

Улисс,
 
 А вообще большая ли разница, по ощущениям, по прицельности стрельбы, между рекурсивным луком и лонгом? Читал здесь, что лонг менее капризен. Так ли это?

[Улисс]

Дело не в рекурсивности, а в длине.
Олимпик - рекурсивный лук, но длинный и стабильный.
Охотничий рекурв - чаще всего короткий и менее стабильный.
Лонг - длинный лук.
Насчёт прицельности ничего сказать не могу - не целюсь, точнее (чтобы Миша Леонов не приставал ) - целюсь интуитивно.
По большому счёту - прицельность и стабильность коррелируют мало...

[Natabos]

Читал здесь, что лонг менее капризен. Так ли это?

Дело не в рекурсивности, а в длине.
Олимпик - рекурсивный лук, но длинный и стабильный.
Охотничий рекурв - чаще всего короткий и менее стабильный.
Лонг - длинный лук.

На самом деле, Улисс, в своем посте, рассматривает понятие "капризности" луков в несколько узком контексте.
(Хотя, возможно, для начала этого знания достаточно).
Фокус в том, что обсуждая "капризность", "стабильность", "требовательность" и т.п. луков люди зачастую имеют ввиду совершенно разные вещи.
Вот, например, я считаю что мой короткий рекурсивный и "исторический" "Китаец" имени мастера Александра Муравьева, или вот такой же короткий "типа Реконструкторский" и тоже рекурсивный и "исторический" лук имени Ахыра, субъективно "менее капризны" чем "правильный" лонгбоу-склейка имеющийся в хозяйстве...
Так что не все так уж однозначно.  
Если интересно - вот - почитайте тут:
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5954.msg161913#msg161913
Андрей Иванович любезно все по полочкам разложил на эту тему...  

[AVA]

Я сторонник того, что первый лук должен быть дешевым и слабым по силе. Но это должен быть лук, а не нечто отдаленно напоминающие лук (не декатлон и т.д.). На текущий момент считаю самым оптимальным выбирать (новичку с ограниченным бюджетом) из первой лучной фабрики. Потом, если поймете, что это ваше, будете выбирать мастера и делать на заказ....

[Улисс]

Виктор, Декатлон тоже бывает разный. Некоторые и с Геолоджиком разряды делают...

[AVA]

Виктор, Декатлон тоже бывает разный. Некоторые и с Геолоджиком разряды делают...

Честь им и хвала...

п.с. это мое мнение на истину не претендую

[MaximMFSL]

Должен расстроить критиков: Ролан Снейк - великолепный лук для начинающего, ещё не определившегося, нравится ему это занятие, или нет. Причём - вполне спортивный, проходящий в класс "инстинктив".
Неубиваемый и правильной силы: 18, 22 и 26 фунтов.
О его качестве говорит хотя бы то, что PSE продают его под собственным брендом...

 Полностью поддерживаю.  шикарный лук серии мечта ролевика. (Если грамотно акрилом покрасить то все обзаведутся) Так же хорош в прокате и развлекательном тире. Холостые на страшны. Тянется вполне мягко и неплохо швыряет. Только стрелы нужны нормальные (лучше всего Истон Инспайр жесткости около 1000). Тетиву ещё намотать из B55 потоньше неплохо.