Статья Николая Борисова "Баллистика стрел в атмосфере"

[BigMichael]

В этой теме можно задавать вопросы и пообщаться с автором статьи, опубликованной тут: http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=3574.0

[BigMichael]

Надеюсь, Николай начнёт с пары слов о себе и о том, что его подвигло на написание этой статьи.

[Asafan]

Ждем  . И пусть расскажет, почему размер и тип оперения в работе проигнорирован.

[Николай Борисов]

Поскольку я автор обсуждаемой статьи, то для знакомства несколько слов о себе. Мне 65 лет, увлекаться метательным оружием начал с детства. Но дальше самодельных луков и стрел дело тогда не пошло. В дальнейшем жизнь сложилась так, что образовался  перерыв в этом увлечении и только два года назад появилась возможность пострелять из блочного лука. Захотелось поглубже изучить, то что когда-то представлялось детским увлечением. Многое узнал из Интернета, но на некоторые вопросы ответов не нашёл. Поскольку сегодняшнее хобби у меня- стрельба из лука на дальние дистанции и к тому же я хочу стрелять прицельно, понадобились эксперименты и расчёты. Но как я понял, расчёты нужны и многим другим, увлекающимся стрельбой из лука и арбалета. Поэтому решил написать статью

[Николай Борисов]

Ждем  . И пусть расскажет, почему размер и тип оперения в работе проигнорирован.

На самом деле тип и размер оперения учтен в баллистическом коэффициенте.

[Asafan]

тип и размер оперения учтен в баллистическом коэффициенте.

Учтен, но не указан. БК вычисляется опытным путем, но для приведенных в работе примеров размер и тип оперения все-таки стоило бы указать.
Надеюсь, будут еще сделаны замеры со стрелами близких длины и веса, но с различными оперениями. Это актуально и для расчета траектории на малых и средних дистанциях, и для проверки существующих лучных калькуляторов. Большое спасибо за труд, и успехов в дальней стрельбе   .

[Николай Борисов]

Надеюсь, будут еще сделаны замеры со стрелами близких длины и веса, но с различными оперениями

Если будет возможность, постараюсь определить влияние различных типов оперения на БК в следующих работах.
Спасибо за оценку.

[serdobol-]

 =-OОчень интересный подход к делу.
Но больно хлопатно, для обычных пострелушек, 3D и т.п.

[hummer]

хлопатно, для обычных пострелушек, 3D

для обычных, если попадать не хочется, может и хлопотно, а на тридэ, игнор подгонки матчасти и непонимание работы оборудования, ведет в нижним строчкам турнирных таблиц.
хотя бывают и исключения.

[serdobol-]

ведет в нижним строчкам турнирных таблиц

Согласен, ежели стрельба с дальних дистанций, подвластных блочникам. Для традиции, думается, достаточно традиционной подгонки стрел к луку, отработаной годами.

[Ёльфик]

для обычных, если попадать не хочется, может и хлопотно, а на тридэ, игнор подгонки матчасти и непонимание работы оборудования, ведет в нижним строчкам турнирных таблиц.
хотя бывают и исключения.

Причем в триД, исключения уже похоже становятся правилами.

[Теха]

Причем в триД, исключения уже похоже становятся правилами.

И победа Николая на этапе в Белгороде явный тому пример.

[BigMichael]

В статье речь идёт о блочном луке и сверхдальней стрельбе. Причем тут короткие дистанции в 3Д и инстинктивная традиционка?

[serdobol-]

Яж не говорю о ненужности подобного расчета траектории, я говорю о целесообразности обобщения такого расчета для всех стрел. Карбон да, люм да, дерево тяжко. Сами знаете, что всё летает одинаково, но попадает по разному . И зачем на коротких, традиционных дистанциях, такой сложный физ-мат расчёт?

[Александр]

Ценю конечно труд Николая Борисова, но вот прочитал я эти сложные вычисления, познакомился с выводами, а что это мне даст для практической стрельбы? Оптимальный угол превышения для максимально дальнего выстрела? Обзаводиться угломером при стрельбе на дальность?
   Лук - оружие для стрельбы по цели (хотя и не отрицается стрельба на дальность). Даже если цель далеко, то как я её могу поразить? Правильно выставив прицел, или интуитивно опираясь на опыт стрельбы и ощущение полёта стрелы. Моё мнение: расчеты для практической стрельбы (особенно без прицела) в реальной практике никак не помогут. А так, как теоретическое исследование... Может для общих рекомендаций по подбору стрел... 

[bowmax]

Так ведь и буквы учить, для того, чтобы рекламные щиты читать, совершенно необязательно...
По глупоящику и так все расскажут..
Теоретическая база, имхо, самоценна сама по себе, даже если лично Вам сейчас её применить вроде бы как и некуда...
Тут ведь как - либо позже сгодится, либо - кому другому...
Николай, возвращаясь к поднятому Асафаном вопросу...  Как будет учитываться оперение? По площади, высоте профиля, форме профиля, углу атаки итд, отступу от хвостовика либо по некоей совокупности факторов? ИМХО, формализовать оперение  - вопрос очень непростой.

[Александр]

bowmax, интересно, а есть ли человек в момент выстрела вспоминающий формулы и расчёты? И на что опирается лучник целясь в мишень? На расчётную траекторию или на собственный опыт? Или зная все эти сложные расчёты я начну лучше стрелять? Чёт сомневаюсь...
По любому, что бы узнать, как стреляет лук и летит стрела нужно взять лук и выстрелить этой стрелой. И это будет железный аргумент, в отличии от теории.
 Хотя наука вообще конечно нужна.

[Asafan]

что бы узнать, как стреляет лук и летит стрела нужно взять лук и выстрелить этой стрелой.

Особенно удобно это делать, когда заказываешь лук и стрелы. Особенно - в первый раз  . Особенно, если продавцу неважно, как стрелы полетят...
 На самом деле нужно это не всем (о баллистике), но понимать, отчего одна стрела летит дальше, отчего при боковом ветре некоторые стрелы сносит меньше и т.п. все же не вредно. Хотя многим - и не нужно. Ведь есть стрелки, а есть - снайперы.

[serdobol-]

На самом деле нужно это не всем (о баллистике), но понимать, отчего одна стрела летит дальше, отчего при боковом ветре некоторые стрелы сносит меньше и т.п. все же не вредно. Хотя многим - и не нужно. Ведь есть стрелки, а есть - снайперы.

   Да согласен. Каждый стрелец это и так понимает, без расчётов синхрофазатрона. Все знают со школы, что по "толстым шлангам течёт толстый ток, а по тонким тонкий" и т.д.  и т.п. А если поподойти к снайперу с папкой таких расчётов и формул (а он о них не слышал, но снайпер) и спросить:
 - А ты прощитал по этим формулам балистику стрел?
 - Нет.
 - А как же ты попадаешь, лошара?
 - Умеючи.
 -Нет давайка посчитаем...
 ...И посоветует он нам, куда засунуть расчёты?
 Есть балистика(..полёт снаряда..), есть деревация(..отклонение от точки..), все эти науки нужны что-бы знать момент истины. НО снайперы просто берут и попадают не по формулам, а по умению.
...Эти расчёты нужны для "тонкого" знания

[Curuval]

serdobol-
Да ничерта подобного. Хороший снайпер как-раз таки держит в голове кучу таблиц, переменных и прочее. Именно поэтому хороших снайперов очень мало. Общался как-то с товарищем, который разбирается в этой теме, так вот там как раз все наоборот - интуиция конечно имеет место, но на 99% все решает именно правильное применение теоретических выкладок.