0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
получи от тёзки в глаз, без выноса своего мусора на просторы интернета.
Алексей, кто начал этот публичный вынос?
Тема важная, несомненно. Но поводом для её появления, по вашим словам, стало разглашение личного письма, которое, при пристрастном рассмотрении, можно считать целевым вбросом для дальнейшего раздувания личной распри. Причем не вызывает сомнений тот факт, что все нарушения организаторами и участниками Правил, действующих на момент начала Финала также будут вытащены на свет божий. Ведь по горячим следам почти все воздержались от комментариев. Что и послужило появлению неприязни к формату. И не говорите, что потом в Горбатке не было разбора полетов...
1. Справедливо ли было решение Столярова относительно спорного случая на финале Гран При России?
2. Могут ли организаторы турниров отказать стрелкам в участии в турнире на основании личной неприязни?
В связи с этим прошу общественность ответить на три вопроса:
Вопрос больше к Бажину
На тот момент в правилах НАСЛ не оговаривалась очередность
решение справедливо и я об этом Столярову сказал сразу.
1- решение справедливо и я об этом Столярову сказал сразу.3- Считаю абсолютно честым поступок в корректной форме предупредить человека о нежелании видеть его на проводимом мною ЧАСТНОМ предприятии ЗА почти месяц до события. Никакой личной мести.. в чем месть :dn:Столяров ведь ничего не теряет..турнирчик то местечковый.
Главный судья не интерпретировал правила, как тут пишут, а ПРИДУМАЛ СВОЕ ПРАВИЛО, КАК НАКАЗЫВАТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ, КОТОРОЕ НА МОМЕНТ СОРЕВНОВАНИЙ НЕ БЫЛО ТАКОВЫМ?
Как непосредственный свидетель, поясню для тех кто не в курсе. Команды - Белгород и Энергия. На одном из рубежей Олег Бажин стреляет первым (синий кол). Энергия заявляет протест. Белгород - "нам разрешил судья" (судья это подтверждает).Энергия аппелирует к главному судье. Главный судья принимает решение в пользу Энергии.Все было бы спокойно, если бы не одно НО. На тот момент в правилах НАСЛ не оговаривалась очередность стрельбы в командах (везде и во всех правилах есть, а НАСЛе нет, ну так получилось...сейчас конечно поправили).Ну вот собственно и источник недоразумения - может ли главный судья инерпретировать правила?Да, кстати, по крайней мере на поле все было вежливо-чинно-благородно-порядочно.
Если бы я был главным судьей, я бы принял точно такое же решение .
По факту получается, что главный судья придумал наказать команду за решение другого судьи.
Судьи решили следовать по прецедентному пути - если в прошлый раз другая команда в аналогичной ситуации не стала доказывать свою правоту и согласилась с потерей лучшей пробоины, то аналогично следует сделать и в данной ситуации.
На тот момент в правилах НАСЛ не оговаривалась очередностьСамое интересное, что до разборок об этом никто не знал