Лента

Автор Тема: Рассчет бинарных эксцентриков  (Прочитано 4765 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

11 Октябрь 2013, 21:37:41
Прочитано 4765 раз
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Собственно у меня производство стеклопластика, Поэтому в изготовлении композитов никакой сложности не вижу. Луминевые детальки и прочее тоже делать умею. Кое -какие системы автомобиля были полностью с нуля спроектированы и изготовлены. Например система смазги с сухим картером и трехсекционным насосом. В общем не в этом суть.
Лука у меня нет, и я даже никогда не стрелял из блочного лука. Очень понравилась эта система полиспасов:) Решил поломать себе голову. Изготавливать понятное дело что невыгодно, просто интересно, аж заснуть не могу. В общем эта идея мне покоя не дает. Захватила мой разум и выгнать не могу. Я так понимаю что на маленьком блоке, который сжимает лук чем больше разница диаметров тем больше сброс. И на большой канавке с тетивой  чем больше выступ тем больше сброс. При этом на маленьком он должен падать именно тогда когда поднимаешь этот выступ чтоб не было рывка (возрастания усилия) В общем мне кажется по-любому должна быть какая-то специализированная программа для расчет профиля. Или все-таки придется термех вспоминать? В изготовлении я никаких сложностей вообще не вижу. Именно расчет профиля заставляет задуматься. А изготовить можно и ручным фрезером по лекалу.

11 Октябрь 2013, 22:42:23
Ответ #1
Оффлайн

dibutil

  • Рейтинг +13/-0

специализированная программа для расчет профиля
Все современные луки отличаются в основном этой малостью: формой канавок. Теоретически задача состоит именно в том, чтобы усилие на тетиве от начала резко возрастало, оставалось постоянным как можно дольше до сброса и крутой сброс. Запасенная энергия в луке равна площади под кривой усилие-растяжение. Наибольшая площадь будет под прямоугольником.

Статейка на тему: http://www.huntersfriend.com/bow-review-400-fps-bow/400-fps-compound-bow.htm

11 Октябрь 2013, 22:55:27
Ответ #2
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Чем жестче будут плечи, и меньше диаметр малых блоков, тем меньше будет перемещение конца плеча с блоком.  В два раза меньшее перемещение будет равносильно вдвое облегченному плечу и блоку. Тем выше будет ускорение стрелы. То есть подшипник должен быть не в блоке, а в плечах. Плечи должны быть максимально короткие. Правильно я мыслю? Или совсем неверно?

11 Октябрь 2013, 23:16:20
Ответ #3
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

И еще я не понимаю зачем делать такую здоровенную ручку :red:. Мне кажется что было бы правильно сделать ее минимально возможной, плечи будут крепиться к ней почти параллельно друг другу, что уменьшит размер лука в разы что удобно для его переноски и охотничьего использования. Тетивы станет немного больше, и соответственно немного возрастет диаметр большого блока.
Как кстати правильно все это называется? как называется тетива не для стрелы а для сжатия лука? как называются канавки на блоке под нее и под тетиву для стрелы?
Уменьшенное расстояние между блоками даст очень резкий подьем графика усилия натяжки. А большая разница диаметров даст возможность сделать очень резкий сброс.

11 Октябрь 2013, 23:25:39
Ответ #4
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

В общем если начинать делать, то должна быть по крайней мере идея это оправдывающая. Потому как если не пытаться переплюнуть характеристики ширпотребного лука (то есть массового производства) то больше не зачем. Даже самая неблагодарная работа позволит заработать эти деньги купить топовый лук быстрее и проще чем его изготавливать . Разумеется по-уму а не тяп-ляп если

11 Октябрь 2013, 23:32:41
Ответ #5
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Насколько тяжело вытягивать 70 фунтов и почему в статье не рассматривается вариант 80 фунтового плеча?
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2013, 03:15:13 от Ka:Mar »

12 Октябрь 2013, 00:54:03
Ответ #6
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

вот так примерно вижу

12 Октябрь 2013, 01:24:14
Ответ #7
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Немного почитал про упругие композиты. Понял что расчет их дело точное, но утомительное. проще опытным путем. К тому же можно изготовить плечо в виде листа, а потом отрезать нужной ширины. Самое главное что их упругие деформации линейны, а значит пропорционально росту силы упругости должен расти и диаметр блока тетивы. Или уменьшение диаметра маленького . Чтоб усилсие при натяжении оставалось одинаковым. Как видно ничего военного. Еще немного непонятно получилось с силами которые будут удерживать блок от перекашивания. Абсолютно точно подобрать половинки одного плеча по упругости будет сложно, А чем больше размер блока тем проще его перекосить. Если продублировать нити натяжения и сделать маленькие канавки на обоих сторонах эксцентрика, то это сделает его непоколебимо стоящим на оси лука. И нивелирует все технологические издержки производства. К тому же при многократно возросшей силе упругости печей обычная тетива боюсь может и лопнуть.
еще по поводу статьи и площади прямоугольника - почему обязательно нужно придерживаться какой-то определенной величины тягового усилия? Ведь мы говорим не о роботе, а о живом человеке который натягивает лук. При разной величине натяга он может создавать разное усилие. Чем больше сжимается мышца, тем большее усилие она может создавать. Например при жиме штанги самое сложное в начале - когда штанга лежит на груди а мышцы максимально растянуты. а в конце легкота. Может и в луке усилие должно возрастать? Сделать после этого очень большой сброс никаких проблем не вижу.
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2013, 01:37:34 от Ka:Mar »

12 Октябрь 2013, 07:44:00
Ответ #8
Оффлайн

And Ray

Глобальный модератор
  • Рейтинг +150/-0

Ka:Mar, -

 вот замечательный человек алекс,  http://www.bowmania.ru/forum/index.php?action=profile;u=6613  уже второй блочник сам изготовил http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5070.0 http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=6223.0, причем, с очень неплохими характеристиками, и без чпу. По сути, руками вырезал блоки полностью. Сам нагруженные многослойные плечи выклеил. И т.д. Думаю, вам есть о чем пообщаться!

Цитировать
Если продублировать нити натяжения и сделать маленькие канавки на обоих сторонах эксцентрика, то это сделает его непоколебимо стоящим на оси лука
Это уже придумали, Праймовский Центроид, G5 c Паралелькамами. http://www.g5prime.com/
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2013, 07:53:14 от And Ray »

12 Октябрь 2013, 08:05:15
Ответ #9
Оффлайн

dibutil

  • Рейтинг +13/-0

Праймовский Центроид
- очень грамотная конструкция, я оценил. одна проблема: момент инерции блока вырос вдвое, это нехорошо для скорости.

Чем жестче
- я завтра попробую разобраться с вопросами, ладно? Сегодня уже поздно и я не в силах  :no:

12 Октябрь 2013, 11:48:20
Ответ #10
Оффлайн

Ahtung

  • Рейтинг +4/-0

Цитировать
Это уже придумали, Праймовский Центроид, G5 c Паралелькамами.
Кстати, именно из этого лука G5prime ONE Cousins Dave рвёт всех на ЧМ по 3D в Италии!
Конечно стреляет не лук, а человек, но к выбору профессионала приглядеться стоит.
Извините за Off Top.

12 Октябрь 2013, 12:50:03
Ответ #11
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Это уже придумали, Праймовский Центроид
Я думал продублировать маленькие канавки. А тут продублировали канавки тетивы для стрел. Наверное тоже вариант. Но нагрузка на нее в несколько раз меньше. У меня получается перед стрелой будет переплетаться  4 тетивы. Тоже нужно будет подумать как их упорядочить чтоб стрельбе не мешали

12 Октябрь 2013, 13:01:11
Ответ #12
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Еще по поводу материала плеч- карбон великолепно выдерживает натяжение, а вот нагрузки сжатия воспринимает очень хреново. Что если внутреннюю  часть плеча делать с применением арамидных волокон? Адгезия к эпоксидным смолам у него великолепная

12 Октябрь 2013, 13:14:58
Ответ #13
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

вот замечательный человек алекс,  http://www.bowmania.ru/forum/index.php?action=profile;u=6613  уже второй блочник сам изготовил http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5070.0 http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=6223.0, причем, с очень неплохими характеристиками, и без чпу. По сути, руками вырезал блоки полностью. Сам нагруженные многослойные плечи выклеил. И т.д. Думаю, вам есть о чем пообщаться!
Уже видел, и могу сказать что дурной пример заразителен%)
Чпу думаю сейчас как раз покупать, но тут можно и ручным фрезером справиться. Жалко что у меня гараж пару месяцев назад вскрыли и весь электроинструмент вынесли. И мотоцикл. Еще не все восстановил.
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2013, 13:34:59 от Ka:Mar »

12 Октябрь 2013, 15:33:08
Ответ #14
Оффлайн

BigMichael

Администратор
  • Рейтинг +509/-0

Ka:Mar, зайдите на http://archeryhistory.com/compounds/compounds.htm и там посмотрите историю эволюции блочного лука с момента его изобретения и до наших дней. А также прототипы. Будет интересно и полезно.

12 Октябрь 2013, 18:17:50
Ответ #15
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

Ka:Mar, зайдите на http://archeryhistory.com/compounds/compounds.htm и там посмотрите историю эволюции блочного лука с момента его изобретения и до наших дней. А также прототипы. Будет интересно и полезно.
Получается что тенденции как раз таковы. Плечи становятся все короче. жестче. И все парралельнее. Все чаще состоят из двух половинок. Размер эксцентриков все больше. При этом рукоятка остается длинной. Что противоречит логике. В статье  про идеальны лук 400fps как раз упоминается что для того чтоб сделать нарастание усилия более резким они максимально сблизят ролики. То есть производители прекрасно понимают дорогу по которой нужно двигаться, но не спешат доставать все карты из рукава, потому как увеличение мощности луков будет происходить не вечно. А продавать луки придется.
Обычно в любой вещи которую вы хотите улучшить улучшение одних параметров приводит к ухудшению других. Потому как все технические резервы уже выбраны. В ситуации с блочным луком можно и увеличить мощность и точность, и сделать его более компактным одновременно. Наверное потому что его совсем недавно придумали. То есть если сейчас сделать как можно лучше, то уже через 10 лет мы увидим ролики как огромный качек с огромными руками растягивает  200 фунтовый лук на 40" и пробивает бетонную стену. Но вы можете убавить силу и до 50 фунтов. Как с суперкаром из которого вы ничего все равно не выжмете больше чем из просто быстрого городского авто, потому как это за гранью ваших возможностей.
P.S. В ситуации а автомобилями с шестидесятых годов прошлого века не было сделано ни одного по-настоящему стоящего улучшения. Только пиар заставляет вас покупать новые тачки. Которые при этом все хуже и хуже старых.
P.P.S а потом пропиарят лук который можно растягивать с усилием 1001 фунт:)))
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2013, 18:40:06 от Ka:Mar »

12 Октябрь 2013, 19:19:46
Ответ #16
Оффлайн

Тринадцатый

  • Рейтинг +3/-0

о есть производители прекрасно понимают дорогу по которой нужно двигаться, но не спешат доставать все карты из рукава
таким путем Вы не лук сделаете, а арбалет. Там и начальные скорости выше, и "рукоятка" практически отсутствует (то есть блоки максимально сближены), но и получите все минусы арбалетов как увеличение пикового усилия натяжения в разы от лучного, уменьшение максимально возможной растяжки (что само собой исключает использование его как лука) и катастрофическое снижение стабильности всей конструкции в плане прицеливания без вспомогательных направляющих как на арбалетах.

12 Октябрь 2013, 20:15:10
Ответ #17
Оффлайн

Ka:Mar

  • Рейтинг +3/-0

таким путем Вы не лук сделаете, а арбалет. Там и начальные скорости выше, и "рукоятка" практически отсутствует (то есть блоки максимально сближены), но и получите все минусы арбалетов как увеличение пикового усилия натяжения в разы от лучного, уменьшение максимально возможной растяжки (что само собой исключает использование его как лука) и катастрофическое снижение стабильности всей конструкции в плане прицеливания без вспомогательных направляющих как на арбалетах.

на чем основаны такие выводы? Растяжка не будет уменьшена. Пиковое усилие в разы увеличивать не буду. Но его график будет более прямоугольный.

12 Октябрь 2013, 20:26:39
Ответ #18
Оффлайн

And Ray

Глобальный модератор
  • Рейтинг +150/-0

Цитировать
про идеальны лук 400fps как раз упоминается
- а кто сказал, что идеальный лук - быстрый лук? Идеальный лук, все-таки, думается, это точный лук. А дальше уже в зависимости от решаемой задачи. Таргет, или 3Д, к примеру.
Все остальные стремления к скорости и убойности - однозначно приведут к винтовке.

12 Октябрь 2013, 20:39:12
Ответ #19
Оффлайн

Тринадцатый

  • Рейтинг +3/-0

Растяжка не будет уменьшена.
  Откуда возмется запас тетивы на вытяг? И проблема со стабильностью остается тоже, мне например не нужен очень быстрый лук из которого будет очень проблематично попадать. Тут я полностью поддерживаю And Ray, производители луков за последнее время идут по пути увеличения точности луков, а не их мощности и начальной скорости стрелы, это уже скорее как дополнительный бонус. Вся борьба идет за уменьшение веса, снижение вибрации при отдаче, увеличение стабильности лука при прицеливании, то есть максимального увеличения всех параметров точности лука.

« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2013, 20:49:16 от Тринадцатый »