Влияние толщины рожков на характеристики лука

[t_d_]

Вот прикол будет, если выяснится, что вопрос вообще про роговые законцовки у однодревок был... 

[Улисс]

Не, уже выяснили, что не роговые законцовки...
Шмель, была б возможность - я б предложил тебе простой способ проверки пд названием "фотоаппарат и тиллеровочная доска".
Самые концы англолонгов не гнутся. Если они будут гнуться, эффективность лука очень сильно упадёт, особенно на тяжёлых стрелах.

[шмель009]

 Они не могут не гнуться, согласно сопромата. Они идут на утоньшение, а интенсивность изгиба дело десятое. Тиллер лонга, предполагает работу всего плеча. Проверял лично, как процесс так и на многочисленных фото и схемах. Сходи в тему Асафана.
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=900.msg2527#msg2527 там есть дорога на этот ресурс.
http://www.bowmania.ru/forum/go.php?url=aHR0cDovL3BhbGVvcGxhbmV0Njk1MjkueXVrdS5jb20vdG9waWMvMTM2MjEvdC9XYXJib3ctZGltZW5zaW9ucy1IZXktSmFyby1hbmQtVGhpbW8uaHRtbD9wYWdlPTE=
 А в нём есть сечения, от толстого к тонкому. Делай выводы.

[Улисс]

Согласно сопромата и рукоять модернлонга, и рога/уши турков/корейцев/манчжур тоже гнутся.
Даже металлическая рукоять классики гнётся.
Дело именно в соотношениях деформаций и их влияния на конечную работу. Вклад концов лонга в его работу - исчезающе мал, меньше влияния упругости тетивы.
Сечения, конечно, меняются, но и рычаг тоже.
Придут наши действующие механики - Миша с Алексеем - и поставят нас с тобой на место.
 :mad:и, если честно, с неизвестным заранее резульатом

[шмель009]

Результат известен. Прочитай про Мишин лук из лопаты.http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=3539.msg71628#msg71628

[Leo0389]

Не ожиданно  . Извиняюсь за свою корявую терминологию. речь конечно же идет о законцовках.

[SmallMik]

Согласно сопромата и рукоять модернлонга, и рога/уши турков/корейцев/манчжур тоже гнутся.

 Илья, ну на фига ты передёргиваешь и утрируешь, ведь абсолютно понятно, что Андрюха имеет в виду. С тобой спорить мягко говоря тяжело, так как не хочешь ты слушать оппонента. Где то есть тут фотки тёток стреляющих из лонгов (я не смог найти), которые гнуться абсолютно по разному а вопрос эффективности тут не стоял. Почитай статью Дена Пери "Луки полёта"  Вот цитата, а картинки и статью сам легко найдёшь:  "Я описываю все это, чтобы объяснить применение и использование этих принципов рычагов. Для более длинных луков рычаги, которые не могут двигаться  гнуться (неточность перевода), быстро набирают много массы, но имеют большое холостое ускорение за счет составления скоростного рычага, я называю их луками разгона. Тайские Луки используют меньшее количество рычагов, но оптимизирован для более тяжелых стрел, я их называю нижними механическими луками".  Здесь Ден конкретно указывает, что для тяжёлых стрел кнутовидные луки более эффективны чем "рычажные", которые лучше работают для флайтовых лёгких стрел.
   Луки с гнущимися кончиками имеют место быть, тем паче лонги с D-образным сечением. Для дерева, я считаю, наиболее щадящим является форма чистой окружности при изгибе, так как равномерные деформации обеспечат долговечность и минимальную остаточную деформацию лука, что положительно скажется на преднатяге и работе лука соответственно. Это моё мнение.

[Фагимасад]

Для дерева, я считаю, наиболее щадящим является форма чистой окружности при изгибе,

Странно ,почему не линза или овал.  

[SmallMik]

Странно ,почему не линза или овал.  

  Строго говоря, линза это объёмная фигура, рабочие поверхности которой  состоят из сфер-читать тех же радиусов.
 Овал - опять сочетание сопряжённых радиусов. Ну и я вроде выше написал про одинаковый радиус изгиба и одинаковые напряжения в дереве. Хотя, если рассматривать напряжения  более корректно, то при разных сечениях лука (в середине и на кончиках) это будут как раз разные напряжения ,- в середине больше на кончиках меньше .

[Улисс]

Миша, со мной спорить легко: привести экспериментальное доказательство.
Я предложил Шмелю это проделать, он пока не готов, потому и троллит.
Я прекрасно понимаю, что с практической точки зрения "гнётся/не гнётся" - это отношение деформации какого-то участка к средней деформации детали.
Статью Пери поищу, хотя та цитата, которую ты выложил, несколько противоречит тому, что пишут другие, в том числе - Карпович, который указывал на обратное: для стабильной работы лука со стрелами разного веса с упором на тяжёлые, рога должны быть массивнее, чем на флайтовых луках, и у турок - именно так.

[шмель009]

Это кто из нас тролит и нет готов? Я ж тебя конкретно, к Вику послал, куда уж ближе? В смысле эксперимента. Посмотри в натуре. Я тебе сразу сказал, что степень изгиба, разная. И в зависимости от сечения, будет разная жёсткость конкретного участка. Но гнётся, он ВЕСЬ! И достаточно равномерно по дуге, близкой к окружности. Причём круглое сечение концов,  скорее всего обеспечивает оптимальное сочетание жёсткости и веса на данном участке.

[t_d_]

Ребята, вы человеку на вопрос ответите, или сопромат обсуждать будите? 

[шмель009]

Ребята, вы человеку на вопрос ответите, или сопромат обсуждать будите?  

Отвечено в сообщении №1

Не ожиданно  . Извиняюсь за свою корявую терминологию. речь конечно же идет о законцовках.

Если речь о законцовках, то чем они толще (массивней) тем меньше скорость. На другие характеристики, влияют не существенно.
 Хотя, у Улисса возможно другое мнение.

[Улисс]

Такое же.
Шмель, я же сказал, что ПРОВЕРЯЛ.
И по фото Мишиного лопатного лука это тоже видно.

[SmallMik]

привести экспериментальное доказательство.

  Илюха! Доказательство чего? Эффективности,- не доказуемо. В разное время рекорды флайта принадлежали разным конструкциям луков. Стабильности? , тем более,-возьми тяжеленную стрелу и на 20 метрах ты обыграешь ей сам себя, супротив лёгкой(крайне много субъективизма). Изготовить из дерева (а оно зараза разное), луки одинаковой длины, силы но гнущиеся так как ты хочешь,-кончики у одного и  и середина у другого, и сравнить их... Ну извини, я за такое ради прихоти не возьмусь, а если и возьмусь (допустим за большие деньги) то всегда сумею сделать так, что лучше будет стрелять тот лук, который захочу . Тут вариантов для обмана и самообмана тьма.
  Да и вообще, базар был за то, гнуться ли у лонгов концы лука? ответ однозначный, - гнутся и довольно значительно, у каких то больше, у каких то меньше 

[Сармат]

Интересная дискуссия выходит :d:Давайте тогда опредилимся,что такое кончик плеча у лонга-последние 30 см,или 20 см,или 5 см?

[шмель009]

Законцовка-это часть плеча на которой устроен пропил, прорезь или роговой наконечник. Я бы посчитал, ту часть которая за тетивой и под ней. Всё, что до, это плечо. У многих луков, эта часть делается минимальной. Как в лонгах, где пропил делается в миллиметрах от конца, или файтерах, где всего лишь выступ по торцу за который цепляется тетива.  Если тема получит развитие, покопаюсь в архивах где есть обоснование сечений приведённых на рисунке в моём сообщении. Как писал SmallMik,   там всё не просто. И все эти сочетания эллипсов и D-образность имеют научное обоснование. Что касается последней части. Она близка к цилиндру. На мой взгляд, её и можно считать "последней". Имеющие опыт в строгании палок, знают, что одна из бед этой части, это увод в сторону от центральной оси при натяжении. Как следствие изменение плоскости в которой происходит натяжение. Рискну предположить, что имея её в виде цилиндра, легче вывести её в плоскость натяжения.
 Основная же часть в силу своей массивности, более стабильна.

[SmallMik]

Как писал SmallMik,   там всё не просто. И все эти сочетания эллипсов и D-образность имеют научное обоснование.

  Если такое написал, то зря... (я этого не заметил), а считаю , что всё там как раз просто и научных обоснований уж точно нет . Всё обусловлено  достаточностью  прочности  конструкции при минимальном весе и технологичностью изготовления . Соглашусь с предположением, что "вывести" в плоскость лука круглые концы легче, а может просто эстетичней, так как спинка скорее всего уходит в "винт" и кругляшки красивше . Эстетика она должна быть везде!

[Сармат]

Есть такая идея,что в идеале лонг вообще  можно бы сделать круглым в сечении на всём протяжении лука.И тут уж ни винта,не будет,и плечи очень лёгкие при той же жё,что у аналогичного по толщине D-образного лука силе.Да только вот какое дерево выдержит такую нагрузку на растяжение при такой выпуклой спинке,если брать более-менее серьёзный фунтаж.Вот и приходиться спинку делать уплощённой на "рабочих" участках.А там,где нагрузка минимальна,у кончиков,можно и округлить плечико,при той же жёсткости будет легче(при чём там,где вес максимально важен).Может в этом всё и дело?

[шмель009]

Если такое написал, то зря...

Я имел ввиду твои рассуждения про напряжения в сферах, радиусах и овалах.
 Понятно, что древние, больше на глазок и доверяя опыту и интуиции. Хотя, думаю, что без замеров толщины и силы в процессе тиллера, дело не обходилось. Скорее всего, даже "стандарты" на силу были.

Может в этом всё и дело?

Примерно, так.