Реплики исторических арбалетов

[SarudnaG]

 Zmeelink, все очень точно подмечено! Остается лишь немного добавить. Заклепка на носу арбалета, характерная для немецких арбалетов 15-17вв, не применялась(либо крайне редко)на арбалетах 18в, как я понял из-за закрытого типа "носа", и более слабой дуги - нос не раскалывался .
 Так же скоба для взводного рычага сделана подвижной, хотя крепилась жестко. Больше всего меня смутила стальная коробка для спускового и то, что оси ударной части механизма проходят сквозь ложе(чего не бывало).
 Прижимник для болта невиданной формы. Прицел...вроде и похож,и складной, но..он так не выглядел! И т.д.

[SarudnaG]

 Вот хорошая реплика по 18 веку Германия.

[SarudnaG]

 И еще один производитель арбалетов из Франции. Впринципе, интересно по сайту полазить)) http://autourdelarbalete.free.fr/plan%20du%20site.html

[Улисс]

Вот хорошая реплика по 18 веку Германия.

Вообще-то, по 17...

[Stronglori]

1) прищечник приклада - откровенно приклееный, шов не то, что замаскирован, а наоборот, подчеркнут белой накладкой.

До тех пор, пока не видим оригинала, можно ли утверждать, что такого не могло быть на нем? У меня есть музейные фото, на которых прищечник по всему периметру подчеркнут канавкой.

2) спусковая скоба - в таких арбалетах часть скобы всегда находилась за прищечником, если смотреть на арбалет с левой стороны - часть скобы закрывается пришечником, а здесь - вся скоба впереди приклада.

Прилагаю фото обсуждаемого арбалета, на котором видно, что часть спусковой скобы находится за прищечником, а также фото музейного арбалета, в котором вся скоба расположена впереди приклада.

3) весь спусковой механизм внутри стальной сварной коробки

Поскольку в современных условиях это технологичней, скорее всего, надежней и долговечней, а снаружи нераспознаваемо, думаю, что применение коробки в данном случае вполне оправдано.

4) "вилка" натяжного рычага не имела такого откровенно полукруглого выреза, там был характерный треугольный выступ.

Не уверен, что во всех случаях это было именно так.

[Улисс]

Вот редкий случай, когда соглашусь - коробка вполне могла быть согнута, склёпана и зачищена. На доспехах стыки и склёпки зачищать до невидимости научились очень давно.
Насчёт вклейки части приклада - лонги в 17 веке уже вовсю из нескольких кусков дерева клеили, здесь задача явно попроще, зато результат имеет несомненную декоративную ценность.

[Stronglori]

Заклепка на носу арбалета, характерная для немецких арбалетов 15-17вв, не применялась(либо крайне редко)на арбалетах 18в, как я понял из-за закрытого типа "носа", и более слабой дуги - нос не раскалывался

Оригинал обсуждаемый копии - 1650 года, 17 век.

Так же скоба для взводного рычага сделана подвижной, хотя крепилась жестко.

Прикладываю фото, на которых скоба, на мой взгляд, подвижная.

Больше всего меня смутила стальная коробка для спускового и то, что оси ударной части механизма проходят сквозь ложе(чего не бывало).

Прикладываю фото арбалетов того же периода, на которых оси проходят сквозь ложе.

Прижимник для болта невиданной формы. Прицел...вроде и похож,и складной, но..он так не выглядел! И т.д.

Повторюсь, что пока мы не можем сравнить копию с оригиналом, в данном случае нельзя утверждать, что что-то не могло выглядеть так или иначе.

[SarudnaG]

 Друзья, замок немецкого арбалета 17-18вв. имел вполне конкретную конструкцию и собственное название -Klappenschloss-. Он состоял из конкретного количества деталей и имел типовую форму. Так же как и замки арбалетов 16 века, 15..никаких коробок он в себе не содержал. и оси его ударной части не могли физически проходить сквозь ложе(им банально мешала ударная пружина). Вот разобранные замки такого типа, рентген арбалета, схема:

[SarudnaG]

Stronglori,скоба на носу крепилась на одну ось и далее была утоплена в дерево на половину своего диаметра.
 А во взводных рычагах, кстати, треугольный выступ делался для быстрого позиционирования рычага по центру тетивы и ложа. Ориентировались по линии, нанесенной на направляющую. Ибо криво поставленный рычаг может не позволить взвести до конца тетиву.

[Zmeelink]

До тех пор, пока не видим оригинала, можно ли утверждать, что такого не могло быть на нем? У меня есть музейные фото, на которых прищечник по всему периметру подчеркнут канавкой.

Сравните:

и

а вот и линия шва

Речь идет не о том, что не приклеивали пришечник, а о том, что этот элемент был одним целым с ложем, а у Тодда - откровенная нашлепка сбоку 
На вашем фото, где скоба полностью перед прикладом - некий самодел "по мотивам". Это выдает грубая резьба в стиле "ласточкин хвост", в подражании насечки на шейке цевья огнестрельного оружия, приклад имеет выраженный плечевой упор (на арбалетах плечевые упоры появились позже, чем на огнестрелах, наоборот, эта мода с более позднего типа оружия перешла на более раннее). Отсюда и скоба впереди приклада. Я не стал бы рассматривать этот пример как типовой образец оружия, имеющий сложившийся характерный, традиционный вид. Это как трехлинейка с полупистолетной рукояткой
Насчет замка - Илья,  дело не в технологии изготовления коробки из листового металла, а в том, что это было вполне типовое изделие, и городить огород с коробкой не было необходимости. Ударный механизм весь собирался на нижней замочной планке, очень компактно. И оси пропихивать насквозь через всю ложу совсем не надо. У Тодда эти оси еще и коробку внутри ложи держат, чтобы не болталась 

[Улисс]

Да кто бы возражал - это Ваша епархия. Я, если что не понравится, Дяде Сэму или Лемешко напишу и спрошу. Меня всегда больше интересовали динамические характеристики арбалета, а из этих болт пешком уходит, что вовсе не противоречит тому, что я знаю.

[Stronglori]

Друзья, замок немецкого арбалета 17-18вв. имел вполне конкретную конструкцию и собственное название -Klappenschloss-. Он состоял из конкретного количества деталей и имел типовую форму. Так же как и замки арбалетов 16 века, 15..никаких коробок он в себе не содержал. и оси его ударной части не могли физически проходить сквозь ложе(им банально мешала ударная пружина).

Каким образом упомянутая пружина (6) замка клаппеншлосс с форштехером (см. прилагаемую схему)  могла физически помешать осям механизма проходить сквозь ложе, находясь далеко от них, не контактируя с ними и не находясь между ними и ложем?

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

И как Вы можете объяснить выложенные мной в сообщении 146 фото арбалетов с замками клаппеншлосс и с проходящими сквозь ложе осями?

скоба на носу крепилась на одну ось и далее была утоплена в дерево на половину своего диаметра.

Или не была утоплена и могла вращаться на оси, что также подтверждается фото в том же сообщении.

 А во взводных рычагах, кстати, треугольный выступ делался для быстрого позиционирования рычага по центру тетивы и ложа.
Ориентировались по линии, нанесенной на направляющую. Ибо криво поставленный рычаг может не позволить взвести до конца тетиву.

А также вырез, мог быть не треугольным.

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

И никакой специальной линии на направляющей могло не быть. Так что обвинение Тода в полукруглом вырезе мне представляется не слишком обоснованным.

[Stronglori]

Речь идет не о том, что не приклеивали пришечник, а о том, что этот элемент был одним целым с ложем, а у Тодда - откровенная нашлепка сбоку 

Прилагаю фото прикладов с не менее откровенными нашлепками. Как Вам они (последняя даже, похоже, приклеена)?

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ] [ Гостям не разрешен просмотр вложений ] [ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

На вашем фото, где скоба полностью перед прикладом - некий самодел "по мотивам".

Допустим, что это так и в Исторический музей попал позолоченный и инкрустированный слоновьей костью такой самодел, неважно. Важно то, что у Тода скоба уходит за нащечник, а Вы его упрекали а обратном.

И оси пропихивать насквозь через всю ложу совсем не надо.

А зачем тогда их пропихивали насквозь в образцах, приведенных мной, и, кстати, Вами?

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

[Zmeelink]

Stronglori, по прикладами. У Тодда прищечник - это отдельная деталь, она даже цвета другого, это очень бросается в глаза. На исторических арбалетах эта деталь, независимо от технологии ее изготовления, не выглядит инородной. Выступающей - да, но все в одном цвете и исполнении. У Тодда эта деталь выглядит "чужой".
По скобе - посмотрите в ролике - за прищечник доходит только уголок скобы, тогда как на оригиналах почти половина скобы закрыта прикладом.
По рычагу - арбалет, который вы приводите в пример, не имеет ничего общего с обсуждаемым. Это гораздо более поздний образец.
По пружине замка - вы приводите схемы, или иллюстрации, тогда как на фотографиях и рентгеновских снимках реальных замков устройство пружины ударника совсем иное. Посмотрите внимательно - вы поймёте, почему оси ударно-спускового механизма не могут проходить через ложу. Проходят только оси защёлки и длинного шептала.
И ещё момент - я Тодда ни в чем не обвиняю . Мы начали эту дискуссию с того, чем его арбалет отличается от прототипа, и что в его арбалете он придумал сам. Вот я и пытаюсь указать и обосновать эти отличия.

[Zmeelink]

Stronglori,  а из какого источника схема замка, если не секрет?

[SarudnaG]

Каким образом упомянутая пружина (6) замка клаппеншлосс с форштехером (см. прилагаемую схему)  могла физически помешать осям механизма проходить сквозь ложе, находясь далеко от них, не контактируя с ними и не находясь между ними и ложем?

На данной схеме не могла. Эта схема хорошо иллюстрирует работу замка арбалета 17-18вв, но не совсем точна. Пружина 9 крепилась тем же винтом, что и пружина 12.(см.Мой пост 147). А схема в таком виде, увы не подтверждена никакими источниками, нет фото. И на фотографиях арбалетов "снизу", не встречается отдельный винт позади спуска..(а пружина 6 вообще не при чем))
 

И как Вы можете объяснить выложенные мной в сообщении 146 фото арбалетов с замками клаппеншлосс и с проходящими сквозь ложе осями?

Последнее фото? Думаю, там другой замок. С иным комплектом деталей.
 А вообще у меня на компе есть папочка с арбалетами, которую я назвал "Редкости")), там можно найти и не такое... И тоже все вполне себе исторично...Но, мы говорим о классческом немецком арбалете 17-18века.. и всетаки подавляющее большинство дошедших до нас образцов, достаточно однотипны и едины в исполнении.

[SarudnaG]

 Вот ,кстати, интересный образец. Вроде всё "стандартно", но замок явно не типичный..С предохранителем, как на более ранних арбалетах..и с явно большим числом деталей..И еще нос у ложи, как у арбалетов 16 века..

[Stronglori]

Эта схема хорошо иллюстрирует работу замка арбалета 17-18вв, но не совсем точна. Пружина 9 крепилась тем же винтом, что и пружина 12.(см.Мой пост 147). А схема в таком виде, увы не подтверждена никакими источниками, нет фото.

Источник приведенной мной схемы указан прям под ней (по Й. Шенсфельдеру). Сама схема взята из книги «ЕВРОПЕЙСКИЕ АРБАЛЕТЫ XVI-XIX ВЕКОВ в собрании Исторического музея».

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

Однако выяснилось, то Тод делал этот арбалет не по конкретному историческому образцу, а по принципам, изложенным в книге «Book of the Crossbow».

https://archive.org/details/Book_of_the_Crossbow_The_by_Sir_Ralph_Payne-Galloway

Здесь описывается процесс:

http://myarmoury.com/talk/viewtopic.37017.html

Так что в первом сообщении полемики Вы были правы, считать этот арбалет репликой нельзя.

[SarudnaG]

Stronglori, спасибо за процесс изготовления! Всегда интересно такое посмотреть.

[SarudnaG]

Изготовитель качественных реплик из Австрии  Andreas Bichler. Клеит историчные композитные дуги. http://www.historiavivens1300.at/realia_1500.html