Реплики исторических арбалетов

[Улисс]

У него ещё гастрофет очень интересный, не знаю, насколько обоснован.
Ранний арбалет с тисовой дугой - фуфло откровенное, слишком малый рабочий ход.

[Stronglori]

Мне больше понравилось то, что у нас называют "шнеппером":

[Zmeelink]

Но пока это самый интересный производитель серийных реплик

Из представленного там нет ни одной реплики. Да и стилизации - не самые удачные, за исключением первого "немца".
Вот прекрасная реплика, с анимацией работы сложного спускового механизма

[Stronglori]

Из представленного там нет ни одной реплики. Да и стилизации - не самые удачные, за исключением первого "немца".

Предлагаю оставить в стороне терминологию "реплка-нереплика", вариант "стилизация" меня устраивает.
Можете дать ссылку на производство более удачных "стилизаций", выпускаемых не штучно?

[Zmeelink]

Ну вот, http://www.crossbows.net/index.php, если они еще живы

[Stronglori]

Ну вот, http://www.crossbows.net/index.php, если они еще живы

Списался с ними, живы. Только максимальная мощность их дуг - 170 фунтов. Для костюмированных игрищ, наверное, пойдет, но не для того, чтобы понять, "как это было тогда". Да и внешне я принципиальной разницы с соответствующими моделями Tods Staff не нахожу. Но у него-то дуги нормальной мощности.

[Улисс]

Не мощности, а силы.
Причём сила в данном случае ничего не определяет - болты в его роликах с ложа пешком уходят.

Что же до силы - то при стальной дуге сила в 450 фунтов (200 кг), с которой началась эта серия, это даже не пукалка. Это было бы серьёзнейшим оружием при композитной или чисто роговой дуге и нормальном рабочем ходе, но для стальной дуги - это игрушка.
1250 фунтов - это посерьёзнее, но и из него скорость вылета очень мала, при том, что болты в обоих случаях одни и те же.

[Hook]

А на исторических арбалетах-то глушилки на плечах были!

[Улисс]

Это заборы от разных стен.
Доспех из одного столетия, арбалет - из другого. Разница минимум 100 лет.

[Stronglori]

А на исторических арбалетах-то глушилки на плечах были!

Похоже, на поздних охотничьих.

[Stronglori]

болты в его роликах с ложа пешком уходят.

Можете предложить ролик, в котором при стальной дуге болты с ложа убегают? Чтобы было с чем сравнить.

[Улисс]

Не могу, поскольку система изначально ущербна.
Именно поэтому и говорю, что арбалет - больше пугалка, чем оружие, и что говорить о его превосходстве над луком в бою не приходится.

[Stronglori]

....арбалет - больше пугалка, чем оружие, и что говорить о его превосходстве над луком в бою не приходится.

Н-да, история, как говорится, в большом долгу... 

[Улисс]

Можете доказать обратное?
Я в своё время выдержал серьёзную баталию с профисториками на эту тему - о распространённости и ультимативности арбалета - и пока ещё не побеждён. Скорее - чем дальше, тем больше доказательств моей точки зрения.

[Stronglori]

Можете доказать обратное?

Зачем? Доказывать принято свои утверждения. Разумеется, если кто-нибудь этого требует. Хотите, чтобы я доказал наличие у истории упомянутого долга? 

Я в своё время выдержал серьёзную баталию с профисториками на эту тему - о распространённости и ультимативности арбалета - и пока ещё не побеждён. Скорее - чем дальше, тем больше доказательств моей точки зрения.

Анатолий Фоменко тоже, наверное, уверен, что из историографических баталий выходит победителем. 

[Улисс]

Ну, я - не Фоменко, мне доказательства нужны.
А все доказательства говорят о том, что на один стандартный арбалет в 13 веке запасалось не более дюжины болтов, чаще - полдюжины, использовались они более-менее массово только на флоте, и в сохранённых документально списках войск первой половины 16 века на одного арбалетчика приходится минимум четыре аркебузира.
Далее. Масса стандартного болта (а их стандартизировали в доступной мере) равна массе стандартной стрелы для лука - это 14-16 века.
Ну и - Её Величество Физика, не дающая болту лететь так же далеко и с той же скоростью, что и стрела...

[Zmeelink]

Далее. Масса стандартного болта (а их стандартизировали в доступной мере) равна массе стандартной стрелы для лука - это 14-16 века.
Ну и - Её Величество Физика, не дающая болту лететь так же далеко и с той же скоростью, что и стрела...

Илья, масса может и та же самая, но другие свойства - отличны от стрелы. Гвоздь и спица могут весить одинаково, но у чего пробивная способность будет выше?
Физика болту лететь не мешает, нужно сравнить лишь сопоставимые по эпохе и по применению виды лука и арбалета.

[Улисс]

Пробивная сила в данном случае будет зависеть от типа наконечника. Втульчатые одинаково обломятся при попадании в металл, черешковые - одинаково буду переть дальше.
Физика мешает болту - во-первых, сопротивление воздуха (и потеря скорости) выше, во-вторых - баллистика не позволяет стрелять болтами навесом. Ну, не столько не позволяет, сколько делает стрельбу навесом из арбалета малоосмысленной.
Сравнивать, конечно, лучше сопоставимые по эпохе лук и арбалет, только даже рогово-композитному арбалету лук не превзойти - максимум, сравняться.

[Zmeelink]

Илья, наконечники могут быть совершенно одинаковы. Пробивная способность будет зависеть от того, сколько энергии будет передано снарядом цели, при одинаковой энергии на "подлете" болт будет эффективнее, так как его жесткость значительно выше, чем у стрелы. Удар в твердое препятствие вызывает сильные поперечные колебания древка, отчего оно может разлететься в щепки, а если учесть, что поверхности доспехов никогда не были плоскими, то для снаряда с более гибким древком вероятность рикошета также выше.

Лук хорош для залпов в поле, арбалет - для снайперской стрельбы из-за укрытия (крепостная стена, фальшборт и т. д)

[Улисс]

Какой снайперской стрельбы??? Прицельность и точность одинаковая, дистанция прицельной стрельбы у арбалета ниже.
Он выигрывает только при стрельбе за угол.
Насчёт пенетрации - стальные пластины не пробивает ни лук, ни арбалет. Защиту другого типа пробивают оба, но современные испытания демонстрируют более глубокое проникновение у лука.