Вопрос по установке полки на блочном луке.

[Вадим Горбунов]

   

Как и то, что по вертикали стрела всегда у нас строго напротив отверстия Бергера.

     На ПСЕ мне сразу показалось, что отверстие расположено ниже .
   Ладно , проверим. 

[And Ray]

And Ray, когда ты играешь на стреле пальцем - это одно. А в какой момент выстрела происходит удар (аналог этого отпускания пальца)? При выпуске?

- то, что я советую, используется чуть не с советских времен, даже  как-то не приходило в голову, что этого сейчас никто не знает. Я пальцем просто усиливаю амплитуду колебаний, которая и так присутствует при выстреле, гравитация есть ибо. 

Я привел пример для блочной полки - лезвия, или с подпружиненными усами. Актуально будет и для падающей.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Для классики актуально на порядок (10 раз ) более, так как усилие идет от максимального, и пальцевый выпуск изгибает стрелу гораздо сильнее. Потому, точка неподжвижности должна быть напротив плунжера, то есть совпадать с осью отверстия Бергера.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

У блочного лука с выпуском релизом, прогиб стрелы происходит под собственным весом. Диаграмма развития усилия - от слабого к максимальному. Потому, при старте наконечник (в большинстве случаев) немного выше точки касания с полкой. Соответственно, наконечник, обладая массой покоя , и соответственно инерцией, оказывает сопротивление, давление тетивы изгибает стрелу по прогибу. Поэтому, средняя часть шафта будет ниже, чем наконечник. Следовательно, теперь мы понимаем, почему хвостовик рекомендовано поднимать немного выше перпендикуляра.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Производители полок прекрасно это знают и учитывают.
Если мы поставим полку не  в точке неподвижности стрелы, то в любом случае получим на начальном этапе прохождения стрелы большее воздействие на полку в точке контакта.
И даже падающая полочка не спасает положение.
 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Потому, есть немалый резон минимизировать любое отклонение от траектории движения стрелы в протяжение времени контакта с лаунчером. Для сильных компаундов с жесткими стрелами, это, думаю, менее актуально, но все равно имеет значение. Слабым лукам с мягкими стрелами - этой регулировки не миновать. 

[nithwoolf]

К ПСЕ это точно не относится. Там Бергер отверстия ниже насверлил. А для стрелы риску дал.   

Не соглашусь, нормально там все с высотой. Могло конечно быть выше, но и так ничего не цепляет.
А риски нужны для наглядности выставления параллельности стрелы риске. В противном случае можно опухнуть пытаясь поставить стрелу ровно над горизонтальной риской.

[Вадим Горбунов]

   Может, мой глюк  . Вообще вроде как ниже . Если лаунчер на райзере, перо при толстой стреле может и не пролезть. Жаль, другого лука нет под рукой. Но если ошибаюсь, то это лучше, меньше блудняка в информации.  Примерно 17мм выше площадки   райзера на моём луке центр отверстия.
   Я в любом случае склоняюсь к тому , что высоко ставить стрелу незачем, только опрокидывающий эффект растить.  Перо проходит и достаточно.
    Около 15 см хода стрелы из растянутого положения при складывании-
 полное падение лаунчера у меня.
 

[User254]

К ПСЕ это точно не относится. Там Бергер отверстия ниже насверлил. А для стрелы риску дал.

Не соглашусь, нормально там все с высотой. Могло конечно быть выше, но и так ничего не цепляет.
А риски нужны для наглядности выставления параллельности стрелы риске. В противном случае можно опухнуть пытаясь поставить стрелу ровно над горизонтальной риской.

Поддерживаю.
Тоже усомнился - померял. Всё-таки центр - это отверстие Бергера. А метка именно для того, что написано в документации - для параллельной установки стрелы.

[Caught Reading]

Потому, есть немалый резон минимизировать любое отклонение от траектории движения стрелы в протяжение времени контакта с лаунчером

Ну что ж такое-то... да, полезно лишний раз всем напомнить, что Земля круглая, но я разве об этом говорил?
Ещё раз другими словами: при выпуске ускорение далеко от максимального. Наибольших значений оно достигает, начиная отсюда
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
к этому моменту точка первоначального контакта стрелы с полкой сместится на 2 дюйма (В случае Bowtech Prodigy). Поэтому, если ставим целью минимизировать удар по полке, надо полку ставить максимально близко к наконечнику, а не в точку неподвижности.

[kug31]

О как...

[Raven1]

Так в итоге, что решили?

[kug31]

А ничего. Информации достаточно, каждый принимает решение для себя.

[Raven1]

Т.е., "почесали языки", каждый озвучил свою точку зрения а итогов нет. Прямо как на востоке -  все мудрецы, только у каждого "своя" философия, отличная от других...

[Caught Reading]

А то было бы клёво: люди определённого клуба совещаются, принимают решение, считают его истинным и в строгом соответствии с этим решением дружно настраивают матчасть 

[nithwoolf]

Дык просто все. Если у тебя короткие стрелы как, например, у меня - 26" при растяжке 29,5 имеет смысл подвинуть полку к тетиве, а иначе просто стрелять ими не сможешь. А если длинные то никакого особого смысла наверное и нет

[And Ray]

  Смысл есть снимать на скоростную камеру прхождение стрелы по лаунчеру, и корректировать настройки в зависимости от увиденного. А фотоаппаратов со скоростной записью видео нынче немало вполне доступных. Главное, светить немерцающими источниками. 

[Raven1]

А если длинные то никакого особого смысла наверное и нет

Почему смысла нет? Как раз есть! При моем растяге 30,5" и силой натяжения 60f, при использовании наконечника тяжелее 90-100 гран стрелы должны быть 350, а то  и 300 спайна. Ассортимент стрел резко сужается. Но если я буду иметь возможность стрелять более короткими стрелами, то можно будет применять стрелы уже 400 спайна, которые в достаточном ассортименте. Тем более что преимущества длинной стрелы перед короткой не установлено.

[nithwoolf]

Почему смысла нет? Как раз есть! При моем растяге 30,5" и силой натяжения 60f, при использовании наконечника тяжелее 90-100 гран стрелы должны быть 350, а то  и 300 спайна. Ассортимент стрел резко сужается. Но если я буду иметь возможность стрелять более короткими стрелами, то можно будет применять стрелы уже 400 спайна, которые в достаточном ассортименте. Тем более что преимущества длинной стрелы перед короткой не установлено.

Перечитай ещё раз мои посты и все станет ясно и понятно, я в общем то тоже самое написал только короче и без разжева тк и так все понятно Ну не вижу я смысла по 3 раза одно и тоже из поста в пост переливать 

[Raven1]

Перечитай ещё раз мои посты и все станет ясно и понятно, я в общем то тоже самое написал только короче и без разжева тк и так все понятно

Какие посты? Про то, что короткие стрелы более легкие и настильные на 3D, и их удобнее носить в колчане? Не обижайся, но к таким постам я отношусь с осторожностью.

Нет ответа на главный вопрос - стабильнее (кучнее, точнее) ли получается выстрел при бОльшем расстоянии от тетивы до точки касания стрелой полки, или нет? Или при превышении определенной длинны появляются какие-то побочные факторы (прогиб стрелы, к примеру), которые негативно влияют на, скажем, собственную амплитуду колебаний стрелы?

[kug31]

Нет ответа на главный вопрос - стабильнее (кучнее, точнее) ли получается выстрел при бОльшем расстоянии от тетивы до точки касания стрелой полки, или нет?

И не будет, думаю. Потому, что данных таких ни у кого нет. Субъективно всё. Даже если один человек будет пробовать разные варианты - и то какую-то статистику выявить будет непросто. Пробуйте, кто мешает?

[Caught Reading]

Нет ответа на главный вопрос - стабильнее (кучнее, точнее) ли получается выстрел при бОльшем расстоянии от тетивы до точки касания стрелой полки, или нет?

Слишком много влияющих факторов. Даже если бы существовало научное исследование на эту тему с разными луками, стрелами и положениями полки, оно не могло бы отменить необходимость собственных экспериментов. 

[BigMichael]

Нет ответа на главный вопрос - стабильнее (кучнее, точнее) ли получается выстрел при бОльшем расстоянии от тетивы до точки касания стрелой полки, или нет?

Это уже совсем не вопрос об установке полки на лук.
Но как мне кажется, с теоретической точки зрения, чем короче время воздействия тетивы на стрелу, тем меньше колебаний ей передаётся и тем быстрее она стабилизируется в полёте. Ну и сами эти колебания в короткой стреле затухают быстрее, чем в длинной. Т.е. в плане стабильности преимущества имеют стрелки с короткой растяжкой и обрезанными под неё стрелами. Плюсом стрелы получаются более лёгкими, что хорошо для некоторых случаев.

[nithwoolf]

Какие посты? Про то, что короткие стрелы более легкие и настильные на 3D, и их удобнее носить в колчане? Не обижайся, но к таким постам я отношусь с осторожностью.

Нет ответа на главный вопрос - стабильнее (кучнее, точнее) ли получается выстрел при бОльшем расстоянии от тетивы до точки касания стрелой полки, или нет? Или при превышении определенной длинны появляются какие-то побочные факторы (прогиб стрелы, к примеру), которые негативно влияют на, скажем, собственную амплитуду колебаний стрелы?

Было бы на что. В 8ом посту я кмк доступно пояснил зачем обрезал стрелы 340 спайна до 26 дюймов длиной, и, следовательно, выставил ближе к тетиве полку.
Более менее опытным лучникам очевидно что, для лука 60+ это делается с целью увеличения динамической жесткости, тк стрелы 340 спайна длиной более 26" при растяжке 29,5 имхо мягковаты для 72 фунтов силы.