Сила традиционного лука - чем больше, тем лучше?

[Aldaor]

А бамбук-то чем плох????

Для реконструкции по северу не совсем. Но это на отдельных фестивалях пока, с привязкой к региону, кажется Русборг это был.

по живым мишеням больше не стреляю

а это оченно интересно, и стрелы не простаивают, туда-сюда летают)) Но, конечно, лучше в неисторичной сетчатой маске это делать.

[Улисс]

Продолжим.
Шмель, я не сказал "гоблины", я сказал - доспехи гобульные. Анахронизм. Лошади для богатырской гонки за степняками негодные.
Лук у Поповича размером с дугу арбалета.
На доисторических рисунках как раз весьма достоверно нарисованы луки и по форме, и по размеру, или ты думаешь, что и з дерева нельзя сделать рефлексный лук?

[шмель009]

или ты думаешь, что и з дерева нельзя сделать рефлексный лук?

Это ты так думаешь. Я как раз наоборот, считаю, что рекурсивность И рефлексивность пришла к нам с первобытных и доисторических времён, а не от Бордера, как считаешь ты. Изображение коней и оружия, да и самих богатырей у Васнецова, гиперболизировано, но не лишено привязки к конструктивным и анатомическим особенностям. Причём, в большей степени, чем в наскальной, лубковой, фресковой и прочей живопИси.

[Ханна]

Когда начинают мерятся источниками в поисках русского лука. Я привожу, вот этот!

Любимый с детства образ  Да, ловлю какие угодно помидоры, но эта форма мне всех милей 

Юля, луки с рогами, как на последней картинке, появились только во второй половине 20 века в Америке, в мастерской Фреда Бира.
А вот рога, как на первой, найдены на обломках лука в Новгороде Медведевым в 1960-х годах, только лук был не рогово-сухожильным композитом, а переклейкой из двух пород дерева.
То, что лук имеет форму буквы "М", или "сигмовидную" - очередные домыслы картиночных изучателей истории.

Ничего себе. 

Изучать оружие даже не народа, а группы народов, каковыми были и есть славяне, по интернет-сайтам и группам в соцсетях нельзя, там можно почерпнуть только современную мифологию, создаваемую сейчас и для ныне живущих.

Хорошо, а где тогда, какие книги искать в библиотеках?  То, что находится сейчас в свободной продаже в магазинах, "Оружие народов мира" и т.п., это же недостаточно научно. 

Славяне расселились очень широко, и в каждом из мест их жизни отличаются не только оружие, но вообще почти всё: жилища, одежда, украшения, музыка, пища и способы её приготовления.

Это понятно. По одежде есть достаточно информации в интернете. И это не только вольный пересказ каких-то форумчан или участников групп ВК. Есть и отсканированные копии книг из библиотек. Поневный комплекс, сарафанный комплекс, головные уборы, способы повязать платок, украшения и на чем их принято носить, виды узоров...
А вот по оружию информации намного меньше 

В том числе и поэтому говорить о специфически "славянских" луках не приходится. Есть и были "луки московского дела", только появились они в конце 14 - начале 15 веков и по конструктивному типу относятся к крымско-татарскому и турецкому типам, стОили преизрядно и доступны были только профессиональным воинам или знати.

Ааа.

Юль, трофейные луки могли же быть)). Приходили людишки лихие и пришлые с луками да стрелами. Ну и приходилось русичам выйти и настучать по наглой не званной репе вилами да граблями. А луки оставались, не пропадать же))

Да я знаю, слышала, но хотелось не трофейного, а своего "родного" 

Так что бери любой на который душа лежит.

Понятно, спасибо! В любом случае, пока не накоплю на новый "рогатик", остаюсь со своим Кротом. Как я уже написала, на обычный традиционный турнир (не на специальном реконструкторском фестивале под определенную эпоху) его пропустят.

там со временем появления "луков московского дела" слегка ошибся - как раз на сто лет . В конце 15 века мастерские появились, при Иване III.

А там уже и до перехода на пищали недалеко  Нет, это слишком поздно, интересует более ранний период 

а это оченно интересно, и стрелы не простаивают, туда-сюда летают)) Но, конечно, лучше в неисторичной сетчатой маске это делать.

Ага, интересно, только тяжело уже, возраст и здоровье не те 

[Улисс]

Шмель, это когда и где я говорил, что деревянных рекурсивов не было??? Ты меня ни с кем не путаешь? Даже у англичан в 14-15 были рекурсивные лонги. Что уж говорить о более ранних временах, да и юми никто не отменял. Фред Бир ( а не Бордер) придумал активные рекурвы, конец которого и был на фото №2 Юли. До этого активных рекурвов не было и не было плоских рычагов на статических рекурвах. Изоражение коней и оружия у Васнецова не гиперболизировано (за исключением длины лука), а взято из других эпох. Шлем Добрыни - начало 16 века, юшман Алёши - не ранее середины 15 века, и так далее.

Юля, по одежде русских ранее 17 века информации крайне мало, понёвные и сарафанные комплексы растут из этнографии, и споров по глубине из возможного распространения вглубь веков выше крыши. С головными уборами - женскими - и того веселее, есть исторически обоснованное сомнение и в их обязательности, и в их распространённости ранее 14...15 веков.
Информации по Руси вообще крайне мало, именно поэтому и цветут пышным цветом "славянские" луки "М-образной формы", прицельно бьющие на 200+ метров.

[Natabos]

цветут пышным цветом "славянские" луки "М-образной формы", прицельно бьющие на 200+ метров.

Да дада, экскурсовод в музее Новгорода рассказывала про луки силой 70 кг, и больше..., которые были практически в каждой избе... 

[And Ray]

луки силой 70 кг, и больше..., которые были практически в каждой избе... 

-   Сам такой юзал в деревне - мощная штуковина, даже бычаре дурному по хребтине мало не кажется, если таким врезать. 

[SmallMik]

До 18и лет из такого "стрелял", берёзовый, правда вырезы под тетиву были усилены стальными накладочками (почти рекурсивными)
  Реально ставил на него тетиву, но уж больно переферийный зараза  , и база около 40см.

[And Ray]

но уж больно переферийный зараза  , и база около 40см.

- а ведра как на нем себя вели? 

[Ханна]

Юля, по одежде русских ранее 17 века информации крайне мало, понёвные и сарафанные комплексы растут из этнографии, и споров по глубине из возможного распространения вглубь веков выше крыши.

Книги хотя бы есть, а не просто обсуждения на форумах. Есть изображения.

С головными уборами - женскими - и того веселее, есть исторически обоснованное сомнение и в их обязательности, и в их распространённости ранее 14...15 веков.

Да, с этим сложнее. Читала, что у замужних женщин с непокрытой головой считалось неприличным ходить, но чем именно покрывать - очень различается в разных источниках. Это еще до появления "кички", как именно был завязан платок, в основном попадается информация от обычных людей, не этнографов 

Информации по Руси вообще крайне мало, именно поэтому и цветут пышным цветом "славянские" луки "М-образной формы", прицельно бьющие на 200+ метров.

Да, жаль. По Х веку почти ничего, а ведь этому периоду посвящены многие фестивали, в частности, Былинный Берег в Кимрах. Я там была, но в качестве зрителя 

которые были практически в каждой избе... 

Это ж коромысло 

- а ведра как на нем себя вели?

Как демпферы /лимбсейверы, не иначе 
У вас такая страшная новая аватарка, жуть   

[Улисс]

Книги хотя бы есть, а не просто обсуждения на форумах. Есть изображения.

Это - этнография. На 10 век найдены остатки всего одного платья, которое трактуется ооочень широко, больше источников нет.

Читала, что у замужних женщин с непокрытой головой считалось неприличным ходить

Как выясняется, это тоже - этнография. Синхронные (более-менее) изображения показывают непокрытые головы и распущенные волосы.

[Соловьёв]

Доспехи нормальные. Правда к временам богатырей никакого отношения не имеют, а на Алеше вообще персидско-турецкого типа 18-19 века(шлем).

Оружие за исключением палицы, тоже нормальное. Конкретно лук приблизительно образца 19 века. Турецкий тип.

Кони нормальные для богатырей. За легкой кавалерией пусть легкие кавалеристы гоняются. для того из тюрков-берендеев таких легкоконных федератов и нанимали.

[Улисс]

Андрей, прототипчик лук покажешь?? Турки там и рядом не ночевали.
Собственно, то, что оружие - нормальное, только анахронистичное, я уже говорил.
А вот с конями... Нарисованы тяжеловозы под хомут, верхами на таких не ездили, и если говорить о синхронных богатырям 10-12 веках, то если их лошади прытью уступают степняцким, то считай богатырей пешими.

[Соловьёв]

Лук и стрелы. 17 век. Кожа, дерево (из собрания Государственной оружейной палаты).



Лук и стрелы 19 века. Москва. Оружейная палата.

[Соловьёв]

Знаменитый османский лучник Нехмеддин стреляет из лука султанского наставника по стрельбе.

[Соловьёв]

Доспехи и оружие Васнецов срисовал с вышедших чуть ранее с книги Висковатова "Рисунки одежды и вооруженiя Россiйскихъ войскъ" и с книги Солнцева "Древности россiйскаго государства"

[Соловьёв]

Еще раз не стоит путать легкую кавалерию и тяжелую.

[Соловьёв]

Я думаю ты слышал о дестриэ

[Улисс]

Я знаю, что с Високоватова, только для него "древности" начинались арсеналом Ивана Грозного, то есть - второй половиной 16 века.
Лук, приведённый тобой, другой формы, чем на картине Васнецова. Про длину - не говорю вообще.
Лук Васнецов тоже брал не из коллекции музея, а с прорисовок Високоватого и Герберштейна.

Андрей, неужели и тебе нужно объяснять, когда появилась "тяжёлая" кавалерия???? Да и кавалерия - вообще? Слышал я о дестрие, только на твоём фото - опять тягловая скотина. Чего стОят дестрие против степняков очень доходчиво объяснили монголы немцам и полякам под Лигнице, а венграм - при Шайо.

[Соловьёв]

Ты отрицаешь рыцарскую кавалерию и специально выведенные породы лошадей для нее?  Не ожидал...