Украинское законодательство в отношении ХО

[Aldaor]

А вот доказать что лук не оружие - это Ваша головная боль, которую Вы с себя сняли, проведя экспертизу своих изделий, либо получив готовое экспертное заключение при покупке от торгующей организации.

У нас разная логика: у меня юриста, у вас потребителя.

к сожалению, юристом не являюсь, хотя поиск истины и там и в науке присутствует. но за неинформированностью в специфической казуистике буду теперь выступать как гражданин. У меня есть презумпция невиновности (Никита уже упоминал, кажется  о ней), что бы  я ни делал, если это прямо не угрожает другой личности, это не преступно, пока это не доказано.
поэтому если для моего лука нет внешних признаков из числа относящих мой лук к метательному ХО, он таковым не является. (Какие, пусть юристы разбираются, тут не суть)  Для сотрудника милиции эти признаки играют определяющую роль. (любой лук не является оружием, как и любой нож.) если он видит на маркировке лука натяжение до 20 кг, он может либо взять под козырек либо только на свой страх и риск (руководствуясь неопределимым опытом и чутьем человеческой натуры) потребовать экспертизы, и либо получить по шапке, либо поймать хитрого браконьера или маньяка.
против  "неопытных" сотрудников можно иметь сертификат, что твое "неоружие"  является "неоружием" и проверено более "опытным"специалистом. Но вообще-то никто его иметь не обязан, как и на перочинный или кухонный нож.
    Николай Владимирович, если Вы с вышенаписанным не согласны, пожалуйста, не отвечайте тут, я уважаю Ваше мнение, но свое по этому поводу менять не собираюсь.  и надеюсь со мной согласны госструктуры,  иначе бы  это значило, что вольности нарушаются   и "каждый понимает, что пора прикупать наконечники" (желательно реактивные).
    Блочный лук вообще должен рассматриваться отдельно от луков, поскольку у него другой принцип действия, так как энергия запасается не только за счет сгибания дуги, но и использования механической передачи, что автоматически переводит блочник и арбалет в метательные механические устройства (подобные пневматике), а не метательные приспособления. это - недосмотр юристов и их недообразованность в общих предметах.  Поэтому Николай Владимирович абсолютно прав в своем частном случае, и спорить с ним я тоже не буду.  (ну а о таможне и говорить не хочу)
 

[shus]

Если при проверке выяснится что сила натяжения лука менее 20-ти кг, то к чему он относится? А если более?
Так на каком основании Вы утверждаете:????

В методике тестирования на предмет принадлежности к ХО написано, что тестированию подлежал луки с усилием плечболее  (196Н)  20 кг. Это не означает, что автоматически это ХО, но для выяснения надо проводить экспертизу. У меня есть лук с усилием где-то (245Н) 25 кг, но стрела из него летит если повезёт то метров на семь. Я его как тренажер тяговых мышц использовал. Понятное дело, что если это и ХО, то только ударно-дробящего типа. Если же сила натяжения лука менее (196Н) 20-ти кг, то согласно методике он не тестируется при условии применения стрел с оживальными или коническими наконечниками. А вот если предположим, у вас "реконструкторский" наконечник на стреле или бродхед, то согласно методике даже если лук от 10 кг натяжения должна быть проведена экспертиза. Другой вопрос как лук и стрелы между собой соотносятся по закону и на какой длине растяжения надо мерить усилие дуг лука.

[Николай Владимирович]

Николай Владимирович, если Вы с вышенаписанным не согласны

Вот именно с таким подходом я полностью согласен.

поэтому если для моего лука нет внешних признаков из числа относящих мой лук к метательному ХО

А интересно о чем я писал ранее? Внешние признаки - это те пресловутые данные завода изготовителя, которые размещены на плечах в виде шильдиков, с указанием ТТХ изделия.

В методике тестирования на предмет принадлежности к ХО написано, что тестированию подлежал луки с усилием плеч более 20 кг.

Опять двадцать пять..... Экспертиза для того и предназначена, чтобы определить не на глазок, а приборным методом величину усилия Вашего лука.
Правоохранительным органам (и РФ в том числе) наплевать на то, что Вы говорите или думаете по поводу законов.
Определить что к чему относится может только экспертиза.
И пожалуйста дайте ссылку на то, что:

написано, что тестированию подлежал луки с усилием плеч более 20 кг.

Там написано, что луки с усилием 20 и более килограмм относятся к холодному метательному оружию механического типа.

[uvkp]

Другой вопрос как лук и стрелы между собой соотносятся по закону и на какой длине растяжения надо мерить усилие дуг лука.

Теоретически для определения длины растяжения можно использовать российский гост. Эксперт может пользоваться справочной литературой, какой посчитает нужным. Но ничто не обязывает его пользоваться конкретно чем либо в этом плане.

Мы с единомышленниками планируем официальный запрос делать, там будут все волнующие нас вопросы. Пока не могу обещать каких либо определенных сроков.

[Николай Владимирович]

Мы с единомышленниками планируем официальный запрос делать, там будут все волнующие нас вопросы. Пока не могу обещать каких либо определенных сроков.

Бог в помощь.

[uvkp]

Там написано:
3.4.2. Механічна метальна зброя (в т.ч. луки та арбалети):
     - зусилля натягу  тятиви  -  більш,  як  196  н  (20  кг);  з
металевім уражуючим елементом або елементами - вимоги до уражуючих
елементів згідно до п.п. 4.2.3, 4.2.4;

В переводе на русский:
3.4.2. Механическое метательное оружие (в т.ч. луки и арбалеты):
- усилие натяжения тетивы - больше 196 Н (20 кг); с металическим поражающим элементом или элементами - требования к поражающим элементам согласно пп. 4.2.3. 4.2.4

Там не написано: Луки с усилием 20кг и более килограмм относятся к холодному метательному оружию механического типа.

Это для все остальных, не для Николая Владимировича, можно не отвечать. Просто чтоб можно было оценить, как трактует законы человек с логикой юриста.

[Aldaor]

А интересно о чем я писал ранее?

ну Вы действительно тогда как юрист говорите ,  чтобы клиентов в суде запутать

официальный запрос

ждем!

[Николай Владимирович]

Там написано:

Где там?
В методике для таможни пункт 3.4.2 звучит вот так:
   3.4.2. Механiчна метальна зброя (в т.ч. луки та арбалети):
     - зусилля натягу тятиви - бiльш, як 20 кг;
и больше там ничего не написано.

[uvkp]

Где там?
В методике для таможни пункт 3.4.2 звучит вот так:
   3.4.2. Механiчна метальна зброя (в т.ч. луки та арбалети):
     - зусилля натягу тятиви - бiльш, як 20 кг;
и больше там ничего не написано.

Ну е мое, ну уже все по этому поводу все обсудили, ну зачем это писать. Есть оригинальная методика, и ежу понятно, что ошибка таможенных писак это конечно досадно и это нужно исправлять, но не смертельно. В любом случае нормальная экспертиза будет проходить по оригинальной методике. Да и написано даже в таможенной версии все равно не то что пишете вы.

[uvkp]

И вообще, хватит гнать волну. И так не все спокойно в датском королевстве, а вы еще на неокрепшие умы панику наводите. При чем чем дальше тем хуже. С вашей юридической логикой уже и наконечники сами по себе оружие и детские спортивные луки. Еще пару страниц пофлудим так глядишь и стрелы с присосками станут оружием.
Это я не спорю, обещал же не спорить.

Желаю всем в первую очередь самим читать документы и делать выводы, не советую полагаться на советы юристов. На мои тоже можете не полагаться, читайте все сами, все что есть полезного тут уже выложено. Будет новое обязательно выложим.

[Николай Владимирович]

Да и написано даже в таможенной версии все равно не то что пишете вы.

А может проверим?
http://www.customs.com.ua/php/document.php?ISN=43868
И оригинальная методика (дополнение №10):
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0002320-99/page2
И пока законодательство не поменяется, не выдумывайте того, чего в нем нет.

[uvkp]

к сожалению, юристом не являюсь, хотя поиск истины и там и в науке присутствует. но за неинформированностью в специфической казуистике буду теперь выступать как гражданин.

Я например тоже не юрист, я инженер. Но в проектном институте меня научили читать то что написано и писать то что нужно, и все продумывать и просчитывать до мелочей. Нет тут никакой казуистики. То что  запятая в нужном месте может играть роль, для инженера важнее чем для юриста. Для юриста это пару тройку лишних лет для клиента или "подопечного". А для инженера  - для него самого, если вдруг что-то потом завалится из-за этой запятой.

[uvkp]

А может проверим?
http://www.customs.com.ua/php/document.php?ISN=43868
И оригинальная методика (дополнение №10):
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0002320-99/page2
И пока законодательство не поменяется, не выдумывайте того, чего в нем нет.

У вас что дежавю? Это было на 3 или 4 странице.
В данном случае выдумываете вы. А я утверждаю, что вашей формулировки нет в этих документах.

[kroxaru]

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0002320-99/page2Прочитал.Для арбалетов разжевано,вплоть до длины стрелы.На луки длина стрелы указана как произвольная.Обьясните мне дебилу на какой длине вытяга эксперт будет считать усилия более 20кг или менее 20кг???

[BigMichael]

uvkp, Николай Владимирович, коллеги, не ссорьтесь, пожалуйста. Просто прекратите это, и всё.
...а то как выскочу, как выпрыгну

[Николай Владимирович]

Уважаемый BigMichael, я уточнил те требования украинского законодательства, которое нужно в первую очередь российским лучникам приезжающим в Украину. И обратил внимание на то, к чему могут предъявить (обоснованные действующим законодательством) претензии таможенники или милиция. Не выполнение этих требований, создаст проблемы не мне - Вам. Равно, как и невыполнение требований вашего законодательства в области оружия, создает проблемы нам, когда мы приезжаем в Россию на охоту или на соревнования.
Ссориться ни с кем не собираюсь - это бесперспективно.

[uvkp]

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0002320-99/page2Прочитал.Для арбалетов разжевано,вплоть до длины стрелы.На луки длина стрелы указана как произвольная.Обьясните мне дебилу на какой длине вытяга эксперт будет считать усилия более 20кг или менее 20кг???

С точки зрения юриста методика совершенна и в доработке не нуждается.
Мне одному кажется что логика юриста и методика находятся на одном уровне совершенства ?

[kroxaru]

Я не хочу ни кого подковыривать,но этот вопрос я задавал уже 2 начальникм РВВД славного города Днепропетровска.Ответ был один-Эксперт будет тянуть лук по максимальному значению пока его не сломает или не получит желаемое.

[Николай Владимирович]

Лично мой лук, эксперт тянул на величину указанную на шильдике лука в его характеристиках: 60 фунтов, при 29 дюймах вытяга. Дюймы в сантиметры, а фунты в килограммы он переводил по таблице.

[uvkp]

Я не хочу ни кого подковыривать,но этот вопрос я задавал уже 2 начальникм РВВД славного города Днепропетровска.Ответ был один-Эксперт будет тянуть лук по максимальному значению пока его не сломает или не получит желаемое.

Вывод, кому выгодно "совершенство" методики? Всем понятно?
Кстати у экспертов Украинского ДНДЭКЦ, которые больше занимаются наукой, а не "рутиной" по изготовлению преступников  из граждан. Подход немного отличается. Они тянут так, чтоб не дай бог не сломать.