ВНИМАНИЕ!!!Бесприцельные классы на Кубке России и межд. сорев по таргету 2019 г.

[greeffin]

Денис, Вы есть в VK? Это явный офтоп, давайте лично поговорим, с радостью все расскажу.

Да, есть,
но не думаю, что это оффтоп, так как суть вопроса была - узнать почему вы в качестве пруфов об историчности меток предоставили современные фотографии исторических луков, а не фото с современных турниров проводимых по одним с вами правилам, например, в той же GB, где метки при стрельбе на короткие дистанции допускаются или обязательны.
Хотя возможно я пропустил этот факт, и задаю по сему дурацкий вопрос.

[Улисс]

Валентин, что такое "неявные метки". Вот сколько раз ты о них - и я не понимаю, о чём.
Наконечник стрелы - это не неявная метка, это конструктивный элемент стрелы, присутствующий в каждом выстреле. Так же, как и руки лучника.
Именно их - элементы, имеющиеся у каждого, выходящего на рубеж - и нужно использовать для прицеливания. Метка, нанесённая на плечо лука - это прицел, прописанный в правилах именно такими словами.
А насчёт запрещено-разрешено, так давай пропишем разрешение пип-сайта в олимпике, и назовём новый класс "русский традиционный олимпийский лук". Тоже ведь право имеем?

[Морвин]

Дмитрий, вы - ЛБК - были самым приятным малым сообществом в исторической стрельбе из лука, и мне неприятно видеть, во что вы - ЛБК превращаетесь. Попытка навязать свои правила и своё вИдение стрельбы - очень плохой признак. Сильно пахнет Родри Красным, помнишь ещё такого персонажа?

Брэк, горячие финнские парни! А то вы тут незнамо до чего договоритесь!

[greeffin]

Без вопросов Денис, вызывает только уважение!
А люди использующие неявные метки, а в то же время говорят тебе, да мы тоже тренируемся и достижений хотим, не используя, так называемые костыли, так же как ты.
Или люди которые честно говорят что используют костыли, ведь не запрещено.

люди использующие костыли - называются инвалиды или травмированные, и поверь они очень многое бы отдали, что бы не пользоваться костылями.

[Улисс]

Я надеюсь, что Дембовский, наконец, протрезвеет и вспомнит о своих реальных, а не выдуманных, достижениях.

[шмель009]

Андрей, вы неоднократно перешли  границы всех приличий. Постоянные инсинуации, обвинения.... Это что еще за "никем не подтвержденное письмо"? Не стыдно? Вообще не контролируете себя?

Дмитрий, у меня нет желания переводить разговор в выяснение личных отношений. Я пишу полностью обдуманные и взвешенные иногда излишне эмоциональные посты, но стыдиться мне не чего. Я рассматриваю события и факты с максимумом объективности и без какой либо предвзятости.  Вас ни в чём не обвиняю, а лишь высказываю веские сомнения в некоторых Ваших утверждениях и приводимых вами фактах. Они далеко не все и не всегда соответствуют действительности, в детали углубляться не буду. Равно как  и в обсуждение оценок моих высказываний в отношении Ваших действий. Ведите разговор по существу.

[greeffin]

А люди использующие неявные метки, а в то же время говорят тебе, да мы тоже тренируемся и достижений хотим, не используя, так называемые костыли, так же как ты.

неявными я считаю - наконечник, маркер, костяшки пальцев,
А черточки, царапины, орнаменты, резинки и шнурки - явными.

[gvenil]

А люди использующие неявные метки, а в то же время говорят тебе, да мы тоже тренируемся и достижений хотим, не используя, так называемые костыли, так же как ты.

"Неявные метки" не являются прицельными приспособлениями    Если бы можно было стрелять с ними так же эффективно, как с прицелами, последние не развились бы настолько - ибо зачем.
И как бы я не хотел обратного, стреляя, глядя двумя глазами, я вижу перед мишенью свой лук, кисть левой и наконечник стрелы. И ориентирую себя, свою руку, положение корпуса, опираясь в значительной степени на зрение. Мы, приматы, вообще, эволюционно более "видящие" существа. Сначала, в процессе обучения это происходит сознательно, потом нарабатывается  мышечная память. Лук в поле зрения - это прицельная метка?
По вашей логике получается, что для чисто инстинктивной стрельбы нужно надеть шоры, чтобы только мишень видеть.

[VALENTIN]

люди использующие костыли - называются инвалиды или травмированные, и поверь они очень многое бы отдали, что бы не пользоваться костылями.

Я видимо не знаю зачем нужны реальные костыли!
Ответа от тебя не получил!

[Alexxx]

Свое мнение в РФСЛ я доложить должен.

А мне кажется, что в данном случае надо не докладывать, а доносить реальную ситуацию, а именно:
1. В традиционном, историческом, национальном луке есть международные соревнования, которые стреляют с метками и без меток. Наши стрелки очно принимают участие в турнирах ИФАА, где по свидетельству участников метки не разрешены, в исторических турнирах (те, что приводил Джамал) - метки не разрешены, турнир проведенный в Риме WA - метки не разрешены.
Существует традиционный английский лук (ГНАСС), где метки разрешены, участвуют ли наши стрелки в очных международных соревнованиях я лично не знаю, но заочные турниры стреляют.
2. В России проводятся внутренние национальные, исторические и т.д. турниры в Бурятии (стреляют с метками), Дагестан (стреляют без меток), Татарстан (если я правильно поняла стреляют без меток), РЛБК - стреляют по английским национальным правилам с метками.
3. В ответе полученном от официального лица ИФАА, говорится о том, что метки личные или орнамент или еще какие-нибудь МОГУТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ, ЕСЛИ СТРЕЛОК ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ПРИСУТСТВОВАЛИ НА ТАКИХ ЖЕ ЛУКАХ ОБРАЗЦА ДО 1900 ГОДА   , т.е. они не разрешены по умолчанию, а для каждого конкретного лука необходимо доказать, что метка использовалась до 1900 года.
4. Для РФСЛ с точки зрения НАЦИОНАЛЬНЫХ дисциплин имеет смысл ориентироваться на виды стрельбы, существующие у нас в России.

[VALENTIN]

"Неявные метки" не являются прицельными приспособлениями    Если бы можно было стрелять с ними так же эффективно, как с прицелами, последние не развились бы настолько - ибо зачем.
И как бы я не хотел обратного, стреляя, глядя двумя глазами, я вижу перед мишенью свой лук, кисть левой и наконечник стрелы. И ориентирую себя, свою руку, положение корпуса, опираясь в значительной степени на зрение. Мы, приматы, вообще, эволюционно более "видящие" существа. Сначала, в процессе обучения это происходит сознательно, потом нарабатывается  мышечная память. Лук в поле зрения - это прицельная метка?
По вашей логике получается, что для чисто инстинктивной стрельбы нужно надеть шоры, чтобы только мишень видеть.

Ну тогда обьясните мне разницу: человек заказывает лук у мастера и просит сделать ему окно лука столько то см. Или человек сделал риску на луке на нужной высоте.
Заказавший сделал себе неявную метку, а второй сделал явную. По сути в чем разница?

[Zlobster]

А мне кажется, что в данном случае надо не докладывать, а доносить реальную ситуацию, а именно:
1. В традиционном, историческом, национальном луке есть международные соревнования, которые стреляют с метками и без меток. Наши стрелки очно принимают участие в турнирах ИФАА, где по свидетельству участников метки не разрешены, в исторических турнирах (те, что приводил Джамал) - метки не разрешены, турнир проведенный в Риме WA - метки не разрешены.
Существует традиционный английский лук (ГНАСС), где метки разрешены, участвуют ли наши стрелки в очных международных соревнованиях я лично не знаю, но заочные турниры стреляют.
2. В России проводятся внутренние национальные, исторические и т.д. турниры в Бурятии (стреляют с метками), Дагестан (стреляют без меток), Татарстан (если я правильно поняла стреляют без меток), РЛБК - стреляют по английским национальным правилам с метками.
3. В ответе полученном от официального лица ИФАА, говорится о том, что метки личные или орнамент или еще какие-нибудь МОГУТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ, ЕСЛИ СТРЕЛОК ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ПРИСУТСТВОВАЛИ НА ТАКИХ ЖЕ ЛУКАХ ОБРАЗЦА ДО 1900 ГОДА   , т.е. они не разрешены по умолчанию, а для каждого конкретного лука необходимо доказать, что метка использовалась до 1900 года.
4. Для РФСЛ с точки зрения НАЦИОНАЛЬНЫХ дисциплин имеет смысл ориентироваться на виды стрельбы, существующие у нас в России.

 

[VALENTIN]

неявными я считаю - наконечник, маркер, костяшки пальцев,
А черточки, царапины, орнаменты, резинки и шнурки - явными.

Вот из них самая эффективная метка это наконечник! Она считается неявной.

[greeffin]

Без вопросов Денис, вызывает только уважение!
А люди использующие неявные метки, а в то же время говорят тебе, да мы тоже тренируемся и достижений хотим, не используя, так называемые костыли, так же как ты.
Или люди которые честно говорят что используют костыли, ведь не запрещено.

Я видимо не знаю зачем нужны реальные костыли!
Ответа от тебя не получил!

А вопроса я и не заметил

[VALENTIN]

Если бы можно было стрелять с ними так же эффективно, как с прицелами, последние не развились бы настолько - ибо зачем.

Прицелы и приспособления эффективны тем что они имеют регулировки, и их можно переместить не меняя при этом удобства стрельбы.

[VALENTIN]

А вопроса я и не заметил

Про костыли вопроса не задавал.

[шмель009]

Валентин, что такое "неявные метки". Вот сколько раз ты о них - и я не понимаю, о чём.

Чего там понимать то, что заклеивают на 3Д.
 Я уже не нахожу другого способа для компромисса, кроме как предложить запрет на использование изоленты для заклеивания меток.
 А если серьёзно, то те метки которые запретить невозможно, может и не стоит запрещать. Но, с  демонстративными метками в виде резинок и фломастерных меток, то же как то "не исторично". (дурацкий термин реконов который приходится использовать).  Да, два класса прицельный и бесприцельный были бы идеалом, но вопрос массовости в свете сегодняшних событий будет актуален. Если Дмитрий пропустил, то имейте ввиду, что буряты согласны отказаться  от использования "костылей", поэтому обеспечения исторического прицельного класса массовостью, будет под большим вопросом. Как бы не корректно они не звучали, но слова Улисса, дают повод так думать.

[VALENTIN]

А мне кажется, что в данном случае надо не докладывать, а доносить реальную ситуацию, а именно:
1. В традиционном, историческом, национальном луке есть международные соревнования, которые стреляют с метками и без меток. Наши стрелки очно принимают участие в турнирах ИФАА, где по свидетельству участников метки не разрешены, в исторических турнирах (те, что приводил Джамал) - метки не разрешены, турнир проведенный в Риме WA - метки не разрешены.
Существует традиционный английский лук (ГНАСС), где метки разрешены, участвуют ли наши стрелки в очных международных соревнованиях я лично не знаю, но заочные турниры стреляют.
2. В России проводятся внутренние национальные, исторические и т.д. турниры в Бурятии (стреляют с метками), Дагестан (стреляют без меток), Татарстан (если я правильно поняла стреляют без меток), РЛБК - стреляют по английским национальным правилам с метками.
3. В ответе полученном от официального лица ИФАА, говорится о том, что метки личные или орнамент или еще какие-нибудь МОГУТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ, ЕСЛИ СТРЕЛОК ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ПРИСУТСТВОВАЛИ НА ТАКИХ ЖЕ ЛУКАХ ОБРАЗЦА ДО 1900 ГОДА   , т.е. они не разрешены по умолчанию, а для каждого конкретного лука необходимо доказать, что метка использовалась до 1900 года.
4. Для РФСЛ с точки зрения НАЦИОНАЛЬНЫХ дисциплин имеет смысл ориентироваться на виды стрельбы, существующие у нас в России.

Доложить, положить, покласть, донести - для меня имеют одинаковое значение 

[VALENTIN]

буряты согласны отказаться  от использования "костылей", поэтому обеспечения исторического прицельного класса массовостью, будет под большим вопросом.

Это если их запретят.
Но уже интересовались, как можно целиться 

[шмель009]

положить, покласть

Эх! Покласть бы на всё это! и жить по старому. Дружно. Ходить друг к другу в гости, меточники к безметочникам и наоборот. Вместе, что то не очень получается.