Насколько позволительна разница в весе стрел одного комплекта?

[Rattlin]

Ну т.е. мне всё-таки надо ИЗМЕРИТЬ фактический прогиб в дюймовой системе и найти ещё какие-то цифры в таблице?!

Александр, а в чем проблема то? Меряйте колумбиком/нутромером в мм. Вот Вам аппроксимация этой таблички: деревянный спайн = 661,1366/ мм прогиба 2 фунта на 26".
Я же выкладывал это уже тут... Мы с Вами долго переписывались в ТГ, когда я подбирал стрелы к Ярхе, которую Вы мне привезли....

А вдруг у него таблица другая?

На сколько я понимаю - это единый стандарт.
С таким же успехом можно предположить - что у мастера алфавит другой и он Ваш заказ вообще прочитать не сможет....
А так - да: Ваша идея разбить комплекты по качеству - здравая. Стремиться надо к идеалу, согласен. И если удастся получить хотя бы 10% разброс по спайну и 5% по весу на дереве при постоянном ФОКе - это буйт крутбл...

[шмель009]

А мне тут предлагают какие-то другие данные предоставить, не имеющие к имеющейся у меня СТРЕЛЕ никакого отношения.

У вашей стрелы есть параметры. То, что вы не можете их измерить, это нормально, но то, что вы их не знаете, уже гораздо хуже. Лучник должен знать параметры матчасти. Ведь изначально она откуда то появилась?  Или, повезло, в лесу нашли и чудо, летит хочу такую же. Не находите такой подход странным?
 Вы не воспринимаете доводы о существовании международного лучного стандарта АМО, не реагируете на то, что все мировые бренды им пользуются и признают.
 Давайте тогда искать ближе.  Упоминаете о неких 3 или 4 мастерах с разными мнениями. за 16-летнюю практику, я знаю практически всех мастеров в этой сфере. Назовите хотя бы пару работающих по вашей методике и считающих её правильной?
  То, о чём пишу я встречается на каждом лучном углу.  И на этом форуме в т.ч. Но поиск по форуму с некоторых времён кривой, до невозможности.  Поэтому да простят модераторы, дам ссылку на родственный, который с недавнего времени вроде как является официальным форумом РФСЛ.
http://forum.archery.ru/index.php?topic=5480.0

[Koral66]

У вашей стрелы есть параметры. То, что вы не можете их измерить, это нормально, но то, что вы их не знаете, уже гораздо хуже. Лучник должен знать параметры матчасти. Ведь изначально она откуда то появилась?  Или, повезло, в лесу нашли и чудо, летит хочу такую же. Не находите такой подход странным?

Нет.
не нахожу.
такие стрелы могут быть взяты в клубе, где они имеют непонятную историю.
могут быть куплены на алишке, там на них нет обозначений.
Но одна из них может подойти и хорошо лететь.

Касаемо таблицы типа 40#, 45# и т.д.

Всем же понятно, что стрела с фактическим прогибом по АМО .500
будет в разных моделях и видах луков требовать себе разные по мощности луки.

и мне не интересно кто и как относит фактический прогиб к каким-то там видам луков.

но я понял, как и прежде. Что мастера не готовы работать с фактическими данными.
Расскажу об этом на "разговорах о стрелах" на очередном симпозиуме лучников.

Акцентирую внимание, что я готов подбирать стрелы по этим данным.
А остальным нужны какие-то там фунты.
их нету в параметрах стрел!
Это косвенный показатель полученный вычислениями, опытом и ошибками.

[Koral66]

.

Еще раз проговорю.

Я - лучник.
Мне нужны стрелы, такие же по параметрам, как у меня в руках.
не важно из какого лука я ее стреляю.
Пусть даже сам руками в мишень или в кувшин.


Сможете сделать?
Какие данные СТРЕЛЫ и как мне снять и предоставить для этого?

мне не важно знать о стандартах АМО.
мне важно с мастером найти общий язык относительно СТРЕЛЫ!

[Koral66]

А так - да: Ваша идея разбить комплекты по качеству - здравая. Стремиться надо к идеалу, согласен. И если удастся получить хотя бы 10% разброс по спайну и 5% по весу на дереве при постоянном ФОКе - это буйт крутбл...

Ну так об том и речь, что мастерство лучников растет. И лучники уже не хотят рассказывать мастерам о данных системы "Лучник-Лук-Стрела", выслушивая варианты, оплачивая ошибки подбора, а таких не мало!
И зачастую лучники хотят комплект стрел, к имеющимся на руках стрелам/стреле, уже понимая чего хотят, и готовы предоставить фактические замеры со стрелы.

[Koral66]

Что-то слетело в этом форуме...
Где кнопка "удалить сообщение"?

[Koral66]

Из учёта реалий и возможностей

Таблица №5

"Максимально допустимые отклонения деревянных стрел в комплекте (12 стрел)"

1. Стрелы Качественные, целевые

1.1. ПРЕМИУМ
Вес от среднего +/- 3  гран
Спайн от среднего  +/- 10 ед. (от прогиба в тыс. дюйма по АМО 2#@26")
Прогиб в одну сторону отн. ведущего пера.
Отклонение от FOC - +/- 2 ед.


1.2. СТАНДАРТ
Вес от среднего +/- 5  гран
Спайн от среднего  +/- 15 ед. (от прогиба в тыс. дюйма по АМО 2#@26")
Прогиб в одну сторону отн. ведущего пера.
Отклонение от FOC - не регламентируется.


2. Стрелы для развлекательной или ознакомительной стрельбы.

2.1. ОБЫЧНЫЕ
Вес от среднего +/- 8 гран
Спайн от среднего  +/- 25 ед. (от прогиба в тыс. дюйма по АМО 2#@26")
Прогиб - не регламентируется.
Отклонение от FOC - не регламентируется.


3. Стрелы для тиров и проката.

3.1. КРЕПКИЕ
Вес 35 грамм и тяжелее
Жесткость 500 ед.  и жёстче

Рекомендации по весу стрел для различных дисциплин:

на 50-70 -90 метров.
8-10 гран/фунт лука

18-30 метров таргет и 3Д.
10-15 гран/фунт лука

Примечание:
подбор параметров по весу, спайну производится под конкретный лук, лучника и хват тетивы.
Лучше с тренером или задать вопрос Улиссу,


В конец темы. Искать проще!

[Natabos]

Андрей,  Александр.
Не ссорьтесь!
 
Ваш спор не стоит выеденного яйца. 
Вы просто забыли откуда взялись эти самые "фунты" ( в случае Андрея) и "доли" дюйма в случае Александра.

Фокус в том, что "жесткость" (="спайн") это физико-геометрический КОЭФФИЦИЕНТ.
И, в данном случае он имеет размерность: сила/деформация.
И, заметьте, это "на уровне подсознания" понимает любой выпускник средней школы бывшего СССР...

Ну, и далее логика такова:
Принимаем в системе измерения некую силу за единицу - получаем таблицу жесткости пропорциональную деформации.
Принимаем в системе измерений некую деформацию за единицу - получаем таблицу жесткости пропорциональную прилагаемой силе.

Вопрос в том, как удобеней мерить...
Например стрелочный или микрометрический спайномер удобней, конструктивно, сделать взяв за единицу прилагаемое усилие.
А вот современные электронные спайномеры меряют жесткость на одинаковом (взятом за единицу) изгибе древка.

Ну, а далее вопрос в градуировке... =))

ЗЫ
И да, я согласен с аргументацией Александра.
"Спайн" измеряемый в долях дюйма  поперечного изгиба, потенциальному потребителю легче "осознать" чем "количество фунтов приложенных к пятке стрелы в момент выпуска"... 
Уже не всякий человек способен понять, как получается, что прилагая поперечное усилие при измерении, мы в табличке указываем продольное... 
Но!
Кмк, Александру не стоит "агрессивно" продвигать в массы свое, коммерчески-удобное, видение "маркировки" деревянных стрел.
Андрей прав "во всем мире принято по-другому" и не стоит вносить путанницу.

[Koral66]

Не ссорьтесь!

И в планах не было.

Просто ко мне периодически обращаются с вопросом доукомплектования "удачных" комплектов.
Я же могу предложить только в бамбуковом варианте.
А почему стрелоделы  не хотят этим заниматься и предлагают купить их комплект целиком мне не совсем понятно.
Вот и пытаюсь разобраться в сложностях взаимопонимания.

и вопрос тут не между мной и Андреем. Это частность.
Вопрос ширее..

и кмк тут больше коммерцией отдаёт, чем мои расчеты бамбуковой жесткости в тысячных дюйма. :-)))

Кстати касаемо алюминия...
система отображения жесткости алюминия в диаметре и толщине трубки тоже чисто коммерческий проект - иначе наконечники не подобрать!

касаемо дерева...
так уж получилось, что в Америке большинство стреляет полочными лонгами, СЗМ - надпись на луке прочел - стрелы купил +/- чуть-чуть из учета роста, наконечника, хвота, пера, ноксов, инсертов и т.д. - чистая коммерция!

На территории РФ луки представлены более разнообразно. не говоря о техниках стрельбы из них, как следствие растяжка луков, видов наконечников (например для СУР при весе 13 грамм)
и по этой причине зависимость таблицы далеко не линейная и +/- отклонения уже очень большие.  Калькулятор того же Миллера не способен их даже учесть.

По этой причине и начал разговор.
ни один мастер не способен рассчитать стрелу под мою систему "Лучник-Лук-Стрела".
Но у меня есть в руках одна "лучшая стрела".

[Koral66]

Из учёта реалий и возможностей

Таблица №5

"Максимально допустимые отклонения деревянных стрел в комплекте (12 стрел)"

1. Стрелы Качественные, целевые

1.1. ПРЕМИУМ
Вес от среднего +/- 3  гран
Спайн от среднего  +/- 10 ед. (от прогиба в тыс. дюйма по АМО 2#@26")
Прогиб в одну сторону отн. ведущего пера.
Отклонение от FOC - +/- 2 ед.


1.2. СТАНДАРТ
Вес от среднего +/- 5  гран
Спайн от среднего  +/- 15 ед. (от прогиба в тыс. дюйма по АМО 2#@26")
Прогиб в одну сторону отн. ведущего пера.
Отклонение от FOC - не регламентируется.


2. Стрелы для развлекательной или ознакомительной стрельбы.

2.1. ОБЫЧНЫЕ
Вес от среднего +/- 8 гран
Спайн от среднего  +/- 25 ед. (от прогиба в тыс. дюйма по АМО 2#@26")
Прогиб - не регламентируется.
Отклонение от FOC - не регламентируется.


3. Стрелы для тиров и проката.

3.1. КРЕПКИЕ
Вес 35 грамм и тяжелее
Жесткость 500 ед.  и жёстче

Рекомендации по весу стрел для различных дисциплин:

на 50-70 -90 метров.
8-10 гран/фунт лука

18-30 метров таргет и 3Д.
10-15 гран/фунт лука

Примечание:
подбор параметров по весу, спайну производится под конкретный лук, лучника и хват тетивы.
Лучше с тренером или задать вопрос Улиссу,


В конец темы. Искать проще!

[Улисс]

спайн алюминия-1816

Шмель, 1816 - это не спайн, это калибр.

[Улисс]

модерн 38 фунтов
 растяжка 71см.
скорость 180 фпс  при стреле весом 380 гран
 Длина лука 66"
 периферийность 1/4"
 тетива дакрон 12 нитей.
 база-19 см.

Э??? Лук покажешь?
ПС: измеряли пальцами, или машиной?

[Улисс]

Ну я вот я об том и говорю.
Что мастера не готовы делать стрелы под "одну хорошую стрелу"

Мастера готовы. Вы не сможете сформулировать требования.
И даже если сможете - дерево может полететь иначе. Просто за счёт разницы распределения массы вдоль древка.

[Natabos]

Шмель, 1816 - это не спайн, это калибр.

Не, ну, ты того, проснулся. ;o))
Если уж буквоедствовать, то строго говоря, "калибр" в этих 4-х циферках  - только первые две. 

[Улисс]

я не знаю, как замерить жесткость имеющейся у меня древка стрелы "СПАЙН" в предложенной Вами системе координат 40-45 и т.д.

Измерить прогиб можете?
Меряете прогиб - желательно по АМО, а не АСТМ - и переводите в фунты спайна. Простой подстановкой в формулу.

[Улисс]

Не, ну, ты того, проснулся. ;o))
Если уж буквоедствовать, то строго говоря, "калибр" в этих 4-х циферках  - только первые две. 

Если буквоедствовать, то все четыре. Диаметр трубки и толщина стенки.
Да, я проснулся. Картошку посадил, теперь рабочий завал разгребаю.
Ничего, потерпите: голос истины поздно не приходит, он приходит вовремя...

[Улисс]

Всем же понятно, что стрела с фактическим прогибом по АМО .500
будет в разных моделях и видах луков требовать себе разные по мощности луки.

и мне не интересно кто и как относит фактический прогиб к каким-то там видам луков.

но я понял, как и прежде. Что мастера не готовы работать с фактическими данными.
Расскажу об этом на "разговорах о стрелах" на очередном симпозиуме лучников.

Прогиб по АМО в полдюйма абсолютно точно составляет 52#.
Мастера работают исключительно с фактическими данными. Это заказчик может представитьих далеко не всегда.

[Улисс]

Отклонение от FOC - +/- 2 ед.

Вот это вот что за чудо такое??? Зачем - не спрашиваю, и так понятно, что нафиг не нужно, но сам факт появления вызывает пристальное внимание старины Оккама...

[Natabos]

Измерить прогиб можете?
Меряете прогиб - желательно по АМО, а не АСТМ - и переводите в фунты спайна. Простой подстановкой в формулу.

Да, повторяю, вот в том и дело, что я согласен с аргументами Александра.
Его "не знаю" - образное выражение.
Он-то "знает". Но вот это вот "просто подстановка в формулу" - портит все дело.
А если добавить еще и вот это вот  "АМО, а не АСТМ", - вообще каша... и магия. 
И потому конечный пользователь на самом деле "не знает".
Вот ты говоришь "просто".
А Андрей пишет "у меня есть форма заказа и там фунты".
И что?
Вот например шкала Судиловского "в фунтах" не отличается от шкалы Сидорова, насколько я могу судить по картинке, но(!) отличается от шкалы Строганова, в тех же фунтах.

[Natabos]

Зачем - не спрашиваю, и так понятно, что нафиг не нужно, но сам факт появления вызывает пристальное внимание старины Оккама...

Александр работает с БАМБУКОМ.
Как я понимаю, его "отклонение от FOC", косвенно отражает разницу в конусности древок...