Опубликованы изменения к ГОСТам на луки и арбалеты

[Улисс]

Вот эскиз  в масштабе.
 Где R факт- фактический радиус при вершине
         R1, R2- радиуса оформляющие остриё наконечниаа
         А-  теоретическая точка пересечения радиусов, через которую проведены касательные, образующие угол заострения аж 77градусов.
  Эндрю! Похоже на твои наконечники?

О!

[шмель009]

 Не О! СОООвсем, не ООО!
 Во первых, не похоже.
 Во вторых, я уже упоминал, что касательная, должна пройти где то посредине дуги полученной при сечении. Или через R1, как основной или формообразующий.
 и получится тогда угол в 2 раза меньше.
 По аналогии с остриём бритвы, которое в макромире, совсем тупое.
 
 

[SmallMik]

Во первых, не похоже.

Начерти похоже! К сфере можно тоже касательные провести в любом месте, и что?

Во вторых, я уже упоминал, что касательная, должна пройти где то посредине дуги полученной при сечении. Или через R1, как основной или формообразующий.

Уже выше писал.

Остальное ребяты это домыслы, типа, "как это будут мерить менты". ОДНАКО, любой технарь в качестве адвоката, вас оправдает!

Дословная цитата из ГОСТа. "Угол острия конических наконечников" а ни как не "угол между касательными к середине дуги окружности соединяющих вершину наконечника и его цилиндрическую часть". В этом случае угол заточки оживального наконечника будет 90градусов. Согласись, это бред больного малярией...не имеющий отношения ни к черчению, ни к геометрии.
   "касательная через R1" уж прости, формулировка мягко говоря не из геометрии. Ты наверное имел в виду касательную к окружности радиусом R1 в месте где нарисована стрелка обозначающая радиус? Это домыслы! Так считаешь ты, и это не замер "угла у острия", то есть опять возвращаюсь к фразе "как будут мерить менты"
  Чертёж детали не может иметь двоякого прочтения, а обычная геометрия чётко определяет угол при вершине именно так как я нарисовал. Ну например. Имеем наконечник  по форме напоминающий твой, только с тонким концом длинной 15мм, диаметром 1 мм но со сферой на конце радиусом 0,5 мм. Какой у него будет угол острия? Давай уже не станем выдумывать и предполагать, а...
 

Нам современное определение по ГОСТу по кайфу, ну и хрен с ними... Для правильного определения угла заточки нужно приводить в ГОСТе эскизы для различных форм наконечников и оговаривать тогда минимальную длину стороны угла.

[шмель009]

Не вижу смысла спорить о геометрии. Меня трактовка ГОСТа устраивает.

"касательная через R1" уж прости, формулировка мягко говоря не из геометрии. Ты наверное имел в виду касательную к окружности радиусом R1 в месте где нарисована стрелка обозначающая радиус?

Я отмечал, что рассматриваю сечение, а это уже в плоскости, что подразумевает, что радиус построен с соблюдением правил геометрии. Ты ещё про начертательную геометрию и тригонометрию притяни к теме. 

[Улисс]

Дословная цитата из ГОСТа. "Угол острия конических наконечников"

Вот, собственно, самое главное: Шмелёвских 3Д-пойнтов с фото это не касается, поскольку они - не конические.
А угол при вершине оживальных наконечников не нормируется от слова "никак".

[SmallMik]

Или  касательная через R1, как основной или формообразующий.

Тогда объясни что ты такое написал, я искренне не понимаю.  Я то же рассматриваю нашу фигуру в плоскости . Не понимаю по тому, что радиус, это не фигура,  не кривая ,  это просто отрезок или его величина.

Шмелёвских 3Д-пойнтов с фото это не касается, поскольку они - не конические.

Ну тогда они вообще не разрешены... согласно ГОСТ. Добавлю, что спортивные наконечники в 95% случаев имеют заострения состоящее из пересечения дуг окружностей и повторяю снова ГОСТ безграмотен технически (что мы и обсуждали), инженеры его не проверяли, и необходимы дополнительные эскизы однозначно определяющие что можно, а что нет!

[SmallMik]

Меня трактовка ГОСТа устраивает.

Вот и именно, что тебя устраивает трактовка, так, как видишь её ты, дорогой. Не должно быть в ГОСТе "трактовок" должны быть однозначные определения, что бы ни у кого да же вопросов не возникало.
 Например (как хочешь ты судя по всему) : "угол острия наконечников образованных дугами окружностей  должен измеряться как угол между хордами этих окружностей" и эскиз в дополнение. Вот только маразм это, 
когда ГОСТ, направленный на обеспечение безопасности наконечников и оговаривающий наконечник со сферой как допустимый, тут же разрешает стрелять шилом.

[лучник1962]

Не должно быть в ГОСТе "трактовок" должны быть однозначные определения, что бы ни у кого да же вопросов не возникало.

Время СССР закончилось ... вместе с грамотными инженерами. Мир захватило поколение ЕГЭ  где рыночные отношения и выгода на первом месте. Захотят прижать (обложить налогом, штрафом ...) - будут трактовать так, как им выгодно. Не захотят ... гуляйте пока, не до вас тут 
Вот такая она, однозначная правда жизни ...

[SmallMik]

 Есть и прекрасные молодые инженеры, только ценят их "по советски" и отлично разработанные ГОСТы.
 За пацанами, прошедшими у меня стажировку, частники в очереди стоят... И они естественно сбегают с завода. 3-4 года и привет... Москва, Питер, Белгород, Екат, Калининград... Или прут по карьерной лестнице, отчего мне легче не становится. Заколебался кадры кровать... Хорошие головы есть и будут и востребованы они, только давай!

[шмель009]

Не понимаю по тому, что радиус, это не фигура,  не кривая ,  это просто отрезок или его величина.

Миш, лень мне из за ерунды время тратить. Только ради тебя расшифровываю. Кривая линия, которую мы рассматриваем как образующую остриё наконечника имеет сложную  эллипсоидную или овальную форму. Любой эллипс, состоит из окружностей. При определении "остроты" наконечника, мы используем тот же принцип, по которому определяем какой конец у яйца острый, а какой тупой. По сути, они оба тупые, но тем не менее, ни кто не спорит, что один тупой, а второй острый. 

[SmallMik]

 Опустившись до бытового значения острого и тупого конца на яйце ты дружище ну ни как не приблизился к углу острия наконечника. И для сведения, элипс не имеет ни одной окружности и уж тем более из них не состоит, это кривая второго порядка. Овал да, состоит из окружностей.
 Тем не менее повторю вопрос : где на твоём рисунке касательные через R1 на которые опирается угол острия который должны замерить метрологии при проведении экспертизы? Нарисуй пожалуйста!

[шмель009]

  Ты имеешь ввиду, что радиусов и касательных у той части окружности может быть бесчисленно много? Полагаю, что в середине  той части дуги, которая образует форму. (отмечал выше)На взгляд, там где на картинках R1 как в яйце, так и там где у вас с Улиссом ООО!  Рисовать  в программах не мастер.
 Зы. И вообще, я не понимаю, почему спор между нами, а не тобой и Улиссом!

[SmallMik]

Ты имеешь ввиду, что радиусов и касательных у той части окружности может быть бесчисленно много?

  Ну наконец то!  Андрюха, ты то ли не читаешь, то что я пишу, то ли как один мой замечательный друг, который пишет: "Чего докапываешься, я же всё понимаю, только пишу не правильно" Я и пытался тебе сказать, а точнее уже говорил

Не понимаю по тому, что радиус, это не фигура,  не кривая ,  это просто отрезок или его величина.

Касательная может быть к кривой, к функции , к окружности с определённым радиусом, но ни как не к радиусу, как  к отрезку, который соединяет центр окружности с любой точкой лежащей на этой окружности. Касательная перпендикулярна радиусу окружности, вот и всё .
 

Полагаю, что в середине  той части дуги, которая образует форму

Опять тебе уже изобразил, то что ты сейчас словами написал

Например (как хочешь ты судя по всему) : "угол острия наконечников образованных дугами окружностей  должен измеряться как угол между хордами этих окружностей" и эскиз в дополнение.

  Ты же желаешь, что бы ГОСТ был определён точно? Уверен да! И я этого хочу, потому и пишу, что он (ГОСТ) не выдерживает ни какой критики. И с тобой я не спорю, а пытаюсь тебе донести, то что верно по определению, и то как на сегодняшний день любой настоящий метролог-технарь будет измерять угол заострения наконечника, и то, что "трактовать" ГОСТы нельзя, они должны быть грамотно написаны и читаться однозначно, вот и всё.
 Твоё предложение измерения угла наконечника образованного дугами окружностей имеет место быть, только оно должно быть описано в том же ГОСТе, и это уже будет не "угол острия конического" , а метод определения угла (например) "пулевидного"  наконечника, что бы не писать много в ГОСТе.

[Улисс]

 Зы. И вообще, я не понимаю, почему спор между нами, а не тобой и Улиссом! 

А чего здесь-то спорить, если всё наглядно?

[шмель009]

А чего здесь-то спорить, если всё наглядно?

Странно, ты часом не заболел?

[Улисс]

Нет. Спор, который не обогащает, бессмысленен.

[slushkov]

Шла третья неделя самоизоляции 

Боюсь представить, что будет к началу мая....

[Stronglori]

... "трактовать" ГОСТы нельзя, они должны быть грамотно написаны и читаться однозначно, вот и всё.

Как и любые законы. Закон, допускающий трактование, неправильный закон.

[BioMorph]

Закон, допускающий трактование, неправильный закон.

Приведете пример иного? "Правильных" законов не встречалось как-то.
Ну, кроме фундаментальных законов физики или химии.

[MadCat]

Ну, кроме фундаментальных законов физики или химии.

И этим они выгодно отличаются))