Тетива и все, что с ней связано.

[шмель009]

У блочного лука подвижных блоков нет, и рычаг образуется за счёт разницы плеча между ручьём блока тетивы и ручьём блока троса.

А ты часом не смотрел, откуда все это блоки и современные эксцентрики, родились?
Это Уилбур Аллен, изобретатель первого БЛОЧНОГО лука.
 Если картинка видна, то систему блок-полиспаст найти не сложно. Потом, всё это совершенствовалось на тех же принципах.

 Если картинке не видна, буду разбираться, у меня есть.

[Улисс]

На сколько падает сила рывка на участке тетивы намотанной на блок за счёт силы трения покоя то же.

Миша, нагрузка на ухо тем, что часть тетивы намотана на блок, не меняется. Меняется нагрузка на часть тетивы между блоками. Просто потому, что та самая реакция опор приложена к уху тетивы, а намотка на блок расположена дальше от места приложения силы.

Какое деление пополам? Сплошное словоблудие, и софистика. Сила натяжения тетивы в состоянии покоя абсолютно одинаково действует на обе петли, и пополам она не делится...  Две силы реакции опоры направлены навстречу друг другу и их сумма равна 0, что и соответствует состоянию покоя. Если ты в разрыв тетивы поставишь динамометр и он покажет силу 20 кг,  и на каждое ухо будет приходится нагрузка в те же 20кг.

А вот тут я действительно не прав. Правда, это лишь ужесточает условия работы уха тетивы.

Я вообще не давал определения полиспаста, а лишь написал , что выигрыш в силе в одном блоке 2/1 и основан он на соотношении плеч рычагов, точно так же как и в блочном луке. Потому аналогия вполне уместна.

А я, прежде, чем первый раз говорить про полистпас и его отношение к блочному луку, посмотрел определение. Именно поэтому и говорю, что механическая система блочного лука к механической системе типа "полиспаст" отношения не имеет.
Отношение плечей 2:1 работает только и исключительно на системе с одним подвесным круглым блоком, при котором груз закреплён за ось подвижного блока. У блочного лука система условно аналогична многоручьевому шкиву или зубчатой передаче, и определяется разностью длины плеча от оси до ручья тетивы к длине плеча от оси до ручья троса.

Блок плеча-подвижный! Представь, что вместо эксцентрического блока на одном плече стоит обычный круглый шкив, тетива закреплена неподвижно ко второму плечу и переброшена через этот шкив. Тянем за тетиву через шкив - шкив смещается в сторону плеча, к которому прикреплена тетива. В данном случае шкив ни что иное, как подвижный блок!

Макс, подвижный блок присутствует в системе "солокам", но в этих системах к подвижному блоку не крепится ни один из концов тетивы.
Система блоков, в которой к каждому из блоков прикреплён конец связи, к системе с подвижным блоком (или блоками, что необходимо для отнесения системы к полиспасту) не относится.

А теперь добавим на эту же ось второй шкив, диаметром в 2 раза меньше, , чем первый,соединим шкивы вместе, разрежем тетиву и закрепим один ее конец на шкиве с меньшим диаметром, а второй - на большом шкиве. Получим выигрыш в силе на тянущем участке тетивы уже в 4 раза

Что-то ты здесь странное написал. Или объясни, что имел в виду, или распутай свои слова.

А теперь, чтобы получить нужную характеристику силы на тетиве от перемещения, искривим поверхность ручьев обоих шкивов. И вот он - современный блок, берущий свое начало от простейшего полиспаста.

Полиспаст - это система из нескольких последовательно соединённых систем с подвижным блоком. Для того, чтобы систему можно было назвать "полиспастом", нужно как минимум два соосных подвижных блока и два неподвижных блока. Коэффициент передачи полиспаста всегда кратен двум и не меньше четырёх. Посмотри определение полиспаста. Я вообще не уверен, что такая система может работать с эксцентричными блоками, не говоря уже о кулачковых.
И - луки с кругыми блоками есть. Я не могу сказать, у него только тетивная часть без эксцентриситета, или тросовая - тоже. Луки "Нокам", Мэтьюз.
Сейчас посмотрел кусочек дендроролика - блок троса усановлен эксцентрично относительно блока тетивы, но сам вроде тоже круглый.

[Улисс]

А ты часом не смотрел, откуда все это блоки и современные эксцентрики, родились?
Это Уилбур Аллен, изобретатель первого БЛОЧНОГО лука.
 Если картинка видна, то систему блок-полиспаст найти не сложно. Потом, всё это совершенствовалось на тех же принципах.

Картинка видна, но системы полиспаста я на ней не вижу.
Если у тебя такой лук живьём - сфотографируй отдельно блоки и места крепления тросов и тетивы. На этом фото плохо видно.

[Zmeelink]

Что-то ты здесь странное написал. Или объясни, что имел в виду, или распутай свои слова.

Блок состоит из двух эксцентриков - рабочего, на который наматывается тетива, и силового, на который наматывается трос. Разрезанная пополам тетива, закреплённая к шкивам двух диаметров - я и имел
ввиду трос на силовом эксцентрике и тетиву на рабочем.

[Улисс]

Блок состоит из двух эксцентриков - рабочего, на который наматывается тетива, и силового, на который наматывается трос. Разрезанная пополам тетива, закреплённая к шкивам двух диаметров - я и имел
ввиду трос на силовом эксцентрике и тетиву на рабочем.

Тогда - подвижный блок отсутствует. В этой системе изменение усилия определяется разностью расстояний от рабочих поверхностей шкивов до оси, на которой они собраны.
Подвижный блок имеет коэффициент передачи, равный 2, вне зависимости от того, какого он диаметра. Если описанную тобой систему закрепить на консоли, а второй конец - на гнущемся плече, двойной блок перемещаться не будет (останется неподвижным), но нагрузку на гнущуюся часть передавать будет.

[SmallMik]

нагрузка на ухо тем, что часть тетивы намотана на блок, не меняется. Меняется нагрузка на часть тетивы между блоками. Просто потому, что та самая реакция опор приложена к уху тетивы, а намотка на блок расположена дальше от места приложения силы.

С точностью до наоборот к сожалению. Исходя из твоей логике, сила на тросу лебёдки должна падать с каждым оборотом троса на барабан. Вот только момент сил на лебёдке постоянный, а сила создаваемая этим моментом приложена к точке касания тросом барабана. Падает именно сила реакции опоры,-пенька на лебёдке, к которому привязана верёвка.  Через три-четыре оборота, эта реакция опоры троса станет равной нулю. Можно отвязать верёвку от опоры и прилепить её изолентой. Всю нагрузку будет держать сила трения покоя верёвки намотанной на барабан. Если не понятно, и теоретически ты этого представить не в состоянии, проведи натурный эксперимент используя катушку ниток и грузик. Будь здоров!

[шмель009]

 Я ведь пишу,

Уилбур Аллен

лук видимо где то в музее.
 вернись к мужику с бочкой и поищи сходство.
 Только на луке  по 2 пары подвижных и закреплённых роликов.

[Улисс]

С точностью до наоборот к сожалению.

Миша, твой пример с лебёдкой - обратный блоку.
У блочника нагрузка приложена к уху тетивы, на лебёдке - к свободному концу троса. Я - на всякий случай - про момент остановки плечей тетивой после выстрела.
В общем, хорошо бы померить. Жаль, не добраться до Юры со Славой.

Только на луке  по 2 пары подвижных и закреплённых роликов.

Если ты про лук Аллена, то ролики на плечах - скорее всего, отводы тросов, и в любом случае их передаточное число - единица.
Блоки, закреплённые на концах плечей, как подвижный блок не работают.

[Natabos]

как подвижный блок не работают.

Ты правда считаешь, что плечи там абсолютно жесткие?
Подвижные, но с коэффициентом,  описывающим жесткость плеча.

[Zmeelink]

Подвижный блок имеет коэффициент передачи, равный 2, вне зависимости от того, какого он диаметра.

Это подвижный блок КРУГЛОЙ формы имеет коэффициент, равный 2, а эксцентрик может иметь любой коэффициент! Представь подвижный блок в виде палки, к середине которой подвешен груз, а концы палки висят на веревках. При натягивании любого из концов веревки усилие на нем будет в 2 раза меньше, чем вес груза. А теперь представь, что груз висит не по центру этой палки - вот тебе и эксцентрик с нужным для разгона стрелы передаточным соотношением.
Только в случае с круглым блоком груз, подвешенный к его центру, мы можем перемещать на столько, на сколько хватит длины переброшенной через него веревки, а с эксцентриком - ровно до тех пор, пока оси двух веревок не совпадут (веревки закреплены на эксцентрике), и моменты сил, приложенных к двум разным радиусам эксцентрика, станут равны нулю.
 

Если описанную тобой систему закрепить на консоли, а второй конец - на гнущемся плече, двойной блок перемещаться не будет (останется неподвижным), но нагрузку на гнущуюся часть передавать будет.

Правильно, не будет, поэтому двойной блок надо закрепить на гнущемся плече, а второй конец - на консоли

[шмель009]

Блоки, закреплённые на концах плечей, как подвижный блок не работают.

А ты повнимательней посмотри. Там даже неподвижные работают. Чем слегка и отдают отличие от классической схемы.
 А поскольку там скорее всего совсем нет эксцентриков, то это полиспаст очень близкий к такой схеме. Сам подумай, за счёт чего там происходит сброс. А то тебе разжуй в рот положи, а ты всё равно не поверишь!
 Зы. Опередил! Макс, ну нафига ты ему всё рассказал! Пусть бы сам думал.

[Улисс]

Ты правда считаешь, что плечи там абсолютно жесткие?

Костя, а ты правда считаешь, что любой редуктор можно назвать планетарным?

"Подвижный блок" - это название системы, причём - вполне конкретного состава: два круглых блока, один из которых закреплён неподвижно, соединённых одной гибкой связью. "Полиспаст" - это развитие системы "подвижный блок", увеличивающий передаточное число, кратно двум. Ни "подвижный блок", ни "полиспаст" не подразумевают использования эксцентрических блоков, только сугубо коаксиальных. Шкивы-множители в системе "полиспаст" находятся на одной оси, но вращаются независимо, именно за счёт этого и происходит удвоение передаточного числа.

В блочном луке применена схема с раздельными гибкими связями (тетива и тросы), которые реализуют то передаточное число, которое задано размерами пары жёстко связанных шкивов, поскольку полный оборот блока не реализуется, есть возможность использовать эксцентрики и несимметричные шкивы-кулачки.

Вы действительно не видите разницы между этими системами, или просто захотелось потроллить???

[Улисс]

А ты повнимательней посмотри. Там даже неподвижные работают. Чем слегка и отдают отличие от классической схемы.
 А поскольку там скорее всего совсем нет эксцентриков, то это полиспаст очень близкий к такой схеме. Сам подумай, за счёт чего там происходит сброс.

А я внимательно посмотрел. Ролики в середине плеча - только отвод троса/тросов. Эксцентрики установлены на концах плечей, и эксцентриситетом сброс и обеспечивается.

[SmallMik]

Миша, нагрузка на ухо тем, что часть тетивы намотана на блок, не меняется. Меняется нагрузка на часть тетивы между блоками. Просто потому, что та самая реакция опор приложена к уху тетивы, а намотка на блок расположена дальше от места приложения силы.

Если ты только что согласился с третьим законом Ньютона, и тут же его опровергаешь, если не можешь представить и построить элементарную кинематическую схему системы с простановкой действующих сил и моментов, разговаривать дальше смысла не вижу. Преподавать тер.мех не подпишусь. Нервы дороже! Пока! Эстафету Максу и Эндрю передаю.

[Zmeelink]

Вы действительно не видите разницы между этими системами, или просто захотелось потроллить???

Илья, вот ты уперся в определение полиспаста - и ни с места. Миша писал, что сравнение работы блоков с полиспастом - справедливо, потому как и там и там - подвижный блок с коэффициентом изменения силы, приложенной к его оси. Выйди за строгие рамки определения полиспаста - и увидишь, сколько общего у эксцентриков блока и подвижного шкива полиспаста.

[Улисс]

Макс, если бы говорили о блоках. как о системе рычагов, не было бы вопросов.
Я уже спрашивал, можно ли любой редуктор называть планетарным.
Спрошу ещё, любой ли транзистор можно называть "биполярным".
И общего у подвижного шкива (хоть одного, холь всего блока в целом) полиспаста и эксцентрика блочного лука только одно: они оба вращаются на оси.

[Старый Лось]

Ой что тут делается!!! 
Надо срочно создавать новую тему "Научные домыслы относительно принципов работы блочного лука" . Шутка; надеюсь никто не обидится 

У меня вопрос по тетиве.
Недавно разжился ниткой BCY 8125. Но она значительно толще, чем BCY-X, и мне с моей обмоткой чтобы выйти на размер нока надо не более 16 нитей (а точнее даже 15). Для BCY-X под эту же толщину выходит 20 нитей.
Как вариант - заказывать более тонкую обмотку, но это на будущее.

У кого есть опыт использования BCY 8125?
Не мало ли 16 нитей на олимпик? Каких сюрпризов можно ожидать при таком количестве?
Как сильно она будет удлинняться со временем, чтобы учесть это удлинение при изготовлении тетивы?

[Caught Reading]

Как толщина, так и ползучесть готовой тетивы сильно зависит от содержания в нитке воска (здесь воск - это не пчелиный воск, а некая хим.композиция с красителем). Поэтому, например, чёрная нитка, как правило, тоньше ярко-зелёной той же марки, если говорить о продукции BCY. Бывает и один и тот же цвет с разным содержанием воска. Можно подумать об удалении лишнего воска в процессе изготовления тетивы. Обычно после намотки на станок тетиву делят на 4 пряди и счищают воск, оборачивая каждую прядь ниткой, натягивая и проводя вдоль. Нитка без вектрана (например, 8125) не слишком чувствительна к этому процессу, риск повредить волокна меньше. В любом случае, лучше брать родственную полиэтиленовую нить и натягивать без фанатизма.

[Старый Лось]

тетиву делят на 4 пряди и счищают воск,

Спасибо! У меня тоже ощущение, что в 8125 воска больше чем в BCY-X. Попробую почистить.

[SmallMik]

  http://www.bcyfibers.com/Serving.php
  Здесь есть таблица с рекомендациями от BCY по комбинациям нити. Сам занимаюсь поиском подходящих друг к другу компонентов под хвосты G Nock. Нитка 8125, или 8125G  одна из самых старых и популярных для рекурвов. Сам стреляю с тетивами из Астрофлайта. На 16 нитях идеально под  G Nock (стрелы Carbon One) подходит обмотка Brownell 0,018 в один слой. Подскажите пожалуйста, какой нитью вы обматывали  8125 и под какие хвосты?