Вес стрелы и сила натяжения лука

[Улисс]

Что-то здесь не сходится.
Улисс думать будет...
КонМах, толщины (максимальные) по номерам не подскажете?

[КонМах65]

Выкладываю профиль долотовидного наконечника [ Гостям не разрешен просмотр вложений ] , а также максимальная толщина пера около упора              1) 3мм                                                                                                                                                                               2) 4мм                                                                                                                                                                           3) 3мм                                                                                                                                                                           4) 3мм                                                                                                                                                                               6) 3,5мм

[КонМах65]

Также прошу учесть , что вес округлял в меньшую сторону т.к. весы десятых долей не показывают,+ коррозия и утрата фрагментов.

[Улисс]

Блиннннн....
Я, конечно, ещё покручу, но - а весах своих Вы уверены? габариты совершенно человеческие (кроме черешка №2), а вот веса -- как из свинца...

[КонМах65]

В весах своих я уверен полностью, Вас смущает длинный черешок (№2), но такие черешки встречаются, посмотрите например японские наконечники. А насчёт веса, то как я уже говорил выше в книге А.И.Соловьёва "Оружие и доспехи" приводятся фото крупных монгольских наконечников. У нас в музее представлен трёхлопастной наконечник (по возможности сделаю фото), тоже крупный не вмеру.

[Улисс]

Похоже, пора искать кого-то, кто сделает абсолютно точную копию хотя бы №6, с заточкой и максимальным соответствием весу и габаритам, чтобы можно было обстрелять стрелы с такими наконечниками.
Прорисовал в натуральную величину №6 и прикинул условный вес - меньше, чем намеряно, но всё равно много. Надо обстреливать, иначе ничего не понятно.
Наконечники таких габаритов подойдут любому механизированному орудию - типа крепостного арбалета с воротом. Подойдут дротику или сулице. На стреле для лука представить себе такое не могу - незачем было, можно достигнуть тех же результатов меньшими средствами.
В общем, нужен натурный эксперимент.

[Улисс]

АСАФАН!!!! АУ!!! ХЕЛП!!!


Черешок наконечника при длине 15 см механически относится к чему - наконечнику или древку?
Если к древку, то ещё туда-сюда...

[КонМах65]

Хотелось бы узнать про отстрел таких наконечников. Но, как мне известно черешковые наконечники сулиц и дротиков к тому времени прекратили своё существование, а про черешковые наконечники арбалетных болтов я вообще не слышал (прошу меня поправить по этому вопросу если я не прав)

[SilverFox]

Вспоминается картина Верещагина с изображением двух бойцов на часах . Вот у них стрелы подходящие под такие наконечники изображены.  
Делал кто-то эксперименты с подобного размера и с уменьшением толщины к хвостовику стрелами  , летят они великолепно.

 

[КонМах65]

Возможно так и было.

[Улисс]

Дротики и другие рукометательные снаряды использовались турками до 17 века.
У Високоватого есть прорисовки с характерными колчанами и для татар, и для черкесов, и для русских.
Большими поклонниками метательных копий и дротиков были литовцы, как минимум до конца 15 века.
Можно и дальше продолжать.

Посмотрел на выложенное и нашёл один очень серьёзный плюс черешковых наконечников (насколько это соответствует действительности - надеюсь услышать от Асафана): длинные, до 1/4 длины древка, черешки повышают эффективность стрельбы из лука засчёт того, что древко при попадании в жёсткую преградку (броню, например) переламывается не так охотно, и больше энергии снаряда передаётся в цель.
Если при этом механически (то есть, с точки зрения физика) черешок является частью древка, а не пера, то веса и соотношение древко/наконечник приходят к привычным и понятным нам (4...5):1 - черешок диаметром 3 мм и длиной 150 мм весит около 9 грамм, перо наконечника (например, №6 по КонМаху) - 16 грамм...


ЗЗЫ: по поводу арбалетов: мы ведь про Восток говорим, а там - черешок царит. Есть группа исследователей, который утверждают, что арбалет, в общем известный и грекам, и римлянам, вернулся в Европу с Востока, по результатам знакомства с ним в Крестовых Походах...

[Asafan]

АСАФАН!!!! АУ!!! ХЕЛП!!!

Я не могу все моделировать и проверять так быстро, не из одних хелпов жзнь состоит.
Разобрал стрелу, которую использую для тестов лонгбоу, полная длина с наконечником 885мм (все будет метрическое, для удобства археологу). Древко с 195мм оперением высотой 19мм, диаметр у головы 12,7мм, у зарубки - 9.6мм сосновое:


Наконечник (втулка длинновата, но сделано на коленке - простительно):



Итого 69,8грамма (около 1070гран) - габариты и вес ливрейной стрелы. 100 метров достижимы уже с 40-45 фунтовым лонгом, 75-80 фунтов забрасывают на 140-150 метров. Вполне реальный вес как наконечника, так и стрелы.

[КонМах65]

Я не спорю, что рукометательные снаряды использовались, да и не только турками до 17 века. Только с каким наконечником? Втульчатым или черешковым? Далее. Да, у Висковатого есть прорисовка джидов (метательных дротиков), но по рисунку тяжело определить способ крепления наконечника к древку, да и наконечник гранёный Вот фото (не совсем удачное) из книги "Государева Оружейная палата", там видно, что наконечник на джидах крепился "в расщеп" [ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

[Улисс]

Андрей Иванович, а как с вопросом принадлежности черешка?
К чему его относить (при собранной стреле) - к весу наконечника, или весу древка?
Вроде, в современные трубки вставляют утяжелители - к чему относят их?
Ну и ещё: толщина стенки втулки на твоих наконечниках какая?

[Asafan]

В собранной стреле - к весу древка. Толщина втулки 0,3-0,6мм, больше не надо.

[Улисс]

Ну вот, с лопатами разобрались.
Таким образом, черешковый наконечник, имеющий полный вес 30 грамм, будучи установлен на стрелу становится легче - за счёт того, что часть его веса (а именно вес черешка) делегируется древку.
В связи с этим длина черешка приобретает особую роль, спасибо ей за это.

Но натурный эксперимент я бы всё-таки поставил...

[Соловьёв]

Чей-то комп барахлит.

\\№1 - больше похож на наконечник небольшого дротика, толстоват для стрелы;\\

Наконечники такого типа известны в кочевнических древностях с начала II тыс. На Алтае бытуют в памятниках часовенно-горского типа. Примерно в это же время существуют в Верхнем Приобье. Появление этих наконечников в Восточной Европе связывается с монголо-татарским нашествием. В Забайкалье появляются во второй половине I тыс. В Западной Сибири получают распространение лишь в середине первой половины II тыс. и бытуют до XVIII в.

\\№2 - слишком длинный черешок, непонятно зачем - даёт около половины общего веса;\\

Действительно интересный наконечник! Наводит на мысль о японских и китайских наконечниках для тростниковых стрел.

№3.  Широкие лопаточки с тупоугольным-острием. Распространяются в XIII-XIV вв. и применяются в лесостепи, и южной части тайги до XVII в. Предназначены для поражения незащищенного противника и его коней. Этнически связываются с монголами.

№5  Долотовидные срезни с упором в виде узких прямоугольных лопаточек. Начали распространяться в начале II тыс. и бытовали до этнографической современности.



Как-то так  

[Соловьёв]

Кстати, срезень под №4 тоже ордынских времен

[Соловьёв]

 \\а про черешковые наконечники арбалетных болтов я вообще не слышал \\

В Китае точно были, да и в Европе вроде как водились

[Улисс]

Кстати, к вопросу о птичках: профиль у черешков какой?
Близкий к цилиндру, конический, клиновидный или ещё какой?