Интересная гравюра казака

[Улисс]

А со спины фото есть?

Даже если рисунок из военного журнала и нарисован специалистами, изображает-то он не боевую сцену - так что положение колчана походное "палюбасу"...

[Соловьёв]

\\А со спины фото есть?\\

http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://www.nga.gov/exhibitions/2011/antico/pl13_dex16.shtm

[bowmax]

Неверю я этому статую. Ненашенский он, неправильный. И вообще, не может быть у античного бога причиндалов такого размера, бог он или где?
А если серьёзно - гуглоперевод жуткий; остатки мозгов вскипятил, пытаясь понять содержание, слава Аполлону - есть линк на оригинальный текст. И - горячие столичные парни, то, о чём вы спорите - нынче скорее вопрос веры, ибо строго недоказуемо с обеих сторон. Поэтому плюньте на это дело слюной и давайте какую-нибудь тему для более годного срача, с эмоциями, переходом на персоналии и криками "вас тут не стояло" 

[And Ray]

Неверю я этому статую. Ненашенский он, неправильный. И вообще, не может быть у античного бога причиндалов такого размера, бог он или где?

- так это античная традиция. Размер там как раз указывал на плебейское происхождение, или рабское. Патрицианский габарит, однако. Проходили в институте, на истории искусств, емнип. Сорри за "вклин".

[bowmax]

Да ради бога А насчет традиции - я в курсе. Просто пытаюсь охладить горячих парней. Разрядить заспинные колчаны с фигами )))))))))))))))

[And Ray]

С интересом слежу за темой, хоть сам "не историк" вообще. Любопытно, как оно было у предков. 

[Николай]

А как кому удобно было, так и было. Собственно, так же как и сейчас. Посмотрите как современные бойцы во время боя магазины держат. Кто в разгрузке, кто в карманах, а кто и за поясом.

[bowmax]

Во! И я о том же! Тут одни известные-распиаренные парни при Курвуазье и Мартеле в полотняных мешках носили, а при Камю - так вообще в землю втыкали, и - ничего, победили зеленого змия гидру контрреволюции... 

[And Ray]

Да, не только в землю втыкали, еще и без штанов стреляли, ибо воду пили болотную. Потому, думается те воткнутые в землю стрелы были случаем из первых применений биологического оружия. 

[Улисс]

Господа охотники до "заплечной" тяги, а расскажите мне, что будет человеку, если ему ткнуть чем под мышку - стрелой там, или чем ещё...

[VicM]

Больно будет в любом случае. А иные последствия зависят от угла тыкания...

[Улисс]

Следующий вопрос: а какое место на теле труднее всего защитить?

[bowmax]

Это к Аполлону...

[Улисс]

Да и без него всё ясно.
Нельзя защитить глаза и полностью бронировать подмышку.
Таки надо же человеку куда-то смотреть и руками двигать, особенно - в бою.

И как назвать человека, который в бою готов открывать своё "самое язвимое место" с частотой 5-6 раз в минуту?

[Fusrodah]

И как назвать человека, который в бою готов открывать своё "самое язвимое место" с частотой 5-6 раз в минуту?

Примерно как эти парни?

[Соловьёв]

Стрелок во время выстрела подмышку оставляет закрытой?



Которая из двух подмышек у них прикрыта? Как назвать этих людей - даже не знаю

[bowmax]

/И как назвать человека, который в бою готов открывать своё "самое язвимое место" с частотой 5-6 раз в минуту?/

калмыком?
Илья, я собственно, почему иронизирую. Вот спорите вы, спорите... Позиция одного аргументируется как-бы здравым смыслом, позиция другого - как-бы изобразительными источниками. Ни те, ни другие аргументы "железным" обоснованием не являются. И что в результате? Убедить таким образом можно только того, кто согласен, чтобы его убедили
Очень зыбко всё, поэтому - не имеет смысла. Или нужна четкая, однозначная, не позволяющая двойного толкования сформулированная позиция перед началом дискуссии. О чем спор? Носили ли вообще? В боевом и походном? Только в походном? Не вижу, кстати, большой нужды для воина, использующего стрелы как основное оружие, разделять эти два положения. Опять же некая изначальная неравноправность сторон в споре. Для того, чтобы стопроцентно доказать наличие - нужно некое материальное свидетельство, если речь идет об отсутствии - данного свидетельства не может быть по определению. Далее. Временные рамки. Вы уж определитесь, в каких годах Аполлоны на пару с калмыками обнажали перед почитательницами свои ынтимные подмышки. Тип колчана. Наличие многоточечного подвеса на плоских колчанах тюркского типа о чем может свидетельствовать? Ну, и так далее. почему и говорю - каждый останется при своём. Истина останется сокрытой, невзирая на муки рожениц.

ЗЫ. Есть, кстати, одно замечание. Сразу говорю, не бросайтесь какашками - это не утверждение, а вброс. Для рисовальщика, не знающего данную материальную культуру изнутри, но воспитанного на как-бы копанных Аполлонах, торчащие из-за плеча оперения подсознательно означают и ремень через грудь, как средство ношения. И невдомек ему, что а) ремня может не быть вообще (см. картинки манчжуров на АТАРНЕ), б)ремень может страховать колчан в пресловутом "транспортном положении". Вот вам, пожалте, и оба правы - и очевидец есть, рисовавший с натуры, и колчан за плечом, и не заплечный колчан это вовсе.
А может быть, и нарисовали неочевидные очевидцы ровно то, что видели - мешок заплечный а-ля Говард Хилл.
Опять же, Илья, тезис о уязвимых подмышках и здравом смысле тоже слегка уязвим - в рамках спора. Некий абстрактный оппонент найдет стопиццот обоснований, опираясь на дистанцию, на тактику, фиг-знает-на что еще...
Поэтому - вопрос веры. Или неверия.

Во. насчёт подмышек - апиридили, противные

[лесник]

И как назвать человека, который в бою готов открывать своё "самое язвимое место" с частотой 5-6 раз в минуту?

Доставать стрелу можно поворачивая подмышку назад(свои же не будут туда целиться) при легком повороте корпуса.
Мое скромное мнение про спор: а мне нравится, спорят они довольно интеллигентно и мне как обывателю довольно познавательно, всегда с удовольствием читаю  споры Ильи с Андрюхой с целью повышения образованности в историческом плане. Нихай спорють, а мы почитаем.

[Улисс]

Раз нехай, то продолжаем...
Есть разница в применении лука конным и пешим.
Пеший действительно может прикрыть подмышку тянущей руки поворотом корпуса, а лучная и так рукой с луком прикрыта. А вот как в таком случае конному, которому для того, чтобы вынуть стрелу из колчана череззаплечным манером, тянущую руку надо к небесам задрать, да ещё и на скаку, управляя конём без помощи узды? Это - к вопросу о логике, хотя любой реконструктор знает, что логика к реконструкции неприменима, ибо НАША отличается от ИХ.

Так что - действительно нужно прибегать к археологическим источникам, в том числе и изоисточникам - но обязательно с учётом контекста и полным анализом изображения.
Предлагаемые Андреем изображения с верхним заспинным расположением колчана не предусматривают возможности быстрого доставания стрелы известной (из археологии) длины без высокого риска поломки при нарисованном соотношении длины стрелы и глубины её расположения в колчане.
А сохранившихся колчанов нужной глубины с креплением, позволяющим закрепить его за спиной так, чтобы стрелы были выше плеча, нет.

Так что - не носили, а вот почему - действительно, домыслы.

[Мантис]

а чё к аполлону? тот,  минимизировав размеры, защитился...