Самые точные традиционные луки.

[ozak]

Ну мне кажется что на 11 метрах разброс, тем более со станком будем не так заметен.
Тем более что станок, на сколько я понимаю, будет сильно нивелировать колебания после выстрела. Ну например если речь идет о луке с тяжелыми рогами против лука с тонкими легкими концами.

[Улисс]

Эксперимент Мангуста покажет, что алюминиевые стрелы значительно кучнее деревянных, а карбоновые живут ровно до тех пор, пока в них не попадёт следующая стрела из того же комплекта.
Закреплённый на станине лук с релизным выпуском - клёвый дивайс для проверки одинаковости стрел внутри комплекта, не более.

[MaxGreen]

 

[VicM]

Давайте порассуждаем. Что такое точность лука? Как я понимаю, это способность лука при точном повторении прочих факторов(одинаковые стрелы, одинаковые выстрелы, одинаковые погодные факторы, одинаковые дистанции) точно повторять попадание. Различается ли эта величина у РАЗНЫХ луков РАЗНОЙ конструкции? Думаю, да. А как она вообще может быть в таком случае одинакова? :dn:Разве что случайно... Тогда каков удельный вес ошибки лука в суммарной ошибке попадания для системы (лук-лучник-стрела-внешняя среда)? Думаю, ничтожно малый, т.к. в этой системе лук- это наиболее стабильный фактор. Даже стрелы для серии выстрелов и те еще надо сделать максимально одинаковыми.  Гораздо сложнее сделать всегда "одинаковым" лучника... А лук в серии выстрелов не просто одинаков - он один и тот же.  Раз влияние лука ничтожно мало в общей ошибке, то даст ли решение вопроса "Какой лук точнее" возможность стрелять точнее? Нет, не даст, т.к.оно никак не влияет на главный источник ошибок и нестабильности. Какой вывод напрашивается? Промахи - это проблема не лука, а кривых рук и кривого мозга. Следовательно, надо не парить мозги искать истину в интернете, а валить на стрельбище и "ровнять, ровнять и ровнять" эти самые руки...  Пойду-ка и я во двор, постреляю!

[MaxGreen]

во! браво!   очень четко выразил мысль большинства! все очень логично и правильно!
но, понимаешь..если рассматривать данный вопрос более глобально..
товарищ Ozak констатирует, что при сравнении различных конструкций традиционных луков
(кстати он несколько раз упоминал классику, не ясно зачем, так как она не является традиционным луком),
можно выявить, что из каких-то луков подавляющему большинству стрелков в Москве/России/мире
научиться хорошо стрелять и попадать лечге, чем из других, и на основе этих данных можно составить некую
классификацию среди этих луков по данному параметру.
и с этим не возможно не согласиться. факт.
другой вопрос, что это сделать практически нереально, так как объем работы, для получения высоких и точных
данных просто непомерный. но все же решить эту задачу можно, только если определить кучу параметров и
ограничений, который сделают все это совершенно бессмысленным. так как известно, что выборка в данном
случае будет нерепрезентативной. а значит это все филькина грамота )

[VicM]

О! "Бессмысленным" - это в саму точку! Ну, проведешь ты расчеты "для большинства стрелков"... Где гарантия, что автор топика, или ты, или я - тоже попадаем в это большинство? А если и попадаем, то на кой мне более точный гибрид с полкой, если я люблю свой периферийный лонг и свой периферийный рекурв? Чтобы я "парился" выбором между любимым луком и мнением статистики? Зачем вообще идти по этому пути, тратить на него время и силы, когда его влияние ничтожно и гораздо больше пользы будет, если это время потратить на работу над техникой, например? "Железный Арни" как-то выразил эту мысль примерно такими словами: "Вы можете тренироваться по любой схеме, но, в любом случае, всегда есть смысл выбирать наиболее эффективную методику, которая быстрее приведет вас к цели. Ведь ваша жизнь не бесконечна..."

[Ёльфик]

http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=70.msg513#msg513
 Извините, что влезаю, но вот прочитала ещё раз эту статью и предлагаю вывод для большинства: самый точный лук из "традиции" - это тот, который прощает большинство "огрехов" в технике исполнения выстрела.
 ИМХО - это лук точнее всего повторяющий характеристики "олимпика", т.е. - MLB (модернлонгбоу).

 P.S. Хотя мне больше по душе рекурсивные a' la Шмель.   

[шмель009]

Спасибо, именно поэтому я и ставлю в своём варианте, длинные луки на верхние строчки.
Как склонные компенсировать неоднородные действия самого слабого элемента системы.
 Короткие рекурвы, их усугубляют и требуют более точных и однотипнфых  движений при произведении выстрела.
 Это даже уже подсчитывалось в процентах. По памяти, что то около 15 %.
 Действительно, машина покажет, различие в параметрах стрел, не более. Но, это если стрелять комплектом.
 Если стрелять одной стрелой поочерёдно, то в лучшем случае она должна бить в 1 дырку.
 А если в разброс, то это и будет стабильность выстрела конкретного лука.
 Очень хотелось бы проверить. Желаю Мангусту, довести намерения, до воплощения

[SmallMik]

 Разрешите то же черкнуть. Покладистей и стабильней простой длинной палки пока не встречал. Погрешности стрелка , при  хорошо подогнанных стрелах, прощает очень замечательно Долго стрелял люминем,- выше всяких похвал. А вот из за медленности такого лука, что бы точно стрелять на разных дистанциях, нужно серьёзно тренироваться.Сам стреляю из рекурва,  из за скоростных качеств,  из за красоты и похожести на детские представления о НАСТОЯЩЕМ луке (олимпике).

[MaxGreen]

значит так..
1. если более глобально, то тему, которую затеял уважаемый автор, решить правильнее, если каждый стрелок сам будет читать про все типы луков и выбирать для себя то, что ему покажется более разумным. потому что нельзя для каждого определить: "BMW - лучший в мире автомобиль! покупайте только его!" я вот, хоть и сам начиная стрелять из лонга, сначала из переферийного, потом из модерна, не понимаю уже, как из него можно получать удовольствие стрелять. скорость низкая, весь дребезжит ужасно, стрелами большинство вообще тяжеленными стреляют. взять к примеру банальный Hoyt Dorado при чем калибра на 5 меньше, так совсем другое дело же! летит!
а если например Жуковский длинный рекурв взять типа Хантера. так это ж прелесть! и быстро и стабильно! ну это ИМХО..
2. теперь важна цель. что мы стреляем, в смысле какая дистанция. если речь о 3D. уж тут лонг точно проигрывает, извините. но, известные индивидуумы фигачат из него получше многих с инстинктивом. отсюда возвращаемся обратно, к тому, что каждому самому решать.
3. ну и наконец больше 50% лучников за свою "лучную карьеру" как правило не ограничиваются одним луком, так как все же с первого раза сложно решить, что хорошо, а что лучше. поэтому подошли к тому, что я писал раньше: на исследование можно наложить ограничения.
к примеру, исследование №1. какой лук был бы комфортнее для новичков.
параметр А. новичкам, которые не знают пока, что им нужно.
параметр Б. новичкам, которые хотели бы стрелять 3D.
параметр В. новичкам, которые смотрели "Властелин Колец".
исследование №2. какой лук максимально эффективен при малых габаритах.
и т.д....

и еще, самое важное.
глобальная классификация еще бессмысленна именно потому, что при стрельбе из ТРАДИЦИОННОГО лука, качество попаданий больше чем на 50% зависит от стрелка.
вот в спорте другое дело. так как там результаты зачастую получаются близкие к максимальным, любая матчасть, способная хоть немного помочь - на вес золота.

[Asafan]

в спорте другое дело. так как там результаты зачастую получаются близкие к максимальным, любая матчасть, способная хоть немного помочь - на вес золота.

Это связано не со спортом, а с щепетильностью подхода к выбору и настройке матчасти. Представьте себе спортсмена, ориентирующегося на антураж лука и стрел  . "Мне вот этот Кап с мохнатками, и голубых стрел с большими перьями!" Вот так и получается, что из деревянных луков стреляют стрелки, которые не в состоянии использовать потенциал лука даже наполовину. Все дело в голове.

[MaxGreen]

точно говоришь, Андрей Иваныч 

[Aldaor]

ИМХО - это лук точнее всего повторяющий характеристики "олимпика",

вот это ответ по фактически поставленному вопросу, инерция конструкции с балансами+скорость+удобство рукояти+прицел+++...  собственно олимпик в этом направлении и развивался, вот и получился такой динозаврик (в эволюционном смысле). а что подразумевал автор темы и каждый из участников - это у них в голове, если не было высказано. но это уже к классификации Мангуста отсылка.
но по опыту пулевой стрельбы, когда технические возможности подходят к пределу, как же это ...напрягает, скажем так. десятка диаметром в полторы пули - и если у тебя нет патрона класса Олимп - то мсмк тебе точно не светит, а без Рекорда и мс под вопросом.  как сказал кто-то из мудрых - самое дорогое это излишества. поэтому по мне самодельное самое лучшее для точного получения удовольствия от стрельбы, а не прислуживания при "луке".

[MaxGreen]

чти главное правило всех лучников - не мешай луку стрелять!
и да пронзятся твои мишени иглами скорости, о великолепный друг!

[шмель009]

вот это ответ по фактически поставленному вопросу,

Если не считать того, что олимпик совершенствовался уходом от "традиции"
 А ответ подразумевался, в отношении луков без полки.

[Улисс]

Шмель, МЛБ - по определению с полкой...

[шмель009]

 А если не с полкой, а с вырезом? Вот описание.

Неразборный лук не имеющий металлической рукоятки. Рукоятка не должна иметь пистолетную или ортопедическую форму и ограничения сверху. Материал упругих элементов допускается как традиционный, так и современные пластики.  Допускается вырез в рукоятке под стрелу, но не глубже 1/4 от ширины рукоятки лука, вырез не должен иметь вертикальной плоскости (окна).

А если это длинный лук?
 Диана, случаем, не из такого стреляла традицию? Или не традицию?

[Улисс]

Диана стреляла в классе лонгбоу, хотя ей с её Дианой самое место в традиции, именно потому, что полка даёт преимущества. Вырез под стрелу в рукояти есть на всех Бизокоских длинных луках, а вот полки - ни на одном.

[шмель009]

Так вот, подобные лонги, я и имел в виду на 1 строчке. Которые проходят в традицию, может назвать нужно не модерн?

[Улисс]

Такие лонги ничем не отличаются от классической палковерёвки, зачастую - даже скоростью.
Разве что усталости за время длинного турнира не подвержены, в остальном - 1:1