Эпоксидная смола низкой вязкости L

[Шорох]

Только мы вроде говорим о том, что нужно придать смоле тиксотропные свойства, для использования ее в качестве клея, а не о внесении наполнителя, чтобы получить замазку...

Что такое "токситропные" я не знаю, но стеклянные волокна (пух), тоже вполне себе арматура. Во всяком случае разницы с тем, что я покупал (не помню как называется) и самодельным волоконным загустителем я не уловил, хотя на физическом уровне, она возмложно и есть.

[meoita]

Тиксотропность (от греч. θίξισ  «прикосновение» и τροπέ  «изменение»)  – способность вещества уменьшать вязкость при механическом воздействии и возвращаться в исходную форму в состоянии покоя. Тиксотропные свойства определяются качественным и количественным составом дисперсной фазы вещества и характеризуются значениями трёх параметров: наибольшей эффективной вязкости, наименьшей эффективной вязкости и предельного напряжения сдвига.

Тиксотропными свойствами обладают аэросил, микроцеллюлоза, древесная мука.

[Curuval]

Шорох
Если вы не разбираетесь в каком-то вопросе, но начинаете о нем рассуждать, это не делает вам чести...

Арматура клею не нужна, наоборот необходимо минимальное количество лишних частиц, которые увеличивают толщину клеевого шва.
Вы путаете различные цели, для достижения которых в эпоксидные системы вводят наполнители....

Самодельную древесную пыль (отходы от какой-нить шлифовалки) можно использовать, но толщина клеевого шва при таком подходе будет ощутимо выше, чем при использовании специализированных добавок.

[meoita]

Оптимум - аэросил.

А древесную муку можно сделать и самому 

Из БСЭ: «Древесная мука - мелкий сыпучий продукт, получаемый сухим механическим размолом древесных стружек. Крупность частиц Д. м. определяется ситовым анализом и колеблется от 150 до 420 (номер Д. м. соответствует размеру отверстия сортировочного сита в мкм). Влажность Д. м. не выше 8%.»

Подробнее про древесную муку можно прочитать здесь

[Шорох]

Шорох
Если вы не разбираетесь в каком-то вопросе, но начинаете о нем рассуждать, это не делает вам чести...

Если Вас не затруднит, Вы не могли бы не переходить на личности, тем более, что с незнакомым человеком, это может быть опасно.

Насчет всего остального - я не знаю умных слов, и поэтому ими не оперирую.
Я практик и рассуждаю только о том, что уже проверено практикой, которая, как известно, злейший враг теории, о которой говорите Вы.
И я еще раз повторяю, что практика показывает, что разницы между химическим препаратом и стеклянными волокнами добавленными в качестве залустителя для свойств лука НЕТ НИКАКОЙ.
И готов повторить этот опыт на практике в закладе, ну скажем на 100 000 рублей при любых свидетелях.

[Шорох]

А древесную муку можно сделать и самому

Древесной мукой была голова у Винни-Пуха набита, для луков она не годится. 
Я говорил о стеклянном пухе - вычесе от раскроя стеклоткани.

[Asafan]

Я практик и рассуждаю только о том, что уже проверено практикой... разницы между химическим препаратом и стеклянными волокнами...

Аэросил - такое же стекло, только в тонком порошке. Не надо обижаться на справедливое замечание, тем более, что кроме голословных заявлений о характеристиках ваших луков мы ничего не знаем. Сделайте замер, это нужно вам самому, чтобы объективно оценить плоды своих рук.

[Curuval]

Шорох
Я тоже больше практик, но всегда стараюсь связывать результаты полученные на практике с теоретической базой.

И я еще раз повторяю, что практика показывает, что разницы между химическим препаратом и стеклянными волокнами добавленными в качестве залустителя для свойств лука НЕТ НИКАКОЙ.

Вот вы опять пишите несуразицу, даже не пытаясь разобраться в вопросе...

Аэросил - это не химическая добавка, его влияние на текучесть смолы вызвано исключительно физикой. Каждая мельчайшая частица аэросила схожа с такой микрогубкой, обладающей огромной поверхностной площадью. Она как-бы набирает в себя смолу и в свободном состоянии удерживает ее вокруг себя. Если ввести небольшое количество по массе аэросила в жидкую эпоксидку и хорошо перемешать, то мы  получим что-то вроде геля, который с одной стороны будет не растекаться, удобно наноситься на склеиваемые поверхности, но в то-же время при сдавливании или любом другом механическом воздействии будет легко отдавать смолу, заполняя пустоты, но не вытекая из них.

Если вы добавите в эпоксидку мелко рубленно стекловолокно, то получите именно замазку. Для достижения той-же вязкости и удобства работы вам понадобится гораздо большее количество наполнители, и это выйдет в итоге при склейке не в бутерброд (стекло-тонкий слой эпоксидки - дерево), а в бутерброд (стекло-тонкий слой эпоксидки - слой рубленной стеклонити- тонкий слой эпоксидки - дерево).

На одних из своих первых луков я экспериментировал, добавляя в эпоксидку микросферу (наполнитель для увеличения объема при минимальном весе), клеевой шов получался толстым и легким, в принципе он держал склейку при не слишком агрессивной форме, но по-факту прочность склейки от этого падала. Для каких-то луков такое может быть допустимо, но вообщем это неверно и неправильно.


Кстати древесная мука подойдет лучше, чем рубленная стеклонить, но тут есть опасность получить слишком большие частицы наполнителя, если делать это самому... но при идеальных условиях - тоже вариант.



Ну а если вы действительно считаете, что  теория - злейший враг практики, то дискутировать с вами о чем-то в принципе бессмысленно, практика без теории слепа.

[Шорох]

Аэросил - такое же стекло, только в тонком порошке.

Ну нормально... так я же ровно про стекло и говорил с самого начала, о каком справедливом замечании тогда идет речь?
Кстати, порошок ни фига не лучше длинных волокон от стеклоткани, надеюсь это понятно всем.

Ну, а что до моих луков, то я в третий раз посторяю, что уже проверено.
Если не верите, то я уже предложил заклад.
Поднимите, если готовы защищать свою позицию, а то слова против слов, как-то неприкольно.

[Шорох]

Если вы добавите в эпоксидку мелко рубленно стекловолокно, то получите именно замазку.

Может быть вы мне процитируете, где я говорил про мелко-рубленное?
Или Вы сама с собой разговариваете?

[Asafan]

 Никто с вами не разговаривает, Сам с собой разговариваете вы, агрессивно, самонадеянно, и бездоказательно.

[Шорох]

ОК, это правильно.
Будем доказательными.

Есть тут кто-то, кто возмется утверждать, что длинный вычес стеклоткани в качестве загустителя помещенного в склейку между ламинатом и деревом хуже, чем... как он там... аэросил?
И если да, то я готов доказать противное на практике.
Если у кого-нибудь кишка не окажется тонка не только языком молоть, но и дело делать, и расплачиваться за свои слова.

[Asafan]

 Чем хуже? Или как в анекдоте про армян? Что будем сравнивать? Толщину шва, прочность на сдвиг, отрыв, адгезию прилипаемость к дереву и стеклу? Мерить будем тоже кулаками на повышенных тонах ?

загуститель

у вас плавно перерос в

стеклянные волокна (пух)

, потом превратился в

длинный вычес стеклоткани

. Если он еще и уложен диагонально-перекрестно, то это уже не загуститель, а армирующий слой, и он конечно увеличит жесткость готового плеча. Сформулируйте свой закидон корректно, и будет понятно - стоит ли чем-то мериться .

[Curuval]

Шорох
Ну вот правда, это уже даже забавно становится... Я вам про науку, про свойства материалов, про физическое обоснование процесса, а вы мне про вычесываение стеклоткани...  

Цитата: Asafan от Сегодня в 00:02:41
Аэросил - такое же стекло, только в тонком порошке.
Ну нормально... так я же ровно про стекло и говорил с самого начала, о каком справедливом замечании тогда идет речь?
Кстати, порошок ни фига не лучше длинных волокон от стеклоткани, надеюсь это понятно всем.

Asafan несколько упростил суть вещей - с химической точки зрения аэросил это та-же двуокись кремения, из которой сделаны оконные стекла и стеклоровинг для производства композитов. Но так-же как пластина стекла отличается он пряди ровинга, он отличается от двух вышеозначенных.

Цитата: Asafan от Сегодня в 00:02:41
Кстати, порошок ни фига не лучше длинных волокон от стеклоткани, надеюсь это понятно всем.

В чем "ни фига не лучше?" в том, что его нельзя вычесать? )
- Если вы смешаете волокно с эпоксидкой и сожмете, то волокна переплетутся вместе и при сжатии смещаться друг относительно друга не будут. Образуются комочки стеклопластика с хаотичным направлением армирующего волокна. Если вы эту пакость будете использовать как клей, то получите неравномерный клеевой шов, с бессмысленным увеличением толщины и неравномерной структурой...
- Если добавить зернистый наполнитель, то при сжатии частицы наполнителя смогут перемещатся относительно друг друга и клеевой шов будет равномернее.  А в случае с тиксотропными добавками процент наполнителя, необходимый для получения необходимой вязкости будет значительно ниже, что тоже положительно скажется на свойствах клеевого шва.

Цитата: Curuval от Сегодня в 00:18:15
Если вы добавите в эпоксидку мелко рубленно стекловолокно, то получите именно замазку.
Может быть вы мне процитируете, где я говорил про мелко-рубленное?

Вот опять... а что, по вашему ваш "пух", или "вычес" имеет другу структуру? Это разрезанные на короткие нити участки волокна, ориентация в пространстве которых  механическим способом была перемешана. Что-то типа стекломата, но с более тонкой и неправильно структурой.

Есть тут кто-то, кто возмется утверждать, что длинный вычес стеклоткани в качестве загустителя помещенного в склейку между ламинатом и деревом хуже, чем... как он там... аэросил?
И если да, то я готов доказать противное на практике.
Если у кого-нибудь кишка не окажется тонка не только языком молоть, но и дело делать, и расплачиваться за свои слова.

Вы сейчас напоминаете человека, который сделал ламинированный композитный лук скажем из сосны, и доказывает что сосна - отличный материал для изготовления луков (аргументируя только тем, что "у меня-же получилось, значит все остальные точки зрения - это неправда"). При должном умении из сосны можно сделать несильный лук с неагрессивным профилем (я например могу сделать), но это не будет доказывать, что сосна - подходящий материал для лукостроения.
Так-же и здесь, если у вас получилось что-то склеить и оно работает, это не значит, что использованная техника оптимальна и будет работать при бОльших нагрузках.


Я могу сделать эксперимент, который подтвердит мои слова, а потом могу склеить лук по вашей технологии и он тоже будет работать. Но объяснить я вам пытаюсь не то, что это невозможно в принципе, а то, что это менее эффективно, чем более прогрессивные и логичные с технической точки зрения способы.

[meoita]

Посылки с материалом для экспериментов Константину (Konstantin), Павлу (Curuval) и Тимуру (Шорох) сегодня отправлены.
Трек-номера для отслеживания почтовых отправлений сообщены в личку.

[Александр С...]

Могу взять в работу для пропитки капов на рукоятки. . .

[Asafan]

Александр С..., Эпиталовские смолы в разы дешевле. Можно пни пропитывать.

[meoita]

Спасибо, Александр, за предложение, но уже достаточно для тестирования.

[Шорох]

И почему я даже не сомневался, что когда дойдет до ответить за свои слова, начнутся посты на полэкрана за мамадорогая.
Удачи вам, теоретики, теоретизируйте дальше.

В следующий раз только считайте хотя бы на ход вперед, чтобы опять не выглядеть, ну, понятно кем...

[BigMichael]

Шорох, луками этих "теоретиков" пол России стреляет. А ваши изделия я как-то не встречал пока. Почему бы это, а?