Охота с луком.......малоперспективна, негуманна.....или?

[Николай Владимирович]

Почему люди, современные занимаются охотой?

Вам ответить как? Путем перечисления причин - тезисно или в повествовательной форме?

[And Ray]

почувствовать себя этаким мужественным, сильным, настоящим мужчиной! Способным добыть зверя.
И что для этого делают? .....Правильно - убивают. А потом оправдывают свои действия гуманностью, любовью к природе, некоторыми действиями по охране природы. Для чего? Что бы оправдать себя. И охраняют, что бы было кого убивать. (Хотя говорят: добывать).

- Александр, так в этой теме как раз и об этом обсуждение идет, и мнение в основном склоняется к точке зрения, близкой к Вашей. Другое дело, что поедание бифштексов, рыбы и птицы, и осуждение при этом убийства животных - такое же лицемерие, собственно, как реальный факт. Как и ношение меховой одежды и кожанной обуви.

[Александр]

Да прекратите... В чём лицемерие?Если бы я ел мясо, а говорил, что не ем - тогда да. В том что я ем мясо, которое я покупаю на рынке - лицемерие? Лицемерие по моему это когда человек говорит одно, а делает другое. Я не охочусь на животных ради забавы. Есть люди, которые растят животных на мясо. Я его покупаю для еды. Где тут лицемерие?

[Николай Владимирович]

Есть люди, которые растят животных на мясо. Я его покупаю для еды. Где тут лицемерие?

Если смотреть беспристрастно - вот в этой фразе сквозит неприкрытое лицемерие. Более того - это точка зрения матёрого ханжи, умеющего делать различие между убийством и убийством. Или домашних животных в угоду вам не убивают, называя это "забоем"?

[Александр]

Убивают. Но в современных услових, при моём образе жизни, я пока не могу найти для своего питания адекватной замены мяса из имеющихся в наличии продуктов. Хотя мяса я ем совсем не много и порой не каждый день. Что прикажете делать?
Хотя тема не про моё питание...
Разговор про охоту. Про своё отношение к охоте я сказал честно.
Факт в том, что для того, что бы питаться современному человеку нет необходимости убивать диких животных. Кроме как для собственного развлечения.

[Николай Владимирович]

Для развлечения - это убил и выбросил, или на стенку рога приклепал. Хотя это тоже причина. Охотники в основном убивают и съедают то, что убили. Иными словами - пользуются дарами природы по их прямому назначению. Что характерно, но даже церковь не считает охоту чем-то зазорным или преступным.
В нормальных странах, существуют целые отрасли, обслуживающие продукты добычи охотников, которые они не могут (не хотят) съесть сами. И поверьте на слово, цена если не на порядки, то в разы выше домашней живности. Объяснять почему так, надо?

[And Ray]

Факт в том, что для того, что бы питаться современному человеку нет необходимости убивать диких животных.

- то есть если одомашненные - это уже не убийство?

[Александр]

Так говорим про охоту. Не передёргивайте.

[And Ray]

Я правильно понимаю, что лишение животного жизни на охоте - это убийство, а лишение жизни животного на мясокомбинате - не убийство?
В данном контексте мы говорим о неприятии убийства животных.

Ибо если вы не принимаете убийство животных  на охоте, но принимаете  в быту - это и есть лицемерие.

[Николай Владимирович]

Раньше я писал о своем диалоге в Тулузском ресторане. Честно признаюсь: я не самостоятельно ставил вопросы в таком ключе. Я жестоко плагиатил, позаимствовав сюжет из ранее зачитываемого до дыр Дональда Гамильтона. В первоисточнике этот сюжет (мой сюжет тоже отнюдь не выдумка, а святая правда) выглядит так:
"Какая жалость! Эта крошка могла быть очень забавной, если бы не решила, что она и есть та совесть, которая мне якобы остро необходима. Высокая, стройная блондинка, она в дополнение к своим недюжинным “домашним” способностям умела плавать, путешествовать пешком и обращаться с удочкой. Мы ловили рыбу, и она ничуть не брезговала проткнуть трепыхающуюся сардинку большим зазубренным крючком. Но, как оказалось, у нее был пунктик относительно других видов живности.

Я никогда не смогу постигнуть, как подобного сорта дамы делают эти различия. Эта не испытала никаких нежных чувств к рыбам, но ее сердце обливалось кровью из-за маленьких птичек и зверушек, убитых жестокими охотниками. Когда однажды я, устав от рыбной ловли, без всякой задней мысли предложил занять пару ружей и пострелять голубей, которыми кишели окрестности, она посмотрела на меня с ужасом. Мой бог, и это была та девушка, что нежно накалывала живую наживку на крючок, та девушка, которая, проголодавшись, уничтожала изрядную порцию “арроэ кон полло” — блюда из риса и цыпленка, для приготовления которого приходилось лишать жизни птицу приличных размеров! Конечно, ее убил кто-то другой. Кровь птички не запятнала ее чистеньких ручек. Ей оставалось только разрешить мне оплатить преступление.

Когда я спросил, как ей удается примирить мясоедство со своими строгими убеждениями, не допускающими убийства, она очень разозлилась. Видимо, здесь было другое тонкое различие, слишком незначительное, чтобы я мог его постичь: не только между рыбами и птицами, но и между мертвым цыпленком и мертвым голубем. В довершение ко всему я имел неосторожность заметить, что для тех, кто любит голубей, голубь, конечно, вкуснее. Тут она взорвалась и заявила, что вряд ли от меня, бессердечного монстра, носящего оружие и совершенно не уважающего даже человеческую жизнь, можно ожидать понимания таких вещей..." (С) Дональг Гамильтон "Интриганы".

так начиналась наша увлекательнейшая беседа:

 

[Александр]

Я правильно понимаю, что лишение животного жизни на охоте - это убийство, а лишение жизни животного на мясокомбинате - не убийство?

И то и другое убийство. Но мотив разный. На мясокомбинате убивают выращенных для пропитания животных. На охоту человек идёт ради удовольствия.
На мясокомбинате убивают, что бы дать людям пищу, а на охоте убивают развлечения ради. Раньше не было мясного животноводства в таких масштабах, как сейчас и люди охотились по необходимости. Это вошло в привычку, стало считаться достойным мужчины занятием, потому, что женщине с тем оружием, которое было в средние века добывать крупного зверя было гораздо труднее, чем более сильному физически мужчине. Способность к охоте была отличительной особенностью мужчины. Он был способен делать то, что не могла женщина.
Я вовсе не за убийство животных, но наша жизнь такова, что что бы жить надо есть, а что бы есть надо кого-то убивать. Человек не может ограничиться в питании неорганическими веществами, как растение. Не буду есть мясо - буду вынужден найти ему замену. Растения тоже живые. Но ведь ни один разумный человек не станет просто ради развлечения выдёргивать траву, рубить деревья? Почему же принято считать разумным ради развлечения убивать животных? Ради развлечения выбили всех туров до последнего. Один знакомый "охотник" убил последнюю рысь в нашем районе и с гордостью рассказывал, что у него висит дома рысья шкура...
Я достаточно объяснил свою позицию?

[Николай Владимирович]

Но мотив разный

Я никогда не смогу постигнуть, как ............ делают эти различия

[Александр]

Мотивы движут людьми.

[And Ray]

Александр, -

Я достаточно объяснил свою позицию?

- достаточно вполне. Ключевой момент тут вот в этом:
 

На мясокомбинате убивают выращенных для пропитания животных. На охоту человек идёт ради удовольствия.

То есть - убивать ради удовольствия с вашей точки зрения.

То есть, отсутствие "удовольствия" при лишении жизни живого существа полностью оправдывает убийство? Поверьте, обычная волоокая буренка на мясокомбинате с таким же ужасом ощущает последние минуты жизни, как любое другое животное, насильственно лишаемое жизни в природе.
С "удовольствием" от убийства, как понимаю, разобрались? С вашей точки зрения, охотник - это убийца ради удовольствия. Уверяю вас, либо вам сильно не повезло со знакомыми охотниками, либо вы совершенно не знакомы с обсуждаемым предметом.

Если бы вы подробно прочитали ветку, и вникли в суть обсуждения, вы бы поняли, что разговор именно об этом - об неприятии охоты, как убийства ради удовольствия, а об охоте - как способе человека быть частью природы в полном смысле этого понятия. О том, чтобы охотник занимал по возможности максимально естественную нишу - нишу хищника, в естественном биологическом смысле, во взаимодействии с природой, и приносил намного больше пользы, чем вреда.
 

[Александр]

Э-э... Да Вы невнимательно читали моё сообщение...

разговор именно об этом - об неприятии охоты, как убийства ради удовольствия, а об охоте - как способе человека быть частью природы в полном смысле этого понятия

Но что бы быть частью природы современному человеку нет необходимости убивать на охоте животных. А вообще, разве человек не есть часть природы? Разве кому-то надо это доказывать?

[Николай Владимирович]

об охоте - как способе человека быть частью природы в полном смысле этого понятия. О том, чтобы охотник занимал по возможности максимально естественную нишу - нишу хищника, в естественном биологическом смысле, во взаимодействии с природой, и приносил намного больше пользы, чем вреда.

Удивительно точно сказано!
 

[And Ray]

Но что бы быть частью природы современному человеку нет необходимости убивать на охоте животных.

- убийство в промышленных масштабах, конечно, перестает быть убийством, особенно когда разговор о пропитании людей, или о шубках норковых, или кожаных диванах?
 Конечно, современному человеку нет необходимости убивать животных на охоте - он это делает в тысячи, думаю, даже в миллионы раз в больших масштабах технологическими способами.

 

[Александр]

Разве можно в современных условиях охотясь приносить больше пользы, чем вреда?
 Чем обусловлена забота охотника о природе?
Сохранением возможности охотиться, а не необходимостью добывать себе пропитание.
Вот если бы не стало мясного животноводства, тогда охота была бы необходимостью.
Правда при современной численности населения на планете животных на ней не осталось бы через пару лет.

[And Ray]

Разве можно в современных условиях охотясь приносить больше пользы, чем вреда?

- еще раз попрошу вас вникнуть в суть обсуждения. Да, возможно. Читайте ветку, смотрите в том числе статистику об охоте с луком и с огнестрелом.

[Николай Владимирович]

Правда при современной численности населения на планете животных на ней не осталось бы через пару лет.

Это вы написали неподумавши.
Прочитайте вот это:
http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/Riista/nygren_vestnik1.pdf