Охота с луком.......малоперспективна, негуманна.....или?

[nithwoolf]

А причем тут тогда гуманизм?
Что то я совсем мысль потерял 

[frwind]

Как человек со стороны, скажу, при необходимости когда станет вопрос жизни, пойду охотится.
А просто так, желания мало, крайнее время стараюсь бережно относится к окружающему миру.

Охота или необходимость или развлечение, хобби(да простят меня зверушки).
Если подойти с гуманной точки зрения, да, плохо убивать не винных зверушек.

А если подойти с реальной точки зрения, охота и убийство это обычный процесс жизнедеятельности, если ты не съел, тебя съедят, если не съешь кого, умрешь с голоду, не принесешь пищу домой, погибнет потомство. Без этого не как.

Одно дело зверь, без надобности убивать не станет, другое дело человек, которому это в развлечение. Вот развлечение, не гуманно.
Это тоже самое прилетят инопланетяне и устроют охоту, вот тогда людишки завопят, негуманно, как так можно, мы жить хотим, а им развлекаться.
Щас тоже самое, только мы инопланетяне, а люди это зверушки.

Да человек наладил в промышленном масштабе фабрику пищи, сейчас в основном охотятся в супермаркетах, но если разобраться, это не чем не отличается, даже может быть хуже, обычной охоты, в плане масштабов выращивания на убой зверушек.
Так что сидеть рассуждать, ой, убили кабанчика, при этом трескать колбасу или овощи, не совсем гуманно.

Сугубо мое мнение, охота с луком перспективна и будет развиваться, при чем по окружению вижу, что кто хочет этим заняться, люди с опытом, которым уже не так интересен огнестрел, им подавай поинтересней.
Гуманна или нет, это сугубо дело каждого, как он считает охоту.

А кому не нравится стрелять в зверушек, но пострелять хочется, всегда можно найти себя в 3D.
А вот в случае глобального коллапса, умение стрельбы пригодится, жить захочешь, придется вертеться, хотя и пусть говорят, что это все ерунда.
В аборигены стреляют себе, на еду хватает и при чем замете, матчасть у них на много слабее блочников и современных охотничьих луков с кучей обвеса и самонаводящимися стрелами.

[таранч]

вывод можно сделать такой, кто против охоты с луком, к примеру Шмель? ну так и не охотьтесь вы с луком! вас же никто не заставляет

[Николай Владимирович]

Но всё равно, охотник взявший в руки лук, становится браконьером. С соответствующим к нему отношением.

Нуууу....с этим уже я категорически не согласен.
Однако вернемся в тему.
То, что охота с луком малоперспективна именно для самого охотника - это факт. Ну так ведь многие отписавшиеся правильно подметили: "не за мясом ходим - противоборство устраиваем". В этом фактически и есть смысл современной охоты вообще и зверовой в частности.
Зверь находящийся в дикой природе или содержащийся в полудикой среде обитания (грамотном вольере), фактически находится в своей привычной среде обитания, в отличие от человека современного, городского (a man is modern, city). Вот с латынью не дружу, потому и заменил Homo sapiens на a man is modern (человек современный) Но это так, к слову......
Так вот, современный человек, житель любого, относительно развитого нас.пункта, по сравнению с животным чувствует себя в природе, мягко говоря "некомфортно". Не способен он "без никому" обеспечить себе пропитание и выживание....разве что в амеровкских киношках низкого пошиба. Зверь-же прекрасно себя чувствует на любой дикой территории (или полудикой) и даст 100 очков форы человеку в плане выживаемости.
После 30-ти с лишним лет успешных и не очень охот на теренах всего бывшего СССР, сделал для себя неутешительный вывод: деградируем мы, как охотники со страшной силой и скоростью. И выражается эта деградация в замене личностных навыков, умений и знаний, технологическими новшествами в виде дальнобойных высокоточных штуцеров, снабженных думающими прицелами, химическими приманками, всевозможными манками и прочей технодрянью.
И вот это всё в месте взятое мы уже гордо именуем охотой. А какая-же это охота, если разобраться по сути вопроса? А никакая.......Много-ли надо ума и фантазии чтобы с современной экипировкой отшагать по лесам и долам пару десятков километров? Силушки - да, многовато надо, а вот с умом.......тут пожалуй проблемы возникают. Нееее, с математическим складом мышления все в порядке. Скорость ветра, высоту превышения, величину угла деривации - просчитываем на раз. Вот только зверь-то нас не видит и не слышит, метров так с 400-т. А выстрел с 600-т вообще столько "лайков" набирает в обсуждениях, что ОГО-ГО!!!!!!
Ну и? И разве это охота? В моем понимании - это простой расстрел, с безопасного расстояния, с использованием современной счетной и стреляющей техники. А с каким упоением обсуждаются всевозможные экспансивные пульки, кстати в охоте по человеку злостно запрещенные всеми конвенциями и международными договорами, но милостиво разрешенные и даже предписанные аналогичными охотничьими конвенциями. Но это уже вопросы гуманности, а о них в следующем посту......
Продолжим.
Конечно многие возразят: "Хочешь сложностей и уравниловки - охоться с гладкостволом". Fully logically! Но опять таки не совсем. Опять остается значительное техническое превосходство ХОМО, над энималами. Зверь, даже причуявший человека - обречен. Не дают ему шансов 32 грамма сплава на основе свинца, мчащиеся со скоростью 420 м/сек, на уклонение от свидания со сковородкой. И прогресс не стоит на месте. Уже вполне уверенно говорим о скоростях в 500 м/сек и дальности прицельной стрельбы в 70-100 метров. Опять честного единоборства не получается.
Вот все эти мысли как-то у меня в голове собрались в кучу и я перешел на лук. Хотя и здесь слукавил (ну не может человек без этого) - охочусь с блочником.
И вот первая бродовая охота вдруг неожиданно затолкала мне в голову такую мысль: "Блин, а ведь мои-то навыки охотника, ориентированы на "вовремя засечь и стрельнуть", а не на "выследить, протропить, добыть". И вот к собственному стыду, я обнаруживаю свою полнейшую непригодность к таким противостояниям. Нет, не то, чтобы я не мог выследить или протропить. С этим, пока все в порядке. А вот с "добыть" - уже не факт и далеко не факт. Допустим поднятый под выстрел кабанчик, чаще всего избегал первого попадания из гладкоствола метров так с 10-15-ти, но второй, третий и последующие 3-4 выстрела шансов ему уже не давали. А когда и после первого кувырком летел.....
А сейчас? Оооо, а сейчас и того хуже. Сейчас даже лук вскинуть не всегда удается, не то, что выстрелить. Проигрываю я хоть и не в сухую, но с разгромным счетом дикой природе. Практически все потенциальные трофеи винтовки или штуцера, в сей момент уходят от меня невозбранно и только слегка напуганными......
Отсюда вопрос №1:
- А так-ли моя нынешняя малодобычливость и малоперспективность вредит пресловутой дикой природе и её обитателям, как её пытаются представить противники охоты с луком?

По ходу пьесы мне "зеленые" памятник прижизненный поставить должны. За год один подсвинок и один фазанчик, супротив десятков им подобных за каждый предыдущий год.

[Николай Владимирович]

Кстати по ходу прочтения дебатов назрел второй вопрос, чисто-конкретно шкурный  :
Какой охотник-лучник подарит природе стрелу стоимостью в 17 баксов, с наконечником ценой в 30-ть баксов в случае промаха?
Это к ссылкам на ранние обсуждения и опасность валяющихся "бритвенно острых" бродхэдов в лесах и весях природы......

[лесник]

 Охота с луком малоперспективна для охотника за мясом и негуманна, впрочем как и огнестрельная, для любого потребителя, привыкшего получать удобства на блюдечке. Лично я в лес хожу за приобщением к природе, ощутить себя частью леса, пообщаться с животными, деревьями, землей, небом, светилами небесными. Хочется чувствовать себя частью природы, а не вне её.

Добавлю пожалуй. Не надо искать мораль в естественном поиске пропитания в лесу, или пытаться оправдываться заранее обрекая себя на чувство вины. Законы придуманы человеческим обществом для удобства, и хотя мы безусловно обязаны их соблюдать, следует понимать, что они наложены с наружи, а не изнутри; внутри есть совесть и она важнее всего.

[serdobol-]

Прочитал всё и показалось мне, что ружейные охотники как раз и являются убивцами ради грохочущего интереса ибо все они вполне состоятельные люди и не имеют недостатка в мясе. Хорошо что ружьё продал.
  Если приспичит то буду охотится, именно ради мяса, с копьём, луком, резать руками и будет это честнее чем с огнестрелом. Так что Шмелище, хватит огороды городить. Видел я как ложится кабан( ) после попадания с ружья, вечером, в соседнем хозяйстве. Другие охотники нашли на следующий день. Пулей задето лёгкое и он ушёл! Я забирал косулю(не свою). Отбежала метров сто и легла, я к ней, она бьётся встаёт, отбежит падает, хрипит, орёт. Потом  дошла. Когда разделали в сердце дырка. Стреляли "полева-2". Так что не надо колокола отливать про тоЧные попадания в позвоночник. Не видел я таких попаданий в загонных охотах по бегущему зверю(редкость). Только зверь то жив, а двигаться не может....
  Так что, что та, что эта охота примерно одинаковы, но количество зверья больше при лучной.
 

[Николай Владимирович]

Лично я в лес хожу за приобщением к природе

Вот эта мысль, уважаемый Лесник, прямо-таки просит разъяснения.
Ну не получается у меня соединить в одно целое общение с природой и охоту на оную. Цинизм зашкаливает все мыслимые пределы.
Либо я охочусь (изымаю из природы в свою пользу её живых представителей), либо я общаюсь с природой, получая умилительно-возвышенное настроение от утренних соловьиных трелей, порхающих бабочек и брачных игрищ парно и не парно копытных.......
Как мне кажется, общение с природой на охоте и сводится к разрушению природы в пользу охотника. Не поворачивается язык называть охоту - общением. Или мои акценты слишком циничны?

[serdobol-]

Заступлюсь за Лесника. Я тоже в лес частенько хожу ради леса. Беру фотик, нож тушёнку и ухожу. Выгода конечно личная. Там хорошо, там чудеса, там леший бродит, там здоровеешь . Правда так долго как Андрей я не пропадал в лесу, пара дней максимум, а сейчас один световой .

[лесник]

Общение как раз и заключается в обмене энергиями и материей. Энергии - это как раз эмоции. А материи это то, что ты ешь и что ест тебя. Ты ешь то что добудешь, а тебя едят насекомые и отдают твою кровь в лес которому она так же нужна как и тебе твоя добыча, чтобы чувствовать себя своим среди своих.

Опять добавлю . А чувство вины от добычи прививают нравы асфальтных людей. Думается если три поколения людей кормить одними таблетками, то четвертое будет удивляться, возмущаться и брызгать слюной как так можно есть траву зеленую она же живая и имеет чувства. И вообще ходить по траве дикость несусветная она же мнется, болеет и ей больно. Это называется приспособляемость человека к условиям нового быта.
Человек рождается чтобы жить, а порхать над землей никого не трогая он будет после смерти. Главное в любом деле не хапать больше чем требуется, и жить в ладу с собой и окружением.

[Николай Владимирович]

Интересный аспект. Я под таким углом зрения общение как-то не воспринимал. Но имеет место быть. Как-то даже понравилось. 

Я тоже в лес частенько хожу ради леса.

Лес ради леса (поля ручья, рощи, луга, реки) - это одно. А вот лес ради охоты в лесу - немного другое. Я не прав?

[nithwoolf]

лесник, правильные слова 

[AlRy]

А для гринписовцев и прочих вегетерианцев мы все равно виновны как бы 

Я попрошу всех вегетарианцев огульно не охаивать! 

[AlRy]

Цитата: шмель009 от Сегодня в 17:58:26
Но всё равно, охотник взявший в руки лук, становится браконьером. С соответствующим к нему отношением.

Нуууу....с этим уже я категорически не согласен.

Законодательно в России - становится, да.

[yazichnik]

Попытаюсь обобщить вышесказанное. Неважно с чем ты охотишься, хоть голыми руками кабану иди шею ломай. При этом главное не брать больше чем тебе надо и помнить о том, что после тебя придут твои дети, а им то-же захочется поохотится. По этому любая охота перспективна, а методы её ведения, определяющие гуманность или негуманность, выбирает сам охотник.   

[nithwoolf]

Я попрошу всех вегетарианцев огульно не охаивать! 

AlRy, прощения просим 

[Николай Владимирович]

О гуманности................
На одном из украинских охотничьих форумов, в самом начале своей карьеры лучного охотника, столкнулся с этой самой гуманностью........точнее с антигуманностью использования охотничьих стрел. И в качестве одного из аргументов, мой визави привел пример о запрете граненого штыка, как негуманного холодного оружия Женевской конвенцией. На просьбу дать ссылку на соответствующую статью - тишина. Вот эта самая тишина и заставила меня начать разбираться с гуманностью........Как оказалось граненый игольчатый штык вовсе не был никогда под запретом, он попросту был вытеснен более функциональным штык-ножом, а вот о гуманности пулевой охоты стоит задуматься.
Пункт первый: гуманизм поражающего снаряда
Смотрим википедию и читаем:
Экспансивные, они же — разворачивающиеся пули или пули «дум-дум», (англ. expanding bullet), — пули, конструкция которых предусматривает существенное увеличение диаметра при попадании в мягкие ткани с целью повышения поражающей способности и / или уменьшения глубины проникновения. Соответственно, экспансивность — способность пули расширяться, увеличивать свой диаметр при попадании в мягкую среду.
Существуют различные конструктивные решения, способные обеспечить такое поведение пули. Как правило, выделяют:
Полуоболочечные пули (англ. soft point bullet, обозначение JSP)
Пули с экспансивной полостью (англ. hollow point bullet, HP и JHP).
Такие пули в настоящее время запрещены к применению в военном оружии, однако очень широко применяются для охоты и самообороны. Например, практически все охотничьи пули являются экспансивными, — применение не экспансивных цельнооболочечных пуль военного типа на охоте обычно считается недопустимым.
Заострим внимание на выделенном фрагменте.....
Какая-то двойная мораль. Пуля способная при попадании практически в любое место ухлопать "сапиенса" наповал - негуманна, а сотворившая красивую дырочку, с последующим извержением содержимого кишечника внутрь брюшной полости - гуманна. Пуля, попавшая в легкое и вызвавшая открытый пневмоторакс и мучительную смерть от удушья - гуманна, а вызвавшая гидродинамический удар приводящий к моментальной остановке сердца - нет......
Ну да бог с ними, всякими конвенциями и терминальными баллистиками, обратимся к законам.
Вот например наш украинский закон о запрете применения на охоте некоторых видов охотничьих прибамбасов:
 Стаття 52-1. Заборонені знаряддя добування об'єктів тваринного світу
Для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Забороняються знаряддя добування об'єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
( Закон доповнено статтею 52-1 згідно із Законом N 3325-VI від 12.05.2011 )  
http://sm.znaimo.com.ua/docs/1634/index-6383.html
Аналогичный закон есть и в России. Рубль за сто, что в нем нет ни малейшего упоминания о стрелоподобных поражающих элементах проникающего действия.
Говоря-же об "убойных местах" или килл-зонах (хотя правильнее будет for slaughter place), то их размеры для средних животных несколько выходят за габариты листа А4 положенного на бок. Задача любого охотника уметь определять эти габариты применительно к животному. Ну, а лучнику средней тренированности в спокойной обстановке не трудно с 20-ти метров попасть в такую мишень. В то-же время типичный гладкоствол дает техническое рассеивание в пределах оговоренных габаритов на той-же дальности стрельбы. А если ещё и пуля неправильно подобрана.......отрывы могут быть непрогнозируемо велики.
И где-же тут гуманность?
Типичный охотничий механический наконечник обеспечивает диаметр разрезания тканей около 30-50 миллиметров. А самый дешевый бродхэд не менее 25мм. Трудно представить что такой разрез внутренних тканей в зоне легких не привед к достаточно быстрой кровопотери и смерти.

Ну и на сладкое....Многие эмансипе-суицидальники отошли в мир инной именно после перерезания себе вен,предпочитая именно такую смерть, примитивному прострелу своей черепушки или грудины с помощью своего охотничьего дробовика крупного калибра......почему так?

[AlRy]

AlRy, прощения просим  

Я не ем мясо-рыбу уже 22-й год, что не мешает мне дружить с охотниками Вегетарианство - это мое сугубо личное дело, в которое я никого не втягиваю. Мало того, я брал свою старшую дочку на охоту (в качестве наблюдателя). Сам я, конечно, не только не охочусь, но и не ловлю рыбу.
На Псковщине с другом ходили на охоту (ну как "ходили на охоту" - я сопровождал и присутствовал при процессе) на птицу, дочку брал несколько раз. Считаю, что ребенок должен знать "из чего делают мясо". Дети у меня не вегетарианцы, и я нисколько не стремлюсь, чтобы они ими стали. Это осознанный выбор человека, навязывать никому не нужно. Ну так вот, если уж человек ест мясо - должен знать, как оно получается. На мой взгляд, этим всё же воспитывается уважение к живому существу, которого лишают жизни для употребления в пищу.
Интересно было наблюдать бурю эмоций у детей - совмещалось "птичку жалко" и "попал, попал, ура!"
После чего дети (городские) увлеченно ощипывали добычу...

[Николай Владимирович]

Законодательно в России - становится, да.

Ну мы ведь законодательство не обсуждаем, верно? А общий посыл фразы не был привязан к законам конкретной страны, зато однозначно уравнял всех "по понятиям".

[AlRy]

Ну мы ведь законодательство не обсуждаем, верно? А общий посыл фразы не был привязан к законам конкретной страны, зато однозначно уравнял всех "по понятиям".

Так "браконьерство" - это скорее, как мне кажется, всё же юридический термин.