Охота, что это? Отдых, убийство, общение с природой или способ пропитания?

[шмель009]

все варианты мнений высказали и аргументировали, и в принципе, действительно, различия только в нюансах восприятия.

Я ещё прародительницу этой темы, предлагал в зародыше удушить. Ну так о чём бы мы тогда трындели целую неделю? По плюсу мудрым модераторам, за возможность выяснить, кто есть ху и проверить нервы и выдержку.
Темы, про охоту, терты- перетёрты и ни чего нового здесь нет. Но, на то он и форум...

[t_d_]

Не говоря уже о том, что наши "правители" -- плоть от плоти и кровь от крови этого самого народа

По крови-то они может и наши, а вот система импортная.

Что ж, если он такой всемогущий, не победит крыс и саранчу?

Победить можно, только не даст это заветного счастья, нет в природе "вредных" и "полезных". А вот избавиться от жука на твоей картошке "природными методами" можно попробовать. Если не жалко одну-две сотки под это выделить на опыты - подскажу.

там  2000 меховых изделий - на каждое десяток-полтора ободранных тушек....

Пожалуй, единственная бескровная альтернатива этому - использование шерстяных тканей и войлока.

[VicM]

Так давайте называть вещи своими именами? При чем тут ученые и охотоведы? При том, что какие-то подонки организовали на этом бизнес, а лесники не сумели им противостоять?

Согласен, что это не всегда вина ученых, а часто их беда. Но такие ситуации показывают нам на фактах, что ученые и охотоведы не всемогущи и не управляют ситуацией, а часто сами становятся ее жертвами. Тогда как они могут что-то регулировать? И кто их о чем-то спрашивает? Вот AstraWlad писал, что его волки достали. Интересно, он посоветовался с учеными, прежде, чем идти этих волков отстреливать? Хоть один чабан на Ставрополье или в Калмыкии - посоветовался? Как говорит один мой знакомый: "Да не смешите ж мои тапочки..." Вот вам и вся практическая правда про внешнее регулирование.

Все правильно, эпизоотии как раз и возникают когда упускают численность и она превышает оптимальную.

Конечно, и от этого в том числе. Но не только. Они возникают, когда возникает любой перекос в экосистеме. А перекосы возникают, когда дают сбой механизмы регулирования. И тот факт, что эпизоотий становится все больше, говорит нам, что нынешнее регулирование ни к черту...

Исчезновение видов это очень печально, но здесь виноваты изъятие угодий и плохой контроль. Много чего плохо делается не надо мешать науку и организацию.

Безусловно, влияя на среду обитания, человек уничтожает природу гораздо эффективнее, чем  охотясь. И я понимаю и принимаю, что бывают ситуации, когда охота полезна и отстрел необходим. Но это именно "бывают ситуации", а не "всегда".
 В качестве утрированного примера, я ни разу не видел такого, чтобы в начале сезона охоты охотников известили, что(к примеру) "в этом году утки мало и на нее охоты не будет вообще, а надо отстрелять расплодившихся чаек". И охотники пошли стрелять чаек....
Не-е-ет!  Мало утки или много - но охоту на нее откроют все-равно, даже если егеря будут ставить нормы отстрела уток и  давать рекомендацию попутно не жалеть патронов для чаек. Все просто. Охотники не будут стрелять чаек, потому, что они для них не добыча. Охотникам нужна утка! Поэтому, хоть охотничий пресс на природу и слабее экологического, но он все-равно на нее давит и будет давить. И тот факт, что иногда интересы природы и охотников совпадают, не отменяет наличия этого давления.

Мы путаем понятия человека, который ходит в кино, рестораны и на охоту и хомо сапиенс, человека разумного, из семейства млекопитающихся.

А ты считаешь, что это разные люди?

Значит сумчатый волк и европейский тур, были тем, слабым,  звеном природы, которые на данном этапе её развития оказались неспособны к выживанию, и вымерли бы и без участия человека.

НЕ-а... Без участия человека они прекрасно выживали! Более того, они выживали и при участии человека, но только  до тех пор, пока охота на них не стала слишком легким делом.

[Ратислав]

Удачная на днях была охота,
Легко нашел я логово волков.
Волчицу сразу пристрелил я дробью,
Загрыз мой пес, двоих ее щенков.


Уж хвастался жене своей добычей,
Как вдалеке раздался волчий вой,
Но в этот раз какой-то необычный.
Он был пропитан, горем и тоской.

А утром следующего дня,
Хоть я и сплю довольно крепко,
У дома грохот разбудил меня,
Я выбежал в чем был за дверку.

Картина дикая моим глазам предстала:
У дома моего, стоял огромный волк.
Пес на цепи, и цепь не доставала,
Да и наверное, он бы помочь не смог.

А рядом с ним, стояла моя дочь,
И весело его хвостом играла.
Ничем не мог я в этот миг помочь,
А что в опасности - она не понимала...

Мы встретились с волком глазами.
"Глава семьи той", сразу понял я,
И только прошептал губами:
"Не трогай дочь, убей лучше меня."

Глаза мои наполнились слезами,
И дочь с вопросом: Папа, что с тобой?
Оставив волчий хвост, тотчас же подбежала,
Прижал ее к себе одной рукой.

А волк ушел, оставив нас в покое.
И не принес вреда ни дочери, ни мне,
За причиненные ему мной боль и горе,
За смерть его волчицы и детей.

Он отомстил. Но отомстил без крови.
Он показал, что он сильней людей.
Он передал, свое мне чувство боли.
И дал понять, что я убил ДЕТЕЙ.

[And Ray]

Мож кто не видел, вот фильм про то, что мы сделали с планетой за последние пару столетий:
 

Он отомстил. Но отомстил без крови.
Он показал, что он сильней людей.
Он передал, свое мне чувство боли.
И дал понять, что я убил ДЕТЕЙ.

 Какой стих сильный!!!

[t_d_]

Согласен, что это не всегда вина ученых, а часто их беда. Но такие ситуации показывают нам на фактах, что ученые и охотоведы не всемогущи и не управляют ситуацией, а часто сами становятся ее жертвами. Тогда как они могут что-то регулировать? И кто их о чем-то спрашивает? Вот AstraWlad писал, что его волки достали. Интересно, он посоветовался с учеными, прежде, чем идти этих волков отстреливать? Хоть один чабан на Ставрополье или в Калмыкии - посоветовался? Как говорит один мой знакомый: "Да не смешите ж мои тапочки..." Вот вам и вся практическая правда про внешнее регулирование.

Э, нет. Первое - если чабан не советуется с охотоведом (читаем - не имеет путевки) - он браконьер. И потом, в данном примере мы опять сталкиваемся не с охотой, а с противостоянием природы и хозяйственных интересов человека, делящего все на полезное или вредное для себя и потому считающего, что "обладает правом решать".
По примеру с уткой и чайкой - не вижу ничего необычного - у нас каждый год в сезонку вписывается разное максимально возможное к добыче количество тех или иных видов. Если есть падение численности - просто не дают путевку.  Что тут странного? И опять же, если идет добыча сверх путевки - будем называть вещи своими именами - это браконьерство.
И вот мы приходим к интересному моменту - не к вопросу об охоте, а к человеческой порядочности.

[Николай Владимирович]

В качестве утрированного примера, я ни разу не видел такого, чтобы в начале сезона охоты охотников известили, что(к примеру) "в этом году утки мало и на нее охоты не будет вообще, а надо отстрелять расплодившихся чаек". И охотники пошли стрелять чаек....
Не-е-ет!  Мало утки или много - но охоту на нее откроют все-равно, даже если егеря будут ставить нормы отстрела уток и  давать рекомендацию попутно не жалеть патронов для чаек. Все просто. Охотники не будут стрелять чаек, потому, что они для них не добыча. Охотникам нужна утка!

Категорически не согласен. И имею обратный пример из собственной практики. В 198....приснопамятном году, в г. Уч-Кудук (том самом, про который песня), поступила именно такая просьба по отстрелу бакланов, расплодившихся на немногочисленных водоемах региона (оз.Рогатое и Ок-Сай). И что характерно, никто из более чем 300-т изъявивших желание не покусился на уток. Зато бакланов настреляли 5-ти тонный Камаз. Не обошлось и без легкого мордобоя - пошупали мордашки не в меру разошедшимся утятникам, попутно изломав их ружья об их-же спины. Охота на утку именно из-за бакланов и не открывалась в том сезоне - именно из-за этой вредной псицы.

[VicM]

И имею обратный пример из собственной практики.

Один пример?
Тогда возникает следующий вопрос: почему, при отсутствии путевок на утку и даже не в сезон охоты на нее я все время слышу стрельбу в лиманах?   И каждый год одно и то же от самих охотников: "Утки стало мало..." Я даже уже не знаю, объяснять им почему мало или просто поржать над ситуацией?

[Николай Владимирович]

Нет не один. Это один из характерных примеров.
Чтобы объяснять причины - их надо достоверно знать. Вы уверены в достоверности своих знаний?
А что до стрельбы в не сезон, то простите, человеческая семья большая - уродов в ней с избытком.
Вам пример с переходом улицы вне обозначенного перехода ни о чем не говорит? А Вы мало наблюдаете бабушек с тележками, пыхтящих, задирающих подолы на головы, ругающих всё и вся, но упорно перелезающих через разделительный забор на магистралях? Так может такие наезды поставим это в вину водителям?
".....Мыши плакали, кололись, но продолжали жевать кактус" - это полностью о наших народах.

[VicM]

Да, в достоверности своих знаний я уверен, к сожалению...  Они не всеобъемлющи, как и у любого из нас, но личный жизненный опыт и не подразумевает всеобъемлемости. Зато он очень конкретен.
И участие в отстреле баклана мне тоже приходилось принимать. Поэтому, кстати, и возник именно такой пример(я просто заменил баклана на чайку, чтобы подчеркнуть его утрированность). Но вот те охотники, которые участвовали со мной в отстреле баклана, потом до-о-олго  мне говорили: "Видишь, какую пользу мы природе приносим!" И, принеся эту пользу один раз, ходили на охоту раз за разом... Отсюда и выводы: польза приносится от случая к случаю, а пресс давит на природу все время.

[AstraWlad]

По крови-то они может и наши, а вот система импортная.

Да ну . Назовите мне исторический период, в который правители на Руси не грызлись бы из-за денег и власти? И в который "простой народ", дорвавшись до власти не становился бы точно таким же, как и их предшественники? Даже в советское время было то же самое: интриги наверху, зависть внизу и погоня за материальными благами там и тут.

Пожалуй, единственная бескровная альтернатива этому - использование шерстяных тканей и войлока.

Есть вариант использовать синтетику. Я, скажем, предпочитаю куртки дублёнкам (а дублёнки -- шубам) в том числе и потому, что не хочу носить на себе чужую шкуру без нужды.

И к вопросу о волках: когда у вас волк зарежет три десятка овец (причём съест из них всех только полтуши) вот тогда можно будет и посочинять стишки, посочувствовать бедненькому .

[VicM]

И к вопросу о волках: когда у вас волк зарежет три десятка овец (причём съест из них всех только полтуши) вот тогда можно будет и посочинять стишки, посочувствовать бедненькому улыбка.

А вот тут вариантов два. 1. Истребить всех волков в округе и спать спокойно, пока другие не набегут. 2. Лучше охранять свое стадо. Вы какой выбрали?

[AstraWlad]

А вот тут вариантов два. 1. Истребить всех волков в округе и спать спокойно, пока другие не набегут. 2. Лучше охранять свое стадо. Вы какой выбрали?

Не я лично, а знакомый фермер: стрелять в любого волка, который появится на его земле. Говорит: звери умные, быстро учатся стороной обходить. Хотя что будет зимой, когда пищи в степи станет мало -- другой вопрос.

[шмель009]

А ты считаешь, что это разные люди?

Ну вот ответ на этот вопрос и пришёл, сам собой.
Человек, социума, стишки читает и пишет, на форумах трындит о нравственности и законах.
Человек, часть природы, живёт в её лоне, по её законам. Иногда волчьим. Да, за волка платили всегда 100руб. , за волчицу 200, за щеную 300.  За принесённую воронью лапу, давали патрон.  Иногда и волки едят людей, не только у Дж Лондона. А египеЦкие акулы лакомятся туристами.
 А ещё, вспоминаем сюжет "Легенды о Нароями".
Земля не может прокормить всех. В деревне разрешают жениться только старшим сыновьям, младшие братья — только работники. Девочек продают или обменивают на соль. Иногда младенцев убивают. Большую семью, которая ворует урожай у других, хоронят заживо.
Суть «Легенды о Нараяме» — это обычай, который испокон веков соблюдается в деревне. Когда старику или старухе исполняется 70 лет, деревня и семья не должны больше кормить бесполезный рот. Старший сын должен на своих плечах отнести пожилого человека на вершину горы Нараяма умирать от голода и жажды.

[AstraWlad]

Когда старику или старухе исполняется 70 лет, деревня и семья не должны больше кормить бесполезный рот. Старший сын должен на своих плечах отнести пожилого человека на вершину горы Нараяма умирать от голода и жажды.

Кстати, широко распространённая в древности практика. И у славян стариков "сажали на лубок" и у скандинавов старики "уходили в лес" (а в голодный год отцы "выносили" младенцев -- закапывали в сугроб у порога) и т.д.

[лучник1962]

Земля не может

Земля/планета, многое чего не может(или может?!).
Вывод-человечеством движет инстинкт, а не разум. Если понимать всё разумом, с ума сойти можно.Да это и происходит частенько. Понимаем же что всё конечно в этом мире, а всё барахтаемся, для чего? Инстинкт движитель "прогресса", он же и на охоту зовёт. Он же и миром правит. Он первичен, хомосапиенс под вопросом! Может хомоинстинктус? И тут лучникам первенство!(попёрло! наше время пришло!)

[t_d_]

Есть вариант использовать синтетику. Я, скажем, предпочитаю куртки дублёнкам (а дублёнки -- шубам) в том числе и потому, что не хочу носить на себе чужую шкуру без нужды.

Предпочитаете "оружие массового уничтожения"? Для производства 1 кв.метра синтетики - уничтожается в десятки раз большее количесво особей, чем их количество в шкурках. Цифры есть в сети (и у меня, только быстро найти не могу), но кое что про Дюпон (вроде не отечественная компания?) могу предложить:

DuPont начался с порохового завода после переезда семьи Дю Пон в США в 1802 году. Деньги на него эмигрантам дали хорошие друзья семьи - французские масоны: финансист Жак Некер и маркиз де Лафайет, ведь старший брат основателя компании был Великим казначеем масонской ложи Делавэра.

В 1902 году пороховой гигант начал выпускать краски и пластик. В 1903-м появилось научное подразделение, занимавшееся разработкой перспективных химических технологий. На его работу были отпущены немалые средства, а сотрудникам разрешалось заниматься не только прикладными, но и фундаментальными научными исследованиями. Именно там родились целлофан, фреон, тефлон, нейлон, лайкра, кевлар и прочие полезные материалы.

К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу, одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли миллионы гектаров.

В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против кконопли широкое наступление.

В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным количеством газет и журналов, а также множеством заводов по производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански – марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.

Иногда компания сознательно шла на уничтожение собственных изобретений, но это уничтожение приводило к очередному ее росту. Так случилось с фреоном.

Фреон был создан в 1931 году. Вещество было нетоксичным, негорючим и не вызывающим коррозию, а кроме того, простым и дешевым в производстве. Его использовали в производстве кондиционеров и холодильных агрегатов, аэрозольных препаратов, для создания пенообразующих композиций, в синтетических моющих средствах, строительстве, машиностроении, авиационной промышленности и космических аппаратах.

Довольно долго фреон производила только DuPont, но в конце концов право выпускать его получили и другие (антимонопольная политика таки существовала). С появлением конкуренции рынок насытился, спрос упал, а вместе с ним упали и доходы DuPont. Решением проблемы мог стать переход на новые запатентованные концерном газы, каковыми стали охладитель Suva для холодильников и кондиционеров и пропеллент Dymel для аэрозолей. Правда, у них были недостатки по сравнению с фреоном - они были в несколько раз дороже и при этом хуже. Как следствие, покупать их не особенно хотели.

И вот тут вдруг неожиданно выяснилось, что фреон страшно вреден для окружающей среды.

Были опубликованы исследования американских учёных, что именно этот газ виновен в возникновении обнаруженной в 1957 году озоновой дыры. Потребительские организации начали призывать обывателей бойкотировать аэрозольные дезодоранты, «зеленые» пикетировали химкомбинаты, государства подписывали пакты о снижении применения фреоносодержащих веществ. В 1985 году была подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, спустя два года - Монреальский протокол об озоноразрушающих веществах. В 1990 году в отношении фреона было введено полное торговое эмбарго.

А теперь внимание:

инициатором создания Монреальского протокола была компания DuPont. В результате его действия фирма

а) мигом обанкротила огромное количество мелких конкурентов, занимавшихся производством фреона;

б) наладила сбыт более дорогой и более прибыльной продукции;

в) заставила весь мир менять холодильники и кондиционеры, утилизируя фреоновые и покупая «экологически чистые».

К 2005 году только в США холодильников «наменяли» более чем на $220 млрд. Россия, в соответствии с Монреальским соглашением, не производит фреон уже с 1996 года, а покупает его заменители у DuPont.

Тем временем уже давно доказана полная невиновность фреона в возникновении озоновой дыры. Потому что дыра и не возникала вовсе, а существовала всегда. А фреон может разрушать озон лишь в лабораторной пробирке, ведь он в четыре раза тяжелее воздуха, следовательно, попав в атмосферу, он не поднимается на высоту в 30 км, где находится озоновый слой, а опускается в низины. Кроме того, абсолютно непонятно, почему дыра образуется над Антарктидой, в которой никаких выбросов фреона нет и быть не может по определению , а над крупными городами, где фреона тонны, никакие дыры не фиксируются.

Похожая история произошла примерно в то же время с асбестом - он неожиданно был обвинен в нанесении непоправимого вреда здоровью людей.

Об опасных свойствах асбеста стало известно еще в начале прошлого века, когда у рабочего одного из английских карьеров была обнаружена спровоцированная асбестовой пылью похожая на пневмонию болезнь, названная «асбестозом».

По странному стечению обстоятельств, эта болезнь не волновала общество до тех пор, пока не истощились европейские запасы асбеста и главным его поставщиком не стал СССР.

Вот тогда-то общественность и забила в колокола. Исследования показали, что асбест может вызвать не только асбестоз, но и раковые опухоли. Минерал немедленно включили в группу веществ с достоверно доказанными канцерогенными свойствами. В СМИ прошло несколько ударных материалов об ужасном воздействии асбеста на организм человека.

Европа занялась сносом зданий, при постройке которых применялся асбест, и заменой шифера на крышах, ибо именно в шифере доля опасного вещества была особенно велика. Были потрачены десятки миллиардов долларов. В конце концов Европейская комиссия вообще запретила использование асбеста.

Как ни странно, но у такого запрета были и противники, например Всемирная организация здравоохранения. ВОЗ удивило то, что из более чем 300 веществ, включенных в «опасный» список, для запрета было выбрано далеко не самое опасное. Ведь даже для того, чтобы заболеть асбестозом, нужно не просто долгое время работать с асбестом, но не менее 15 лет дышать мелкой асбестовой пылью, а раковые опухоли проявляются уже как осложнение асбестоза. Да и сам асбестоз – заболевание чрезвычайно редкое: за последние 30 лет в России и Канаде – странах, в которых асбест применялся наиболее широко, – не было зафиксировано ни одного случая заболевания.

В глаза бросается одно интересное обстоятельство: «асбестовые гонения» начались после того, как сотрудник DuPont изобрел синтетический заменитель асбеста – номекс. После запрета именно он стал основным противопожарным и огнеупорным материалом (из него шьют костюмы пожарных, им укрывают все, что необходимо защитить от огня).

Сейчас компания отходит от устаревающего химического бизнеса и переходит на более перспективный биотехнологический. В самом конце прошлого века она купила крупнейшую в мире растениеводческую компанию Pioneer Hi-Bred International и производителя соевого белка Protein Technologies International.

В прошлом году американское федеральное Агентство по защите окружающей среды заявило, что скоро будет запрещен тефлон. Оказалось, что входящая в его состав кислота PFOA «способствует возникновению рака печени, вызывает проблемы с иммунной системой и процессом развития новорожденных». Похоже, что в DuPont ему нашли подходящую замену...

© Валерий Чумаков

[t_d_]

И именно Дюпон является "держателем всех "прогрессивных" синтетических утеплителей, а попутно участвовала в создании "Гринпис". К чему бы это? Одной рукой вырубать леса амазонии, а другой "бороться за запрет добычи бельков?

Некоторые отрывки из моих прошлых статей и постов на эту тему:

наверное надо в этой дискуссии некоторые моменты уточнить... А то, как-то действительно странно получается - обсуждать вкус ананасов, при этом никогда их не пробовав.  Давайте для начала разделим людей ходящих в лес с ружьем на охотников и браконьеров. И не будем их путать. Это раз. Два - тут несколько раз прозвучало сравнение между домашними животными и дикими. Одни обречены по праву принадлежности, а другие - свободны как ветер. И злые-злые бородатые дядьки с ружжжами только и мечтают как их всех извести. Только все не совсем так...
Ни одному вменяемому охотнику не выгодно подрывать численность популяции, уже потому, что тогда охоты не будет. Потому и требуется и подкормочные площадки строить, и сено заготавливать, и осинники валить (зайцам - лосям на зиму), и солончаки устраивать, и овсы сеять. И к слову - за свой счет...  А с введением нового (ДОЛБАННОГО!!!) лесного кодекса и все визиры и просеки остались только на личную инициативу местных охотников, потому, как лесники и так ничего не имели, а теперь их и вовсе разогнали! Чтоб не мешали разбазаривать лес и с машин зверье отстреливать некоторым "особо приближенным". И мало кто знает, что именно егеря (штатные и общественные) пытаются хоть как-то охранять репродуктивные участки от вырубок и мусора сердобольных дачников для которых лес - это только разговоры, /стадо городских дикарей! Блин!/ Ни повадок, ни "законов леса" не знают, и гадят, гадят, гадят.... При этом часто думают, что сильно помогают природе при этом её гробя. Яркий пример таких "защитничков" мода ежиков молочком поить! При этом даже не удосужились узнать, что для них оно хуже стрехнина! Нет у них ферментов для переваривания молока! Оно створоживается вызывая полную закупорку пищевого тракта, и за несколько дней ёжик "двигает кони" в конвульсиях. Но злые все равно охотники.
А мясо с фермы это правильно, только один аспект... Кроме забоя скота на мяло - ферма убивает все живое в округе на несколько километров. Это и стоки проходящие по "верховоду" в реки и родники, это и закисления почв в результате черезмерного унавоживания, это и зараза разносимая со скотомогильников в дикую природу, (а у диких зверей прививок нету). А про посевы кормовых культур и вовсе говорить страшно. Туда бабахают такое количество нитратов, что популяцию тетервов за десяток лет не восстановишь! И для зайцев, кабанов, косуль - что нитраты, что солонец - без разницы! Вот и выходит, что для производства одного килограмма "честного", выращенного мяса гробят не один десяток диких животных, и часто редких, а то и последних...  И продолжать про преступления "не охотников" я могу весьма долго. И все это от того, что не удосужились господа "защитники", хоть малость изучить предмет. Ни одному охотнику не придет в голову, даже в страшном сне провести трассу по глухариному току, или устроить порубку в водоохранной зоне ручья - передохнет все! У поморов по сей день принято уключины на лодках войлоком подбивать, чтоб не скрипели, когда время нереста и гнездования.

Простите, конечно за резкость, но заколебало слушать неграмонтые и откровенно ангажированные лозунги проплаченных "зеленых". Куда ни коснись - везде деньги, и интересы корпораций. В середине прошлого века "Дюпон" начал производство искуственного меха, так появился "Гринпис", со своими росказнями о жестоких преступлениях против диких животных. Да, для того, чтобы сшить шубу надо убить животное. Это так. Только по некоторым причинам нам не говорят, что для производства куска синтетики надо убить несколько десятков ДИКИХ животных! И статистика есть (приводить не буду). А до кучи скажу, что при производстве химии мы тратим углеводороды - невосполняемые природные ресурсы + гадим вокруг, а при производстве меховых изделий - животные ресурсы восполнимы. 

К слову о скандальной истории с бельками, так ловко спекулируемой в СМИ. В прошлом году был произведен подсчет популяции гренландского тюленя, с помощю тепловизоров. (с вертолетов). Так вот - дело в том, что для нормального продолжения вида им требуется нормальная ледовая обстановка. Они плодятся на льду Баренцева моря, но там нет кормовой базы, льды отрываются и плывут вместе с тюленями в Атлантику, куда в это время приходит сельдь. Но есть две засады - первое бельки сами плавать не умеют, тонут они, и второе - если льды не вынесет в Атлантику - они дохнут с голоду. Так вот, в связи с тем, что прошлый сезон был как мы помним весьма жарким, лежки тюленя были вынужденны сместиться с привычных мест, часто на тонкий лед. Но это пол беды - поморская община просила перенести маршруты навигации, потому, что они проходили по местам лежек. Догадайтесь, где пошли танкеры с нефтью? Как резыльтат - более трети популяции бельков - просто утонуло...  И кто за все платит?

Теперь к дельфинам... Сразу оговорюсь - я сам лично против добычи всех видов китообразных в любом промышленном масштабе. Однако, остались и такие места где этот промысел является одним из источников выживания. И там этот вопрос однозначно решить не так просто.

Но вернемся к упоминавшимся ранее Фарерским островам.


Цитата:

Бо́льшую часть традиционного рациона фарерцев составляет мясо. Из-за жесткого климата на островах практически невозможно выращивать овощи и зерновые. В зимние месяцы единственным способом выживания для островитян было потребление солёной и вяленой пищи, включая мясо и жир гринд, баранину, мясо морских птиц и рыбу. В течение веков гринды составляли важный источник пищи и витаминов для изолированного населения североатлантического архипелага.

Мясо и жир гринд хранят, приготавливают и съедают непосредственно в семьях, китовое мясо не продаётся в магазинах. Хотя главным экспортируемым товаром Фарерских островов является рыба, мясо и жир гринд не экспортируется. Ежегодная добыча гринд, составляющая 956 голов (1990—1999) примерно соответствует 500 тоннам мяса и жира, что составляет около 30 % производимого на островах мяса.

 

Вместе с тем, при всей отталкивающей стороне вопроса, (зрелище и в самом деле не из приятных, не для слабонервных) само слово "Гринда" из Фарерского языка и промысел данного вида ведется на архипелаге более 1200 лет. При этом урона популяции конкретно данного вида не наносится. Гринда до сего времени

Цитата:

Численность вида значительна. Регулярно и издавна их добывают у берегов Ньюфаундленда и Фарерских о-вов (выгоняют стада на отлогий берег), а нерегулярно — в Норвегии, на Шетлендских, Гебридских и Оркнейских о-вах.

Статус вида — распространенный.

 

Соответственно - решить вопрос с прекращением добычи данного вида можно, я думаю, дотационным завозом мясопродуктов на архипелаг, либо - выселением (только куда?) местного населения.

[AstraWlad]

Предпочитаете "оружие массового уничтожения"? Для производства 1 кв.метра синтетики - уничтожается в десятки раз большее количесво особей, чем их количество в шкурках. Цифры есть в сети (и у меня, только быстро найти не могу), но кое что про Дюпон (вроде не отечественная компания?) могу предложить:

Скажу честно, я не очень доверяю подобным источникам, но в любом случае, проблемы снижения экологической вредности химических производств решаются совсем другими способами, выходящими за рамки данной дискуссии. И всё равно, мне лично синтетические тёплые вещи нравятся больше натуральных -- они удобнее, в машине в них зимой ворочаться легче .

[AlRy]

Опять "теория заговора"...


Вот. кстати, мнение ВОЗ про асбест
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs343/en/index.html

Достаточно однозначное.