Собираем статистику (освещение).

[ArchiFrecce]

Комрад Улисс, если Вы так и будете намекать что вам известен некий нормативный документ (а сделали вы это уже 4ре раза), но так  НИ РАЗУ не приведёте его в качестве примера, то увы, но придётся вспомнить про модераторство (и не важно чьими руками будет "нажиматься кнопка").

Про общение в эмоциональном ключе вместо конструктивизма я вам уже один раз объяснил, использование совершенно посторонних для данной темы словосочетаний, я при всей своей лояльности считаю вызывающим поведением.

Будьте добры - найдите в себе силы вести себя подобающе.

Про фото/свето технику (и "разницу" между ней):
- законы физики (оптика и смежные разделы) одинаковы для всей обсуждаемой в данном ключе аппаратуры и ситуациях связанных с применением её по прямому назначению.

Подозреваю что для вас не станет открытием информация, о том что для многих современных "телефонов" (Андроид/Эппл) есть многочисленные приложения которые могут использовать встроенную в них камеру как "люксметр" ("фотокамера"->"измерительный прибор").
Из той же "оперы" и ситуация с тем, что сейчас в продаже почти нет фотоэкспонометров, современные фотокамеры любительского/полу.проф./проф. рынка с их возможностями (одна возможность просмотра гистограммы чего стоит), свели почти на "нет" необходимость массового выпуска отдельных устройств.

Так что рекомендую взять паузу для возможного ответа на этот пост, и по возможности найти время для ознакомления с тем материалом который я уже привёл (даже беглого ознакомления будет вполне достаточно).

Надеюсь что на этот раз вы меня поймёте.

[Улисс]

Так у Вас же в первом посте ссылка на нормативный документ - DIN 5035, если правильно запомнил, и установленные нормативные значения освещённости оттуда приведены.
Если в этом документе не приведены методики измерения освещённости - посмотрите в старых ГОСТах по охране труда, там всё расписано: как должен быть установлен прибор, как учитывается погрешность измерения и установки оборудования...
Вам, как человеку, которого интересует только конечный результат - измерение освещённости и сравнение с заданными нормами - будет достаточно просто воспроизвести условия измерения.

Ну и как профессионал - хоть и в прошлом - смею Вас уверить, фототехника и оптика построения изображений очень сильно отличается от светотехники - примерно так же, как радиоэлектроника от электроэнергетики. Хотя физические законы и принципы - безусловно одинаковы в обоих парах...

[ArchiFrecce]

Так у Вас же в первом посте ссылка на нормативный документ - DIN 5035, если правильно запомнил, и установленные нормативные значения освещённости оттуда приведены.

Это "строительные" нормы, там условно говоря обобщённая информация.

И если сравнить имеющиеся "расписанные по полочкам" нормативы пулевиков, и то что приведено в этом документе, то разница есть.
Условно говоря это как сравнивать "луки для развлечения" из Декатлона, и Хойтовскую или Вин-Вино_вскую продукцию (тут надеюсь у нас понимание будет мгновенным).
Про лучный спорт в этом справочнике вообще молчок, подобная инф. проскакивала только в немецком справочнике для инженера по светооборудованию (я на него давал ссылку, там что-то в районе 20 какой то страницы).
Впрочем если взять параметры из "справочника" и сравнить их со стандартом, то пересечение конечно есть, в основном они не противоречат и не сильно отличаются, но это лишь отчасти позволяет "переносить" нормы обратно и делать выводы.

Я сейчас не хочу "брать быка за рога" - и вести разговор о полном соответствии ВСЕГО помещения неким нормам, для начала было бы хорошо привести к общему знаменателю линию стрельбы и зону мишеней. А уж как будет оформлено остальное пространство - это дело наживное.

[jan75]

Давайте еще раз разложим по полочкам.

Яркость мишени, видимой в прицел определяется двумя составляющими:
1. Освещенностью
2. Отражающими характеристиками мишени.

Бумага и краски стандартных мишеней всегда примерно одинаковы, поэтому отражение света от них будет мало отличаться. Следовательно, видимость стандартной мишени определяется единственным фактором - освещенностью.

Определение освещенности (в адаптированном к обычному языку варианте):
Количество света, приходящее в единицу времени на единицу площади поверхности.

Где в этом определении указание на количество и расположение источников света?
Это не имеет абсолютно никакого значения, поскольку речь в определении идет только об итоговом суммарном результате от любого количества источников.

Соответственно, и прибор для измерения освещенности должен собрать свет со всех направлений для данного участка поверхности.
Сделать это он сможет, только если расположить его параллельно этому участку. В любом другом варианте он измерит неизвестно что.

[ArchiFrecce]

Яркость мишени, видимой в прицел определяется двумя составляющими:
1. Освещенностью
2. Отражающими характеристиками мишени.

Для фразы "Яркость мишени, видимой в прицел..." уже задана ещё и третья характеристика, которая важна для стрельбы (если не самая первая) - УГОЛ направления источника света (и заодно взаиморасположение угла(ов) источника света/мишени/стрелка).

Можно конечно предложить что угол "учитывается" в "отражающих характеристиках" но предлагаю быть правильными во всём.

В нашей задаче есть освещённость (люмен на квадратный метр) ( имеет имеет квадратичную пропорцию в зависимости от расстояния).
Плюс нам надо учитывать НАПРАВЛЕНИЕ(Я) ( УГОЛ(ы) ) между листом мишени/источником света/стрелком.

В идеале (как бы тут не завязнуть в определениях и терминах...) замер должен производится от точки где расположен глаз (ОДИН!) стрелка, по направлению к ЦЕНТРУ мишени.

Поверьте - вчера меня не зря "гоняли" по всей лучной тематике, в вопросах учитывалась разрешающая способность глаза, физиология зрения (как минимум в базовых вещах), размеры зон на мишени, ЦВЕТА зон.

Посчитайте сами, сколько градусов/секунд (речь про углы) выводятся при расстоянии 18метров, если размер жёлтой окружности девятки = 80мм (размер 10Бл=20мм и 10Кл=40мм в расчёт не берётся, глаз видит только "жёлтое").

Попробуйте не забыть про индикатриссы рассеивания для каждого цвета (и их комбинаций)... (кстати, раз уж мой "оппонент" самоустранился от ответа - пароль на архив evsk20142017).

В общем если встретятся грамотный врач офтальмолог/спец по физиологии зрения и спец по освещению + спец по стрельбе, то они гарантированно "зарубят" расцветку наших мишеней, но тут уж ничего не поделаешь... работать надо с тем что есть и в ближайшее время точно не изменится.

Кстати вспомните что есть мишени с  полностью чёрным фоном и жёлтым центром:


Или ещё один вариант, как их раньше называли "академические" (там где красный фон и жёлтый центр), впервые я увидел такую мишень лет 12 назад, на ней "для себя" тренировался Vedat Erbay, олимпийщик из Турции, "крёстный" и мой и моей Маринки в приобщении к стрельбе из лука , он поверхностно и рассказал (увы но, языковой барьер...)


И только вчера я понял (с научной точки зрения) почему они применялись (применяются), и почему "академические" вызывали у реально матёрых стрелков противоречивые чувства.
Причём узнал об особенностях от своего знакомого, который про эти мишени гарантированно не знал, он и "обычные" увидел только когда готовился ко встрече со мной (благо в интернете это находится быстро).

Но опять таки - мне пришлось несколько раз напоминать что "АЗЫ батенька - только АЗЫ !", мол у нас нет вариаций на тонком уровне, у нас нет цели учитывать цветовую температуру и частоту мерцания (хотя когда несколько раз проводился турнир "на приз президента МФСЛ" в МУОРе, опытные стрелки закрывались бейсболками с самыми длинными козырьками, но всё равно - глаза были краснющщими, можете спросить Зорика Андрея). - Нам бы хоть как-то "усреднить"... и привести всё в более-менее приемлемый вид.

Мой знакомый когда я показывал подборку фото с соревнований (залы-освещение) исходя именно из вышеописанного, сильно забраковал зал в Раменском (точнее его подготовку к стрельбе):

Светлый пол, белое "укрытие" щитов, синий фон "задника" это гремучая смесь для работы зрения...
Я же в дни проведения соревнований в этом с/к просто не понимал в чём проблема - фотоаппарат показывал вполне приемлемые для залов условия освещения, а голова и глаза настойчиво "жаловались".

Немного досталось (но с пояснениями что "тут заметно лучше") и другому примеру:

Но в данном случае щиты и фон были не сильно "контрастными", да и цвет имели не "крайний".

UPD (вспомнилось по завершению написания этого письма).


г. Королёв, освещение на самом деле не "идеальное" - но! светлый потолок, тёмный пол, тёмный задник за щитами - стреляется вполне и очень даже приемлемо.
Те же "Сбродов-Зорик" на соревнованиях в этом зале почти всегда выходят за границы 290+290.

+ "появилась" идея кое что проверить (главное не забыть!)

Сейчас, после того как мы несколько часов делали взаимную "вводную", и после моих настойчивых просьб "не усложнять", человек размышляет над оптимизацией не в ущерб качеству

Пока основной вектор идеи состоит в том, чтобы измерять параметры мишени с линии ПЕРЕД ней (при этом желательно не "захватывая" постороннее). Условно говоря за базовую(унифицированную) модель измерительного прибора берётся та которую я приобрёл (и которая недорого продаётся по всему миру).
Для неё рассчитывается расстояние от мишени (и/или параметры насадки для того чтобы не создавать тень от различных вариантов освещения).
Ну а далее вычисляются оптимальные и легко повторяемые условия для применения в различных тирах.

Но повторюсь - это пока один из вариантов, что всплывёт "по пути", я пока не знаю.

[ArchiFrecce]

Определение освещенности (в адаптированном к обычному языку варианте):
Количество света, приходящее в единицу времени на единицу площади поверхности.

Где в этом определении указание на количество и расположение источников света?
Это не имеет абсолютно никакого значения, поскольку речь в определении идет только об итоговом суммарном результате от любого количества источников.

Соответственно, и прибор для измерения освещенности должен собрать свет со всех направлений для данного участка поверхности.
Сделать это он сможет, только если расположить его параллельно этому участку. В любом другом варианте он измерит неизвестно что.

в варианте который описан тут (или процитирован чуть выше), так ? :
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=6813.msg194238#msg194238

Ооокееей...

3.5 Люкс
123 Люкс
566 Люкс

Что это ? спросите вы, откуда эти цифры ? и как они взаимосвязаны/получены ?

Я взял МОЩНЫЙ но миниатюрный фонарик, взял лист утеплителя, тот прибор который вы уже видели, ближайший ботинок, да и устроил "инсталляцию":


Ботинок служит "держателем" фонарика
Утеплитель - освещаемо/измеряемой поверхностью
Фонарик источником света

Измерения проведены в трёх вариантах, в пока ещё тёмном - с выключенным освещением коридоре квартиры (про погрешности в виде цвета потолков/стен пока можно пренебречь).

Результат №1
Измерительный прибор лежит на поверхности, на индикаторе 3,5 Lux.


Результат №2
Прибор был перенесён и размещён НАД плоскостью, примерно на 25-30 см выше, фонарик и утеплитель не изменяли своего положения.
На индикаторе 123 Lux.

Фото сделано при выключенном фонарике, при включенном освещении коридора, при "замороженном" (HOLD) показании индикатора.

Результат №3
Прибор повторно расположен на таком же расстоянии как в предыдущем варианте, НО фонарик расположен РЯДОМ, оба "смотрят" на утеплитель.


Теперь ещё раз "надёргаем" "утверждений"
...количество и расположение источников света?...
...Это не имеет абсолютно никакого значения...

***
только если расположить его (прибор) параллельно этому участку. В любом другом варианте он измерит неизвестно что.

Так вот... я вам наглядно показал что измеряет (может измерить) прибор если его располагать "параллельно участку" (причём хорошо освещённому участку).
Дополнительно была наглядно продемонстрирована зависимость показаний от угла под которым расположен источник света (измерительный прибор и поверхность своего положения при этом не меняли).

Вопросы будут ?  

Дабы сработать на "упреждение" - да, в прибор можно "зацепить сбоку" частью пучка, и при этом он "что-то" изменит в показаниях, но вспомните что я вам уже писал про косинус фильтр, (а в руководстве между прочим указаны погрешности при отклонении от перпендикуляра).

[jan75]

Насчет индикатрисс разных цветов мишени и прочего.

В плане комфортности цветов мишеней и интерьеров мы все равно ничего не можем изменить.
В нормах освещенности, например для рабочего места, никто не учитывает индикатриссы линеек и тетрадей.
Это просто усредненная, комфортная для большинства людей величина, определенная эмпирическим путем.
Нет смысла изобретать свой велосипед, общепринятая норма 300-500 Люкс вполне подходит и для стрелков.
Если хотя бы ее удастся в итоге обеспечить, то и хорошо.

Насчет фонарика.

В результате 1 измерения не очень корректны, поскольку под таким острым, если не отрицательным, углом освещения датчика и при наличии защиты от боковой засветки, на прибор, мне кажется, свет вообще не попадал, в отличие от поверхности под ним. При нормальных углах освещения прибор покажет правильное значение освещенности.

В результате 2 измеряется отраженный, а не падающий свет.
Это вообще не по теме, освещенность - это именно падающий свет.
Прибор должен располагаться датчиком от поверхности, а не к ней.

В результате 3 также измеряется отраженный, а не падающий свет, и при другом положении источника результат тоже, естественно, изменился.

Дополнительно была наглядно продемонстрирована зависимость показаний от угла под которым расположен источник света

Так никто и не утверждал, что при изменении числа, силы и расстояния источников света освещенность не меняется.
Речь шла о том, что определение освещенности не зависит от источников света, поэтому и положение измеряющего ее прибора также не должно зависеть от источников света (датчик располагается в измеряемой точке, параллельно поверхности).
А результат измерения, разумеется, зависит.

[ArchiFrecce]

Определение освещенности (в адаптированном к обычному языку варианте):
Количество света, приходящее в единицу времени на единицу площади поверхности.

Где в этом определении указание на количество и расположение источников света?

Так никто и не утверждал, что при изменении числа, силы и расстояния источников света освещенность не меняется.
Речь шла о том, что определение освещенности не зависит от источников света, поэтому и положение измеряющего ее прибора также не должно зависеть от источников света (датчик располагается в измеряемой точке, параллельно поверхности).
А результат измерения, разумеется, зависит.

Так сравнивать (или вносить изменения)  предполагается по результатам измерений (а не определений) !

И именно поэтому есть уточнение про перпендикулярность источнику освещения... (о чём ниже по тексту)

Для линеек и тетрадей есть свои нормы (в СССР и потом по инерции производители делали "как надо"), то что сейчас "мейд ин чайна" (вольно-творческая трактовка) это давайте в расчёт не принимать.
Также в книгопечатании, и особенно в части "где про учебники" оговорено, причём довольно жёстко, нормы по яркости бумаги, по размеру и типу шрифта, по расстоянию между строк и керлингу. (про хим.состав в контексте нашей темы я не упоминаю).

Для "иных" рабочих мест тоже есть свои особенности по цвету шкал индикаторов/надписей на них, глянцу/контрастности рабочих поверхностей.

По моим "доморощенным" примерам:
1. угол не отрицательный, такой угол вполне может встретится, и в Тушино он был близок к этому (в "уличном" шатре), и именно по этому я сначала измерял данные так-же как и вы, получил (как я теперь понял) усреднённую освещённость в зоне установки щитов, но никак не реальную, которая нам и нужна для сравнения.
Но потом решил попробовать "повернуть прибор", и именно поэтому у нас есть "вилка".

В данном (первом "демо") примере я только несколько "гипертрофировал" (для наглядности) ситуацию, ибо когда я предложил её "на пальцах", то или я не так объяснил, или вы не так её поняли.
Но согласитесь - разбирать прибор, доставать сенсор (или делать углубление в щите) смысла нет НИКАКОГО.

Свет на зону сенсора прибора если и попадал, то совершенно "вторичный", но опять таки - к чему всё это... а видимо к тому, что у многократно упомянутых мною пулевиков, есть нормы по точному расположению источников света, именно для мишеней, у них нет как вы описываете "нормальных углов освещения"

Поэтому и измерения у них не могут "гулять" при одинаковом положении люксметра в зоне мишеней, но в разных тирах (при одинаковых по мощности приборах освещения/расстоянии/углах-местах установки).
Всё прописано в правилах и нормативах (своих, т.н. "внутренних").
Изменился угол - изменятся условия попадания-отражения света, сертификата не видать.

По результату 2 и 3, вспомните про величину FC (Foot/Candle).
Плюс - вам снять видео где я буду передвигать фонарик "по орбите" над сенсором прибора ? и как при этом будут меняться его показания ?

А про определение освещённости
Писать не буду, просто скопипасчу:

***************
Что такое освещённость?
Освещённость – эта величина отношения светового потока к площади, на которую он падает. Причём падать он должен на эту плоскость именно перпендикулярно. Измеряется в люксах, lux. Один люкс равен отношению одного люмена к одному квадратному метру поверхности. Люмен – единица измерения светового потока. Это в системе международных единиц. В Англии и Америке применяют такие единицы измерения освещённости, как люмен на фут в квадрате. Или фут-кандела. Это освещённость от источника света силой в одну канделу на расстоянии одного фута от поверхности.
***************

Для "цельности" я не стал выделять второе предложение из определения (там где про перпендикулярность).
А так... если уходить "в пампасы", то существует ГОСТ 24940-96 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ - ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Методы измерения освещенности"
И там освещённость уже начинает "ветвиться" на "минимальную, среднюю и цилиндрическую".
Я попробую вечером засесть за чтение этого ГОСТ-а (сейчас даже примерно не в курсе насколько он объёмен).


По остальным моментам - стрелок работает с ОТРАЖЁННЫМ светом, к нему В прицельные приспособления и глаз попадает ОТРАЖЁННЫЙ от мишени свет.
То что необходимо для видимости самого прицела, это свет в зоне линии стрельбы, он "вспомогательный" - нужен для того чтобы видеть мушку/диоптр/пипсайт/пин и т.д.

Вот всё это (и многое другое) надо попытаться учесть для наших задач и реальных условий... И именно поэтому я "окунувшись" в определения и методики, поняв что "чем дальше в лес тем тоще партизаны", и зная именно нашу специфику, решил посоветоваться с человеком, которому лично я доверяю в этом "срезе" намного больше чем себе и большинству статей из современного интернета...

Поэтому ещё раз предлагаю спокойно обсуждать, находить "особенности", и всё же ждать что может предложить "в первом приближении" матёрый профи.
Опять таки - нет никаких гарантий что его методика сразу "встанет на место", человек готов принимать пожелания/поправки на реалии, но тут есть сложность в плане насколько можно упростить с одной стороны, дабы не получить "не пойми что" с точки зрения "официальной науки" , и наоборот - "закрутив гайки" - не получить сложно повторяемое в массовом применении.

[MeffAgan]

Для фразы "Яркость мишени, видимой в прицел..." уже задана ещё и третья характеристика, которая важна для стрельбы (если не самая первая)

Пардон! Так что же мы измеряем? Количество световой энергии пришедшей в центр мишени? Или количество световой энергии пришедшей в точку поверхности (расположенную в 18 метрах от мишени) с нормалью направленной на центр мишени ?

[Улисс]

Не обижайтесь - но: а температуру в сооружениях для проведения соревнований по стрельбе из лука Вы не мерили? На рубеже, у мишеней и в пролетаемой зоне? Тоже ведь влияет... А ещё - падающие потоки от приточной вентиляции, сквозняки от дверей и окон....

Постарайтесь услышать меня: Вы пытаетесь изобрести "фотометрию стрелковых сооружений" - это то же самое, что пытаться создать "глобус Ленинградской области".
Есть определение измеряемых величин, есть определение единиц измерения этих величин и параметров.
Перпендикулярность падения потока - это требование к определению единицы измерения, в формуле определения освещённости всегда присутствует угол между направлением потока и освещаемой плоскостью.
Вы реально пытаетесь выдумать велосипед, используя уже установившуюся номенклатуру производимых велозаводами деталей.

Если Вам просто интересно - то направив на отражающую поверхность фонарь и датчик люксометра Вы почти выполнили условия измерения яркости отражённого потока, не хватает только мерной бленды.
Предлагаю Вам, раз это так уж Вас интересует, просмотреть старосоветские нормативные документы по охране труда и нормативы на спортивные сооружения времён подготовки к Олимпиаде-80. Там должны быть нормативы и методики измерения не только освещённости.

Что касается цветов мишени - прежде, чем углубляться в колориметрию, попробуйте узнать, есть ли конкретные с физической точки зрения указания на то, какого цвета должна быть каждая зона у мишени - я пока такого не нашёл.
Точно также - посмотрите, есть ли требования к углу размещения приёмной поверхности щитов, должны ли они быть строго вертикальны или допустим угол наклона плоскости мишеней, и с какой точностью этот угол должен выдерживаться.

[ArchiFrecce]

Пардон! Так что же мы измеряем? Количество световой энергии пришедшей в центр мишени? Или количество световой энергии пришедшей в точку поверхности (расположенную в 18 метрах от мишени) с нормалью направленной на центр мишени ?

Нам (в связи с постоянно меняющимися условиями) надо измерять яркость мишени по направлению к стрелку, причём для того чтобы или пересчитывать по известным формулам, или для "упрощения" измерений, надо измерять или освещённость, но делать это правильно, а не так как предлагает jan75 или же использовать иной вариант (о нём ниже).
Напомню - jan75 считает что измерять освещённость мишени надо путём прикладывания плоскости задней части корпуса прибора к мишени, в то время как в определении и правилах измерения освещённости говорится что её замер стоит делать путём ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОГО ориентирования плоскости датчика по направлению к источнику света.
Об этом же сообщается (хоть и косвенно) в инструкции к прибору (таблица поправок при некоторых изменениях угла).
И именно ради этого примера я сегодня собирал "стенд" из подручного хлама.

В этом случае ещё есть некоторые "разночтения" - путём направления сенсора прибора на источник освещения измеряется ЯРКОСТЬ источника освещения, но перевести одно в другое вполне возможно, зависимость (и формулы) есть.

Ещё раз уточню (надеюсь в последний раз), прибор ПРАВИЛЬНО измеряет световой поток только когда этот поток направлен ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО его датчику, для некоторой "поправки на угол" существует т.н. "косинус фильтр" (иначе приходилось бы долго и тщательно "выцеливать" устройство по линии).

Далее...

Дабы УНИФИЦИРОВАТЬ постоянно меняющиеся условия (в разных помещениях подход к обеспечению освещённости РАЗНЫЙ, одинаков он только у наших "соплеменников" - пулевиков), так вот, дабы по возможности исключить влияние РАЗНЫХ углов и  РАЗНЫХ расстояний установленных (с учётом основных предназначений или архитектуры помещения) светильников, и предлагается несколько иная методика.

Просчитывается оптимально/универсальное положение измерительного прибора НАПРОТИВ щита/мишени, на определённой высоте, с определённым "сектором захвата", и понятно что по нужному направлению.

Таким образом можно расположив прожектор "малой мощности", максимально ближе к осевому перпендикуляру щита получить одну яркость свечения мишени, и  в то же время при невозможности такого расположения подобрать мощность прожектора для иного угла (более "острого" к плоскости щита).

В итоге же (повторюсь) в сторону стрелка, от мишени будет излучаться(отражаться) ОДИНАКОВЫЙ световой поток.

То есть - стоит светильник НАПРОТИВ щита (виртуально конечно) - его мощность одна, надо обеспечить такой же световой поток ОТ МИШЕНИ по направлению к СТРЕЛКУ, но возможность размещения светильника есть только под углом 10гр к плоскости щита - увеличиваем мощность(яркость) светильника до такой величины, пока световой поток по необходимому направлению не станет таким же как в первом случае.

Что в этом такого сложного для понимания ?

[ArchiFrecce]

Улисс, вы пытаетесь спровоцировать или реально у вас нет никакого опыта по стрельбе из лука ?

а температуру в сооружениях для проведения соревнований по стрельбе из лука Вы не мерили? На рубеже, у мишеней и в пролетаемой зоне? Тоже ведь влияет... А ещё - падающие потоки от приточной вентиляции, сквозняки от дверей и окон....

Мерял, и не только я этому даже уделяли внимание на Федеральном ТВ канале РОССИЯ-2 (спорт), тогда лучники МСК стреляли свои соревнования при +5+7.
Если для вас это незначительные "мелочи" то кхм...
Про остальные вопросы человека похоже не знакомого с условиями стрельбы из лука, ну хорошо, давайте отвечу по порядку...
Открытые двери, окна, это в большинстве случаев нарушение Т.Б. (что это такое рассказать?)
Даже если вдруг градиент температуры будет меняться по разным зонам в пределах зала (и вызывать тем самым конвекцию воздушных масс), то это может быть актуальным (и то вряд ли) для авиамоделистов которые увлекаются "зальными ультралайтами", там ещё можно "пофантазировать" на тему взаимодействия веса/площади/энерговооружённости/токоотдачи АКБ в зависимости от температуры (=плотности воздуха).
Для лучников и их снаряжения (вес/скорость/боковая площадь/мидель стрелы) учитывать подобные флуктуации (редакторская вставка) для дистанции 18м. (редакторская вставка) это за гранью погрешности формул, намного больше на точность может повлиять психическое состояние лучника (чем всё вышеописанное).

Что касается цветов мишени - прежде, чем углубляться в колориметрию, попробуйте узнать, есть ли конкретные с физической точки зрения указания на то, какого цвета должна быть каждая зона у мишени - я пока такого не нашёл.
Точно также - посмотрите, есть ли требования к углу размещения приёмной поверхности щитов, должны ли они быть строго вертикальны или допустим угол наклона плоскости мишеней, и с какой точностью этот угол должен выдерживаться.

Прошу не смешивать всё в одну кучу, особенно не понимая фразеологии и терминов.
Про особенность восприятия того или иного цвета для прицеливания (чтения прицельных маркеров/приспособлений) написано ОЧЕНЬ много, те мишени которые я привёл в качестве примера они официальные, именно для лучного спорта.
То что вы как выясняется не знаете АЗОВ (или делаете вид) это я комментировать не буду.

Про щиты (углы установки) - наберите в Яндексе или Гугле 2008RulesEngBook2.pdf поисковики в первых строчках результатов предложат забрать этот файл с официального сайта.
Это последняя редакция официальных ПРАВИЛ (м.б. конечно есть и свежее, но не суть), и там расписаны и размеры щита, и то как он должен быть расположен относительно других щитов, разметочных линий, что на нём можно/нужно устанавливать (и какого цвета/размера).
И ко всему этому есть вот такой абзац:

7.1.1.3 Each target butt will be set up at an angle of between about 10
degrees and about 15 degrees from the vertical, but a line of target
butts will be set up all at the same

Перевести или сами справитесь ?

[jan75]

Что в этом такого сложного для понимания ?

Сложного для понимания ничего, можно конечно, попотев, получить правильные результаты и таким окольным путем, но зачем?

Мы, кажется, заходим уже на пятый круг без всяких признаков консенсуса.
Я предлагаю обратиться в какую-нибудь метрологическую контору, которая занимается этими измерениями по сто раз на день и попросить рекомендации по использованию люксметра бытового для определения освещенности поверхности.
И на этом поставить точку в этой дискуссии.

[MeffAgan]

Нам (в связи с постоянно меняющимися условиями) надо измерять яркость мишени по направлению к стрелку, причём для того чтобы или пересчитывать по известным формулам, или для "упрощения" измерений, надо измерять или освещённость, но делать это правильно, а не так как предлагает jan75 или же использовать иной вариант (о нём ниже).
Напомню - jan75 считает что измерять освещённость мишени надо путём прикладывания плоскости задней части корпуса прибора к мишени, в то время как в определении и правилах измерения освещённости говорится что её замер стоит делать путём ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОГО ориентирования плоскости датчика по направлению к источнику света.
Об этом же сообщается (хоть и косвенно) в инструкции к прибору (таблица поправок при некоторых изменениях угла).
И именно ради этого примера я сегодня собирал "стенд" из подручного хлама...

Идея хорошая. Как собираетесь разделять свет пришедший на прибор отраженный от мишени от света пришедшего на прибор от стен, потолка, ... И даже какой свет от мишени учитывать? От 10-ки, 9-ки, ... целого листа? Мишень ведь не точечный источник света.

[ArchiFrecce]

Сложного для понимания ничего, можно конечно, попотев, получить правильные результаты и таким окольным путем, но зачем?

Какой "окольный путь" !!! - Вы мои ссылки хоть раз открывали ?, там по одной из ссылок (кажется на 800 Евровый) прибор есть инструкция (да и фото сразу), так там есть измерительная головка и насадка на неё, она нужна для ограничения угла обзора, и захвата строго поверхности той площади которую надо измерить.

Что принципиально изменится если например для "моего" MS6612 ,будут рассчитаны параметры схожей насадки, и которая позволит ему "видеть" например с расстояния 50(100)см только окружность мишени (например полной, от 10 до 1).

Прибор недорогой, продаётся почти везде, также почти везде есть и экземпляры мишени подобные описанной выше.

Обращаться к не пойми кому, объяснять им раз-за разом все премудрости нашего хобби ?
Да ну, перестаньте - так и до регулировки усилия плеч в "сертифицированной" лаборатории недолго дойти

[ArchiFrecce]

Идея хорошая. Как собираетесь разделять свет пришедший на прибор отраженный от мишени от света пришедшего на прибор от стен, потолка

Уже несколько раз написал, вы вообще мой текст читаете ? (про линки "наружу" корректно не спрашиваю).

Насадка, Угол Обзора, Рассчитанное Расстояние (это всё именно в эту тему/идею)

[MeffAgan]

Насадка, Угол Обзора, Рассчитанное Расстояние (это всё именно в эту тему/идею)

Если через насадку будет видна только мишень (пусть для определенности от 1 до 10) то всё ОК. Осталось её сделть (хоть из картона). И покрасить изнутри черным.

[ArchiFrecce]

Если через насадку будет видна только мишень (пусть для определенности от 1 до 10) то всё ОК. Осталось её сделть (хоть из картона). И покрасить изнутри черным.

Я как-то давно пару раз "заблудывал" на конференции астрономов-самодельщиков, там народ кто ЗРТ улучшал, кто что-то своё делал, но запомнилось метода по "чернению" - на промазанную тонким слоем клея поверхность высыпается мелко промолотая скорлупа грецкого ореха, а затем сажа.

Спросил вчера своего знакомого которого тут раз, за разом упоминаю, он говорит что намного эффективнее сажа + крахмал (понятно что для кустарного производства).

Вспоминал в разговоре и про какой то оксид/сульфид? который при необходимости осаждали на поверхность и получали (матовую?) поверхность с "ровными" характеристиками, но механическая прочность была никакая, т.с. только для стационара.

На моём кэноновском зуме, родная бленда имеет внутри покрытие схожее с бархатом.

[MeffAgan]

Я как-то давно пару раз "заблудывал" на конференции астрономов-самодельщиков, там народ кто ЗРТ улучшал, кто что-то своё делал

Так может тогда упростить? Взять спот трубу (такая с угловым размещением окуляра) задиафрагмированную чтобы "видела" только мишень. И к окуляру приделать ФЭУ.

[ArchiFrecce]

Улисс, ваше сообщение стёрто.

Все подобные (написанные в том же ключе) сообщения, а также совершенно посторонние, и не относящиеся к вопросу обсуждения тексты будет постигать та-же участь.

Без объяснений, (ибо вы как я понял не понимаете не тонких, ни прямых намёков) и без попыток "исправления" с моей стороны.

По теме справедливы или нет мои действия можете обращаться "выше", я не против.