Стрельба с кольцом.

[Natabos]

Луки Эрмитажа

Не показательны.
Совсем
Там, зачастую , "подарочные" - коллекционные экземпляры. вероятно, сделанные с учетом слабосильности владельца ... 
(Хотя и там есть одно прям-таки коромысло из оглобли выгнутое  . Тоже подарочное (кажется от персов послу или что-то такое...), но выглядит, на мой взгляд, мощней "сибирских" луков (китайского, видимо, производства) из коллекции Кунсткамеры.)

Вам же не составит труда привести ссылку на хлипкие луку предков? Я всегда прошу дайте ссылку, а затем побеседуем.

Не могу найти фотографии - делал, когда экспозиция "восточное оружие" в Эрмитаже только открылась, но куда-то девал (наверно удалил из-за плохого качества....
Я выше написал мнение свое почему они "выглядят" не слишком мощно.
(Хотя, "выглядят" - не значит, что это и правда так.  )

ЗЫ
Во - нашел одну Эрмитажную (простите за качество)(Кажется, на витрине было написано "аварский лук" - не помню точно.)


ЗЗЫ
Вот стрелы там во всех витринах - просто мечта! 

[Курак]

Это лук 16 или 17 века. Аварский не в смысле аваров, а аварцев с Кавказа.
Верно говорите, в Кунцкамере есть один монгольский лук, достаточно внушительный, но они все такие.

[Курак]

Вам же не составит труда привести ссылку на хлипкие луку предков? Я всегда прошу дайте ссылку, а затем побеседуем.
А то как по Жванецкому получается вкус ананаса определяем по его изображению в "Клубе Кинопутешествий"

Составит. Своих фоток нет, а интернет выдал 2, одна из которых уже приведена здесь.

[Natabos]

одна из которых уже приведена здесь

А какая вторая?
(Просто интересно - та что "уже здесь" - точно моя...  )

[Соловьёв]

Составит. Своих фоток нет, а интернет выдал 2, одна из которых уже приведена здесь.

И какова сила натяжения у этого "хлипкого" лука? На глаз мерить будем или по цвету определим?

[Natabos]

И какова сила натяжения у этого "хлипкого" лука? На глаз мерить будем или по цвету определим?

Ну, а как ты оценишь силу музейного лука?
Ты ж сам на мерирозовые палки ссылаешься... 

[Соловьёв]

Насколько слабый лук у этого парня?

[Соловьёв]

Ну, а как ты оценишь силу музейного лука?
Ты ж сам на мерирозовые палки ссылаешься... 

Вот по тому и говорю, что смотреть надо на источники!
Вот например наш собеседник и коллега Курак, ссылается и очень часто на то, что он совсем недавно прочитал трактат по стрельбе переведённый Асафаном, но то-ли он уже забыл, а возможно читал невнимательно, но там есть ссылка на силу арабских луков. Ага,

[Соловьёв]

Кстати, все английские сайты талдычат о силе лонгбоу от110 до 180 фунтов, в среднем 160 фунтов, ссылаясь, в том числе на "мерирозовые" палки и стрелы. Вот я и жду ссылку от Ильи на стрелы для 80 фунтовых.

[Соловьёв]

"Если у вас есть сильный лук, двести ротлей весом (ок.165 фунтов), [32]...

   Если ваш лук весит сто ротлей или более, но менее двухсот ротлей..."

Ритль - мера веса в арабских странах равная 406 грамма.

[Hook]

А не может быть такого, что все эти описания сильных луков, лишь попытка героизации прошлого? Вроде выкапывания чёрного моря.

[Соловьёв]

А не может быть такого, что все эти описания сильных луков, лишь попытка героизации прошлого? Вроде выкапывания чёрного моря.

Миша, объясни мне, вот за каким монахом, вестфальскому немцу, бродящему с торговой миссией голландцев по Китаю, героизировать монгольских солдат служащих наемниками у китайского императора?

[Natabos]

Мища, объясни мне, вот за каким монахом, вестфальскому немцу, бродящему с торговой миссией голландцев по Китаю, героизировать монгольских солдат служащих наемниками у китайского императора?

Ну, может быть за тем же, за каким экскурсоводша в краеведческом музее Новгорода (Великого) у стенда со стрелами и прочей "военной" копаниной на голубом глазу вещает, что "есть сведения, что сила луков могла доходить до 300 килограмм"....

[Соловьёв]

Ну, может и так...

[Фагимасад]

Анализируя ваши посты с последних нескольких страниц, создаётся впечатление, что в былые времена крайне щюплые тюркомонголоиды лупили из своих нереально мощных луков, которые и нам не осилить, на недостижимые в наше время расстояния.

Именно так и меня удивляет что для Вас это не очевидно. Щуплые это не значит слабые , да и подразумевается тут не щуплость (недоедание и т.д. ) а природное устройство скелета и конечностей. Будучи с такой физиологией не обязательно быть слабым. Можно быть и богатырём , но не высокого роста и с несообразно мелкими ступнями и кистями. Часто (и даже очень) сталкивался с копаными стременами (хазары , половцы) ... Почти всегда туда не влазит моя нога 44 размера , всегда в босом виде (только не надо писать про детские , всё уже давно пережёвано... ) . В 11 лет не смог надеть дедовы кирзовые сапоги (дед по бате) , у него был типичный тюркский скелет , а лицо более славянское. Батина линия это полностью коренное население Крыма , два сильных рода , один с Алушты , второй северная часть Чатыр дага. Удивительно что для Вас это совсем не очевидно (этнические детали) . Писать , можно ещё много чего (основу некоторого явления знаю) , но это много и долго.

А что касается ваших луков-базуков, насколько избыточная у них сила для двора? И какие мишени используете?

Луки не базуки , европеец это по силе растяга (по моему мнению) это примерно средний лонг времён Креси и Айзенкура , а азиат это гораздо слабее среднего лук по тюркским меркам уже годный что бы молодого стрелка с таким луком (типа подмастерья , ученика) принять в отряд , естественно при наличии нормального коня , что бы не отставал...
 Про мишени. Сперва сделал щит (для точёных и кованых наков) где слои ДВП перемежаются с 8 сантиметровым и кое где 2 сантиметровым поролоном со старого дивана и 15 миллиметровыми досками в задней части. Но всё равно лонг частенько прошибал это всё на вылет и прибивал мишень к сараю. Но потом собрал из загашников и от старых знакомых набор наконечников 12-14 вв и что бы (стреляя из тюрка) их не убивать , купил несколько плит пеноплэкса и смотав их скотчем повесил на этот щит. В общем это отдельная тема. И так ушли сильно в сторону , вот так любое обсуждение на данном форуме увы и скатывается к тем точкам на которых персонажи данного форума никогда не придут к общему знаменателю.  А у Вас по моему мнению очень сильно занижена планка о возможностях лучников средневековья и более глубокой древности. Собственно есть даже паршивенький плейлист на эту тему , но из меня и артист и режиссёр никакой и я изначально не знал , буду выкладывать в ютуб или нет , поэтому видосы не очень (как по мне) интересные. Да и вообще , постоянно луками заниматься и тренироваться у меня нету возможности , всё рывками , примерно раз в пол года или иногда чаще.

[Соловьёв]

Да и я уже два года все больше по экспедициям, что длятся по полгода.  Давно не стрелял, а в соревнованиях не участвовал кажется вечность.

[Hook]

за каким монахом, вестфальскому немцу, бродящему с торговой миссией голландцев по Китаю, героизировать монгольских солдат служащих наемниками у китайского императора?

Ну, описывали псоглавцев, великанов, химер всяких... А тут, диковинные маленькие люди, которые сильнее 3-х европейцев, вместевзятых. А он, монах, торговец и бродячий солдат, среди них выжил, всех победил, вот такой он герой.
У меня одноклассник, рассказывал, что его отец, будучи молодым, работал путевым обходчиком, и однажды, когда поезд без тормозов шёл, его отец бежал сбоку от пути, перед поездом, с двумя шпалами, под каждой подмышкой, и бросал под колёса поезда.
Вроде и верю и не верю.
Кстати, американские пионеры про индейцев рассказывали, что они бизонов, на вылет, из луков...

[sarmat]

Несколькими страницами ранее обсуждали нечеловеческую низкорослость и хилость азиатских воинов минувших эпох. А тут вдруг  луки в 100 фунтов!

Просто интересное,информация к размышлению.
Есть интересная статья "Mechanics of Archery among Hadza Hunter-Gatherers", в которой приводятся некоторые данные,в частности замеры силы луков,и скорости вылета стрелы ,среди стрелков народности Хадза, охотников собирателей северной Танзании.
В процессе исследования,было выявленно что в среднем ,сила натяжения лука составляет около 70 % от массы самого стрелка . Некоторые замеры (сила натяжения на реальном вытяге стрелка) :
Стрелок весом 41.6 кг - лук силой 42 кг на 56 см
Стрелок весом 52.4 кг - лук силой 32 кг на 49 см
Стрелок весом 43.6 кг - лук силой 50 кг на 55 см
Стрелок весом 57 кг - лук силой 34.5 кг на 58 см
Стрелок весом 33.8 кг - лук силой 33.9 кг на 64 см
Стрелок весом 48.8 кг - лук силой 22 кг на 51 см
И так далее. При чем это охотники собиратели,которым не нужно стрелять по доспехам. Но какие то преимущества,даже при охоте на условных зайцев эти луки все же им дают.

[Улисс]

Ссылку дашь? И где ссылка на стрелы для 80 фунтовых луков с Мери Роуз?

Иди на сайт Варбоу Сосьети, и посмотри на массу ливрейных стрел. Надеюсь, Стреттон для тебя - достаточно авторитетный источник.

Угу, нет разговора...

Не было разговора, разговор изначально шёл о дистанциях боевого поражения. Ссылка на РЛ-БК дана для умных, чтобы мозг включился.

Цитата: Улисс от Вчера в 20:28:00
при чём здесь гурда? В том, что в Крыму делали ружейные стволы, никто не сомневается.

Ружья сделанные в Крыму славились по всей Оттоманской империи и на Кавказе их именовали "крымскими" или "крымками"

Вопрос - не про ружья. Вопрос про гурду. Опять соскальзываешь?

Цитата: Улисс от Вчера в 20:28:00
Шапели - не от стрелков,

И как защита от стрел тоже.

Нет. Только - от ударов клинковым сверху. От попадания метательного снаряда шапельне защищает - разве что, от гуманок на маневрах.

Вам же не составит труда привести ссылку на хлипкие луку предков? Я всегда прошу дайте ссылку, а затем побеседуем.

Для тех, кто (как и Жванецкий в мечтах) - в танке, напоминаю: основным проверочным средством, указывающим на силу используемых луков, являются параметры стрелы, а именно - масса и диаметр древка. Английские ливрейные стрелы предназначены для луков силой от 65 до 110 фунтов, оптимальны для луков силой 80 фунтов при растяжке 26...27 дюймов по АМО.
Луки из Эрмитажа или Оружейной не видел и в руках не держал, держал луки из Кунсткамеры. Цинские - фунтов на 70...80, якутские - фунтов на 60. Сила прикинута по соотношению толщины и ширины плеча в рабочей зоне и общей рабочей длине лука для растяжки 28 (плюс-минус) дюймов.

[Улисс]

А не может быть такого, что все эти описания сильных луков, лишь попытка героизации прошлого? Вроде выкапывания чёрного моря.

Она и есть. Инфа с английских сайтов - тоже. Когда у Андрея откроются ушки, он наконец услышит, что главным критерием силы лука является его стрела. Интеерсно, кстати - а если я предложу стрельнУть из крымского ружья современным порохом, но старой навеской, ствол отчего-то выдержит и пуля пробьёт двухдюймовую доску с двухсот метров, это будет доказательством дальности и убойности крымского ружья???

Миша, объясни мне, вот за каким монахом, вестфальскому немцу, бродящему с торговой миссией голландцев по Китаю, героизировать монгольских солдат служащих наемниками у китайского императора?

Премию за опасность выколачивает, или оправдывается, почему так много потратил.

Кстати, американские пионеры про индейцев рассказывали, что они бизонов, на вылет, из луков...

Вот, кстати, хороший пример...

Стрелок весом 41.6 кг - лук силой 42 кг на 56 см
Стрелок весом 52.4 кг - лук силой 32 кг на 49 см
Стрелок весом 43.6 кг - лук силой 50 кг на 55 см
Стрелок весом 57 кг - лук силой 34.5 кг на 58 см
Стрелок весом 33.8 кг - лук силой 33.9 кг на 64 см
Стрелок весом 48.8 кг - лук силой 22 кг на 51 см

Очень хорошая табличка, и очень показательная. Разве что четвёрктая строка выглядит, как артефакт, и нет информации по базе луков.
А так - ещё одно доказательство того, что лук - в первую очередь посильное оружие. Если не лень - посчитайте энергозатраты по каждому луку из перечня при условии базы, скажем, в 13 см. И проэкстраполируйте эти луки (допустим, они не сломаются) до растяжки в 72 или 76 сантиметров.
Это и луков с МР касается: матмодель считала их силу на растяжку 32 дюйма, а бОльшая часть стрел рассчитана на 27, самые длинные - на 30 дюймов. И это тоже надо знать, когда пишешь про английские сайты.