Стрельба с кольцом.

[Улисс]

цель подбора стрелы по жесткости сводится к моменту определения максимально критичной жесткости.
когда она минимально прогибается под действием тетивы, но при этом не бьется о кибить.
более мягкие, будут снижать скорость полета своими излишними колебаниями.
более жесткие - биться в конвульсиях

Опять путаете.
Стрела не должна гнуться "минимально". Она должна гнуться "оптимально", ровно настолько, чтобы обогнуть кибить с минимальным зазором.
Проблема слишком мягких стрел не в том, что скорость быстрее падает из-за увеличенной амплитуды поперечных колебаний, проблема слишком мягких стрел прежде всего в том, что происходит смещене плоскости траектории полёта. Как и у слишком (но не запредельно) жёстких стрел.

[Natabos]

имея конкретное начальное количество движения.
Которое меняется под воздействием внешних сил, одна из которых создаётся в результате движения тела в среде, обладающей сопротивлением движению и зависящая от скорости движения (направленная вдоль траектории полёта тела), а вторая - сила притяжения Земли, всегда направленная к центру масс этой самой Земли.

Я тупой.
Вот картинка

Объясни, почему нарисованное тело летит таки вперед, если к нему приделаны только те силы которые ты перечислил.

ЗЫ (если что)
Эйлеровы силы инерции – это фиктивные силы, которые проявляются в неинерциальных системах отсчета при ускоренном движении системы, и состоят из переносных сил (связанных с поступательным ускорением системы) и кориолисовых сил (возникающих при вращении системы). В отличие от ньютоновых (реальных) сил, эйлеровы силы не вызваны взаимодействием тел и существуют только в конкретной неинерциальной системе отсчёта, поскольку они являются следствием ускоренного движения самой системы, а не внешних сил.
Что такое эйлеровы силы инерции
    Это фиктивные силы, которые используются для описания движения в неинерциальных системах отсчета, то есть в системах, движущихся с ускорением.
Они являются проявлением принципа Д'Аламбера, позволяющего применять законы классической механики и к неинерциальным системам.
Из чего состоят эйлеровы силы
    Переносные силы
    (или силы инерции первого рода): возникают из-за неравномерного поступательного движения системы отсчета.
    Кориолисовы силы
    (или силы инерции второго рода): появляются при вращении системы отсчета.

[Улисс]

Я тупой.
Вот картинка

Объясни, почему нарисованное тело летит таки вперед, если к нему приделаны только те силы которые ты перечислил.

ЗЫ (если что)
Эйлеровы силы инерции – это фиктивные силы, которые проявляются в неинерциальных системах отсчета при ускоренном движении системы, и состоят из переносных сил (связанных с поступательным ускорением системы) и кориолисовых сил (возникающих при вращении системы). В отличие от ньютоновых (реальных) сил, эйлеровы силы не вызваны взаимодействием тел и существуют только в конкретной неинерциальной системе отсчёта, поскольку они являются следствием ускоренного движения самой системы, а не внешних сил.
Что такое эйлеровы силы инерции
    Это фиктивные силы, которые используются для описания движения в неинерциальных системах отсчета, то есть в системах, движущихся с ускорением.
Они являются проявлением принципа Д'Аламбера, позволяющего применять законы классической механики и к неинерциальным системам.
Из чего состоят эйлеровы силы
    Переносные силы
    (или силы инерции первого рода): возникают из-за неравномерного поступательного движения системы отсчета.
    Кориолисовы силы
    (или силы инерции второго рода): появляются при вращении системы отсчета.

Импульс - величина векторная.
"Закон сохранение импульса" - наверняка слышал.
Посмотрие в своей цитате: "Эйлеровы силы инерции - это фиктивные силы"...

[Natabos]

Посмотрие в своей цитате: "Эйлеровы силы инерции - это фиктивные силы"...

Ну да.
Только из-за этой "фиктивной силы", почему-то не пристегнутый водитель, если уснет за рулем, отпустив газ, но "по инерции" и его автомобиль приедет таки в дерево, - вполне эффективно вылетит вперед через лобовое стекло... 

[Koral66]

Опять путаете.
Стрела не должна гнуться "минимально". Она должна гнуться "оптимально", ровно настолько, чтобы обогнуть кибить с минимальным зазором.
Проблема слишком мягких стрел не в том, что скорость быстрее падает из-за увеличенной амплитуды поперечных колебаний, проблема слишком мягких стрел прежде всего в том, что происходит смещене плоскости траектории полёта. Как и у слишком (но не запредельно) жёстких стрел.

по итогу мы попадаем в "вилку" жесткостей.
Вопрос такой.
Какая она из практики?

+/- 2#

[Rattlin]

в "вилку" жесткостей.
Вопрос такой.
Какая она из практики?

У меня на Вашей "Ярхе-40" при моем вытяге 45#/35" - это диапазон 85-98 (0.306-0.265" при 2#/26")
Жестче - стабильно группируются сильно вправо.
Мягче - бесячий "рыбий хвост"...

[Улисс]

Ну да.
Только из-за этой "фиктивной силы", почему-то не пристегнутый водитель, если уснет за рулем, отпустив газ, но "по инерции" и его автомобиль приедет таки в дерево, - вполне эффективно вылетит вперед через лобовое стекло... 

Костя, он приедет не из-за присутствия фиктивной силы, а из-за отсутствия воздействия тормозящей силы, приложенной непосредственно к нему.

[Улисс]

по итогу мы попадаем в "вилку" жесткостей.
Вопрос такой.
Какая она из практики?

+/- 2#

Вилка жёсткостей много шире плюс-минус двух единиц спайна в фунтовой мере.
Плюс-минус два фунта спайна - это разброс в пределах одного комплекта. Средняя жёсткость комплектов между собой при этом может расходиться больше.
Простая "грязь" в выпуске и исполнении выстрела разбрасывает совершенно одинаковые стрелы по мишени намного шире, чем разброс жёсткости в пять фунтов спайна.

[Koral66]

Не ведись на очередную дурь от тех, кто в стрельбе ни бум бум 

Да!

На самом деле это визуальный эффект, - первым щита коснется таки наконечник, а  по мере увеличения дистанции колебание будет затухать превращаясь в нормальный полет.

НЕТ!

КРЧе.

Имея возможность в пробах из-за наличия более 2000 собранных стрел с разной жесткостью, докладываю:
Обрезал перья.
отстрелял с кольцом,
лук 39#28" на моей растяжке 48#
Периферийный.
длина стрелы 33"
тяну под наконечник.
30 метров.

так вот.
Стрела жесткостью .550 - улетела влево на пару метров на дистанции ~20 метров, боком, хвостом влево через примерно 15 метров.
Стрела жесткостью .500 - облетела щит слева примерно так с метр, опять таки боком, хвостом влево.

И НАКОНЕЧНИК НЕ ВЫВЕЗ!!!

стреляю и попадаю оперёнками - .450

обрежу перья на .450
обрежу перья на .400
обрежу перья на .350

проверю завтра.

Касаемо прироста # относительно прогиба примерно 9# на 100 тысячных прогиба.
Зачастую 0.050 единиц уже много для премиального и стандартного комплекта по отклонениям жесткости в рамках одного комплекта.
А это примерно +/- 2#


о чем это говорит?!

[Улисс]

о чем это говорит?!

Прежде всего - о Вашей технике стрельбы. У Вас стрела изначально вылетает бОком.
Попробуйте снять эти выстрелы слоумо сзади - сами увидите.

Касаемо прироста # относительно прогиба примерно 5# на .100 тысячных прогиба.
Зачастую 0.050 единиц уже много для премиального и стандартного комплекта по отклонениям жесткости в рамках одного комплекта.

Абсолютные величины в данном случае имеют смысл только в ограниченном диапазоне сил и растяжек.
Ну и с величинами у Вас непонятно: разбег на одну десятую тысячной дюйма даёт изменение на 5#? Точно?

[Koral66]

Прежде всего - о Вашей технике стрельбы. У Вас стрела изначально вылетает бОком.
Попробуйте снять эти выстрелы слоумо сзади - сами увидите.
Абсолютные величины в данном случае имеют смысл только в ограниченном диапазоне сил и растяжек.
Ну и с величинами у Вас непонятно: разбег на одну десятую тысячной дюйма даёт изменение на 5#? Точно?

100 тысячных примерно 9#

.500 -  52#
.600 - 43#

поправился

[Koral66]

Прежде всего - о Вашей технике стрельбы.

Техника может быть убогой.
главное должна быть - одинаковой в рамках одного эксперимента!

ну...другие же тоже могут попробовать.
стрельнуть со своей техникой, но например с пальцев.

НО что Важно то.
Теория "вытягивание наконечником стрелы в цель" как доминирующей силы инерции (или еще какой) - не работает.

отклонение стрелы в мишень относительно прицеливания в центр мишени, скорее всего целесообразнее производить длинной пера.

Но этот эксперимент будет следующим.

[Улисс]

100 тысячных примерно 9#

.500 -  52#
.600 - 43#

поправился

А теперь посмотрите то же самое для 80# и 90#.

Техника может быть убогой.

Если техника убогая, говорить о подгонке стрел не имеет смысла.

НО что Важно то.
Теория "вытягивание наконечником стрелы в цель" как доминирующей силы инерции (или еще какой) - не работает.

Уже говорили - нет никакого вытягивания стрелы наконечником. Бред это.
Даже если использовать абстракцию "фиктивной силы инерции", то она - единая для всего единого тела.

отклонение стрелы в мишень относительно прицеливания в центр мишени, скорее всего целесообразнее производить длинной пера.

Да Вы её хоть под самый наконечник на всю длину пером обклейте - если жёсткость не та, стрела уйдёт вбок от линии визирования.

У меня уже очень серьёзные сомнения не только в том, что Вы из лука стреляете, но и в том, учили ли Вас когда-нибудь в школе, и если учили, то чему.

[Koral66]

если жёсткость не та, стрела уйдёт вбок от линии визирования.

ну так на сколько она может быть в допусках от "ТОЙ"?

в школе я учился хорошо.
и не пропускал занятия.
поэтому помню, что в школе этому не учили!

Костя высказал гиппотизу, я ее проверил. Ну меня она не убедила.
про наконечник вроде я не утверждал.
Я говорил, что перья вытягивают стрелу, тормозя ее сзади.

но насколько велика их роль и важен размер в зависимости от отклонений по жесткости стрел в одном комплекте.
либо при отлете голых стрел...
Это тоже изучим.

Я понимаю, что отличникам школы и из дома то лень выходить...и так все понятно.
из таблиц Миллера и пр.
но и в неё данные надо с умом заносить.
Опять-таки в школьной программе её не изучают.

Пример со школой не убедителен и не применим в нашем случае.
давайте другое заведение рассматривать.

незнания, и желание узнать  - та самая сила, заставляющая что-то делать и пробовать.

Стреляю порой. Не сомневайтесь.

[Koral66]

"минимально". Она должна гнуться "оптимально"

вот об этом как-раз и написал великий математик в сказке "Алиса в стране чудес",
игра слов касаемо предложения Алесе выпить ЕЩЕ чая!

гораздо проще, больше, а не меньше, чем ничего.
 В нашем случае лучше меньше, чем больше. Оптимально - нет такого показателя. Это тоже "вилка" между больше и меньше.

Если техника убогая, говорить о подгонке стрел не имеет смысла.

спорно.
Вы же сами как-то говорили, что учится стрелять нужно четко подобранными стрелами!

[шмель009]

Вы же сами как-то говорили, что учится стрелять нужно четко подобранными стрелами!

Вот уж не знаю кто и когда это сказал, но учиться можно и без стрел и лука. С помощью резинки или мне капроновый чулок больше нравится.
 Затем относительно простым инвентарём, подобранным по силе , спайну и длине стрелы.
 И хотя бы немного научившись, тогда уже  ПРИМЕРНО. А научившись-ЧЁТКО.

[Улисс]

ну так на сколько она может быть в допусках от "ТОЙ"?

Думаю, это будет неважно. Перо такого размера увеличит потери от сопротивления воздуха настолько, что дальность прицельной эффективной стрельбы снизится до крайне неприличных дистанций. Метрах на двадцати разброс от излишней/недостающей жёсткости небольшой, просто потому, что "увод" в сторону - увод по углу. Чем выше расстояние, тем больше стрелу "заносит". На 18 метрах с одинаковым результатом можно стрелять и пятидесятым, и тридцатым спайном, там основная причина промахов - мастерство стрелка.

в школе я учился хорошо.
и не пропускал занятия.
поэтому помню, что в школе этому не учили!

В школе не учили механику, как раздел физики??? Базовые понятия - тело, точечное или конечных размеров; система отсчёта - не учили?
Для того, чтобы чего-то не знать, не обязательно пропускать занятия, достаточно пропускать материал мимо головы.

Я говорил, что перья вытягивают стрелу, тормозя ее сзади.

Тот же эффект достигается и без пера. Перо тормозит, и обеспечивает стабилизацию положения стрелы в полёте, которая нужна при определённых условиях, а именно - при большой эффективной площади сопротивления наконечника.

В нашем случае лучше меньше, чем больше. Оптимально - нет такого показателя. Это тоже "вилка" между больше и меньше.

Вы опять путаете понятия. "Минимально" - абсолютный параметр. Если следовать Вашему утверждению, то более жёсткая стрела (амплитуда изгиба которой меньше) всегда будет лучше стрелы, амплитуда изгиба которой больше.
Оптимально - параметр относительный. В части жёсткости стрелы - амплитуда изгиба стрелы должна быть такой, чтобы позволяла обогнуть рукоять конкретного лука и скомпенсировать несоосность стрелы и вектора силы, создаваемой разгибающимися плечами и разгоняющую стрелу.

спорно.
Вы же сами как-то говорили, что учится стрелять нужно четко подобранными стрелами!

Одинаковыми, а не "чётко подобранными".

[Koral66]

Одинаковыми, а не "чётко подобранными".

А отстрел без перьев "предлагает" ещё и четко подобранными.
Разброс по щиту оперенных стрел, не соответствующих лучнику/луку будет вводить в заблуждение лучника и его тренера.

[Koral66]

жёсткая стрела (амплитуда изгиба которой меньше) всегда будет лучше стрелы, амплитуда изгиба которой больш

Да. Причина в том, что крайне жёсткая новая  стрела (но при этом не задевающая кибить лука) будет иметь амплитудно меньше колебания. Что позволит меньше терять скорость.
Во вторых, стрелы со временем из неоднократности воздействия силы и влажности - становятся мягче.

[Koral66]

В школе не учили механику, как раздел физики

Что-то было, классе в 7-ом.
Припоминаю.
Только было это лет так 35 назад.
Да и память моя - однобока.
Повторение - мать учения.

Ничего страшного, просто просьба, если относите нас к учебному материалу, то указывайте учебник, страницу и абзац.
А иначе опять тама " фигу" увидим