Прицеливание при стрельбе из традиционного лука.

[Улисс]

Просто я ни  разу не слышал, что стреляя по метке стрелок не контролирует направление выстрела по стреле ориентируя метку в  точку а не в горизонтальную линию проходящую через точку попадания..

Именно так. В точку. В горизонтальную линию - если приходится смещать (выносить) из-за несоответствия спайна. Причём если при высокой прикладке ещё есть возможность контролировать горизонт по стреле или наконечнику, то при низкой - нет. Либо наконечник, либо метка.
При вертикальном положении лука прицельное перекрестье образуется из метки и проекции тетивы, чем больше поворачивается лук, тем хуже видно проекцию тетивы. Углы, в пределах которых проекция видна, не считал и не прикидывал.

Шмель, лук естественным образом встаёт под каким-то углом, но - с разбросом, тоже естественным, и достаточно большим. Этот разброс не имеет значения, если стрелок контролирует выстрел по стреле. Как только к этому подключается метка, отнесённая от стрелы, появляется "рычаг" и ошибка визирования.

Поэтому, для любителей занимательной математики - еще один способ расчета.

Так тоже можно. Я пытаюсь решить в общем виде, потом попробую построить график изменения ошибки в зависимости от базового угла свала. Всё - для отклонения в 2 градуса (можно и другие потом проверить, будет ещё и график изменения ошибки в зависимости от точности позиционирования базового угла).

В общем случае, есть только один вариант, при котором можно совместить свал лука и прицеливание по метке: (внимание, спойлер! ):
Если стрелять из модернлонга и заваливать его так, чтобы боковая поверхность окна была вертикальной (видать, не просто так у него окно скошено). Тогда метка в пределах окна даст более точное визирование, чем при вертикальном положении лука. Прикладку при этом можно двигать выше-ниже в зависимости от дистанции стрельбы.

[Natabos]

Шмель, лук естественным образом встаёт под каким-то углом, но - с разбросом, тоже естественным, и достаточно большим. Этот разброс не имеет значения, если стрелок контролирует выстрел по стреле. Как только к этому подключается метка, отнесённая от стрелы, появляется "рычаг" и ошибка визирования.

Не может быть!!!!

[panda-pandus]

Сергей, но ведь эту теорию, реально применить невозможно.

Это не чтоб применять. А так, чисто из академического интереса.

[SmallMik]

Именно так. В точку. В горизонтальную линию - если приходится смещать (выносить) из-за несоответствия спайна. Причём если при высокой прикладке ещё есть возможность контролировать горизонт по стреле или наконечнику, то при низкой - нет. Либо наконечник, либо метка.

  Увы, я не понимаю, почему ты не понимаешь .  Ты знаешь, что я стреляю с очень низкой прикладкой, на челюсть. Для инстинктивной стрельбы она ущербна, тем не менее всё можно контролировать. Несоответствие спайна это глупость, существует настройка лука и подбор стрел. И ещё раз повторю для простоты, меткой контролируется только ГАП, плоскость выстрела по стреле.
  Проекция тетивы вообще не участвует в прицеливании интуитивно. Она просто должна быть одинаково видна, слева, или справа, или проекция на середину плеча(классическая техника прицеливания и самая правильная проекция), но тетива ни как не должна закрывать мишень (или прицел для классики). При взгляде "сквозь тетиву" она тривиально мешает видеть зверя или мишень. Наклоняя лук ты вообще уводишь проекцию тетивы в сторону. В общем, для меня нонсенс то, что ты описываешь. Почитай, может поможет http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=923.msg3090#msg3090

[Улисс]

  Увы, я не понимаю, почему ты не понимаешь .  Ты знаешь, что я стреляю с очень низкой прикладкой, на челюсть. Для инстинктивной стрельбы она ущербна, тем не менее всё можно контролировать. Несоответствие спайна это глупость, существует настройка лука и подбор стрел. И ещё раз повторю для простоты, меткой контролируется только ГАП, плоскость выстрела по стреле.
  Проекция тетивы вообще не участвует в прицеливании интуитивно. Она просто должна быть одинаково видна, слева, или справа, или проекция на середину плеча(классическая техника прицеливания и самая правильная проекция), но тетива ни как не должна закрывать мишень (или прицел для классики). При взгляде "сквозь тетиву" она тривиально мешает видеть зверя или мишень. Наклоняя лук ты вообще уводишь проекцию тетивы в сторону. В общем, для меня нонсенс то, что ты описываешь. Почитай, может поможет http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=923.msg3090#msg3090

Миша, я всё понимаю. Я передаю слова тех, кто пользуется меткой. Для них край метки в место попадания - это то, чего они добиваются, и по их утверждениям, стрелу в это время не видят и видеть не могут. И - поскольку стрельба по метке интуитивной не является, они используют проекцию тетивы, как дополнение. Естественно, никто не позиционирует её так, чтобы она перекрывала край метки, хотя в принципе - можно и так. Про наклон я уже написал.

[SmallMik]

Да! Я заблуждался, что так ни кто не стреляет. Сужу по Сообщениям Дембовского... Но для меня это нонсенс...

[Lisin]

Позвал Дрона братьев пандавов и стал их учить стрелять из лука.
Дал он лук первому и сказал прицелиться в глаз орлу, что сидел
нам ними на горе. Что видишь? - спрашивает. Вижу стрелу, облака,
орла. Забрал тогда дрона лук обратно - не годишься!
Так проверял он всех пятерых братьев пока не дошла очередь до
Арджуны. Что видишь? - спрашивает его. Ничего кроме глаза был ответ.
И только его и стал он учить стрельбе из лука.

Болтовня.
Сказка. Это орел , сидя на горе , может увидеть глаз человека,но не наоборот.
В Англии в средние века хорошим выстрелом на 100 ярдов считалось попадание в щит шириной в ярд. И французы на недостаток точности английских луков не жаловались .
При этом в то же самое время где то в Монголии ( условно ) ходили легенды о лучнике , могущем попасть в глаз летящему коршуну, причем в любой глаз по выбору. 
При примерно сопоставимой точности тогдашних луков .

Кстати, у Арджуны был бластер какой то вместо лука... Бездымные огненные стрелы... Кто он вообще был такой на самом деле ?

[Улисс]

Кстати, у Арджуны был бластер какой то вместо лука... Бездымные огненные стрелы... Кто он вообще был такой на самом деле ?

Сын бога. Они ещё и не такое могут.
Насчёт коршуна - если стрелок попадает коршуну в глаз, потом уже и не разберёшь - какой это был глаз. Там от головы мало что останется.

[ГРИНГО]

При этом в то же самое время где то в Монголии ( условно ) ходили легенды о лучнике , могущем попасть в глаз летящему коршуну, причем в любой глаз по выбору. 

Легенд всяких и сейчас немало.

[Lisin]

Такой неожиданный вопрос - есть ли среди форумчан мастера спорта по стрельбе из классического лука ?

[Улисс]

Раньше были.
Наверное, и сейчас есть - только "в теневом режиме"...

[лучник1962]

Так что при легком наклоне лука (в несколько градусов) целиться по метке можно.

Странно, что я не видел этого ... хотя да, вопросов ко мне нет, поэтому редко бываю.
Все "изобретения" очередного велосипеда уже давно состоялись.




Как видите, 1983 год, альманах Разноцветные мишени    Впрочем, у меня в теме выложены три листа ссылок - просвещайтесь, кто хочет    Путь ваш долог, жизнь длинна 

[Lisin]

Двенадцать лет...
Тридцать семь страниц обсуждений...
Б...., целиться КАК?

[ЛукА]

Двенадцать лет...
Тридцать семь страниц обсуждений...
Б...., целиться КАК?

Душой бро😁

[Koral66]

 

[Lisin]

Ясно..
Ещё десять лет и пятьдесят страниц болизма.
Не, я столько не проживу.

[Улисс]

Двенадцать лет...
Тридцать семь страниц обсуждений...
Б...., целиться КАК?

Целиться надо точно.
Если Вас интересует конкретная техника прицеливания без навесных приспособлений и меток, то скажите, что именно Вам ближе: гэп или прицельная точка.
Выбыраете один из методов, и развиваете умение им пользоваться.

[ГРИНГО]

что именно Вам ближе: гэп или прицельная точка.

Чем же они отличаются? Это же, практически, одно и то же

[Улисс]

Чем же они отличаются? Это же, практически, одно и то же

Отличаются,  достаточно сильно.
При стрельбе по прицельной точке стрелок ищет точку на местности, в которую нужно целиться, чтобы попасть в мишень
При стрельбе по гэпу стрелок выставляет наконечник стрелы с выносом относительно точки, куда хочет попасть.
Если грубо - при стрельбе по прицельной точке у стрелка шкала наведения горизонтальная, при стрельбе по гэпу - вертикальная.

[шмель009]

Чем же они отличаются? Это же, практически, одно и то же

Гап это отрезок. Точка это точка. Последовательностью действий можно сказать. Для того, что бы найти точку, нужно отложить до неё нужный отрезок от точки попадания и совместить её с наконечником. Ну и при гапе, за точку не цепляются и ключевоё единицей, является сам отрезок.