Обсуждение познаний о стрелах и кому это нужно

[And Ray]

Вам легко потому, что этот путь вы прошли примерно как я щас....Но другим можно сократить путь...

- Вить, да не характеризуется это "легко", или "сложно" именно в плане выбора стрел. Для новичка почти нет разницы. Для середнячка - у которого уже набирается опыт - вопросов тоже в разы меньше, так как он понимает, что первична техника стрельбы. И только для мастера - как раз начинаются эти заморочки. Но МС уже в курсе, что и как, и точно знает, что пробовать, так как совершенно точно знает - чего он хочет от стрел. А новичок по определению не имеет ни навыков, ни опыта, потому, ему эти тонкости абсолютно избыточны. Понимаешь? Или ты просто несогласен с этим принципиально?

СТРЕЛЯТЬ НАДО УЧИТЬСЯ в первую очередь. И только после приобретения навыков в стрельбе выше начальных становится актуальным подбор стрел по нюансам.

НО! Исключительно по личным параметрам, потому - ИНДИВИДУАЛЬНО.

И тогда весь подбор сводится к двум моментам:
1. Какие стрелы по спайну, диаметру и типу - мне нужны на данном этапе?
2. Какие из тех стрел, которые мне доступны, наиболее близки к этим параметрам?

[AVA]

Виктор, емнип, тоже согласился.

Вообще я вроде сказал, что обдумаю. Обдумал и не согласился. По прежнему хочу, что бы эта тема была для тех, кто придет учиться. А в этом случае надо беречь каждую крупицу труда и сил, новичка. Ибо учиться одна из самых сложных работ на земле! Что бы облегчить процесс обучения, нужна строгая, дозированная информация в максимально понятной форме. Вся лишняя информаци, оссобенно слова это не возможно и т.д. убивают эту тему уводят от того как я ее задумывал.

Идея была в том что бы тема была без страниц. Написали отзыв я вставил, потерли. Но перед таблицей надо вставить инструкцию (круткий курс "выбирателя стрел", не ссылку на руководство истона, а краткая его версия). Новичок придет посмотрит четкий алгоритм (технологию) и дальше сам выберет, оставаться в неведении или развиваться до продвинутого пользователя.

[AVA]

- Вить, да не характеризуется это "легко", или "сложно" именно в плане выбора стрел.  Для новичка почти нет разницы.

Убил ученика! Ты как тренер, обязан ему сказать, что они разные, спросить, что он чувствует, когда стреляет разными стрелами (посмотри мои 2 комплект стрел). Даже Интерлопер разные и новичок с первого дня это должен учится чувствовать и чувства переводить в осознанное...

[BigMichael]

Или у нас дисконнект?

Не, нету дисконнекта. Просто я не отматывал назад все 11 предыдущих страниц. По моим ощущениям, отзывов наберётся с десяток, не больше. Т.е. если только их оставлять, то они все на 1 страницу темы войдут. А тут уже 12.

[AVA]

Для середнячка - у которого уже набирается опыт - вопросов тоже в разы меньше, так как он понимает, что первична техника стрельбы.

Что то у меня их все больше и больше. Только и отвеченных вопросов много...Это динамика и вопрос лишь в ее скорости...Развиваться надо во всем и в технике и в мат. части...

[AVA]

А новичок по определению не имеет ни навыков, ни опыта, потому, ему эти тонкости абсолютно избыточны. Понимаешь?  Или ты просто несогласен с этим принципиально?

Не согласен...знаний лишних не бывает!

[AVA]

И тогда весь подбор сводится к двум моментам:1. Какие стрелы по спайну, диаметру и типу - мне нужны на данном этапе?2. Какие из тех стрел, которые мне доступны, наиболее близки к этим параметрам?

Таблица и спайновый калькулятор помогает решить эти вопросы быстрее и эффективнее..

[AVA]

я бы добавил какого веса стрелы нужны (гран на фунт натяжения на рабочей растяжке)

Так вроде разные, в зависимости от предпочтений :чо:

п.с. но примерно 10грн/фунт

[Natabos]

13 страниц, с ума сойти!
Кмк, болталогия какая-то, а не тема.

Т.е. указываем:
1. Дивизион - блок, классика, традиция.
2. Дисциплина - таргет, 3Д.
3. Параметры лука - сила, растяжка, свой рост.
4. Какие стрелы используем, их комплектность.
5. Мотивация в выборе данных стрел с данным луком - почему, плюсы, минусы.

2) Истон Джаз 1916 стрелы нормальные, но мягкие (у новичков могут быстро убиться). Кроме этого мне у них не нравится хвостовик он сажается на металлический конус, выглядит плохо не надежно. Диаметр трубок довольно приличный возможно лучше (для увеличения скорости) брать с меньшим диаметром.
3) Истон Генезис 1820 стрелы хорошие, в меру жесткие, на луке 36 фунтов летят заметно лучше чем джаз 1916. Хвостовик собран красиво (вставляется внутрь трубки). Для новичка отличные стрелы!

А первые 4 пункта кто будет указывать?!

[AVA]

13 страниц, с ума сойти!Кмк, болталогия какая-то, а не тема.

Согласен и не раз и не два просил это исправить...

А первые 4 пункта кто будет указывать?!

Виноват, вечером исправлюсь!

[AVA]

Итак пока наблюдаются три проблемы.
1) Так и не могу нормально залить таблицу в этот гугл док из экселя (в экселе намного быстрее делать каталог)
2) Трудно найти назначение стрел от производителя...мож я че не вижу в этом истоначери
3)  Ну и мало отзывов, активнее, активнее (5 минут на хорошее дело не жалейте)...

Было бы здорово, что бы хоть с первым пунктом помогли, подсказали. В экселе мне гораздо проще все делать, чем в этом противном гугл док...

[QR]

Ну раз никто не хочет тему зачищать, то видимо придётся самому, а так не хотелось...

Как бы не все могут это сделать... )

[And Ray]

Как же ты о них плохо думаешь. Я чувствовал сразу! До тренера и тем более до техники...

- Виктор, ну причем тут "моральные" характеристики? Это просто объективные обстоятельства процесса выработки стрелковых навыков.

Завяжи глаза себе, встань напротив щита. Пусть тебе товарищ подает стрелы - вставляет их в гнездо и кладет на полку, а ты не касаясь специально самой стрелы - растягиваешься и стреляешь. Попробуй так тренировку пройти. Потом поговорим, сколько стрел ты узнал, и какую разницу ощутил.

[AVA]

Это просто объективные обстоятельства процесса выработки стрелковых навыков.

Ничего личного. Но мое мнение, что это заблуждение...

[AVA]

Что бы вы не говорили у вас есть мнение о ваших стрелах. Что бы вы не говорили, у вас есть технология выбора стрел.

Устал...

[Natabos]

Но мое мнение, что это заблуждение.

Конечно заблуждение!
Стреляет же не стрелок, а лук, а попадает опять-таки не стрелок, а стрела!   

[AVA]

Конечно заблуждение!Стреляет же не стрелок, а лук, а попадает опять-таки не стрелок, а стрела!

Ну и при чем тут это? Разговор о том, что мы постоянно все оцениваем, что видим, трогаем и слышим - это алгоритм работы мозга!!!

Что бы вы не говорили у вас есть мнение о ваших стрелах. Что бы вы не говорили, у вас есть технология выбора стрел.

[AVA]

Постоянное ощущение, что мы в одних буквах видим разный смысл

[Улисс]

Виктор, ответьте на следующие вопросы:
1. Чем отличаются Ваши стрелы Дженезис и Джаз 1916. Ответ желательно в количественных параметрах.
2. Вы написали, что по высоте попадания Ваши стрелы располагались снизу вверх так: фибер, алюминий, карбон. Почему? Как они располагались по горизонитли?
3. При переходе на стрельбу без плунжера, что Вы сделали кроме того, что выкрутили плунжер?
4. Какая сила Вашего лука на Вашей растяжке?
5. Какая база у вашег лука и как часто Вы её проверяете?

[And Ray]

Постоянное ощущение, что мы в одних буквах видим разный смысл очумел

- вот именно - ты ставишь всё с ног на голову.

Виктор, я всё, что мог сказать в этой теме, накопленного за годы занятий спортивной стрельбой из классического и блочного луков, и пневматического пистолета и винтовки - именно спортивной стрельбы, с постоянной работой по доводки мат.,части для приведения кучности боя оружия - до попадания пуля в пулю, и стрела в стрелу, и тщательной работой над техникой выполнения  выстрела, так вот, я   - сказал, причем разными словами по нескольку раз, и это так же раньше и позже повторили другие люди, уважаемые на форуме, к мнению которых большинство форумчан прислушиваются.

Если тебе больше нравится говорить о стрельбе, обсуждать стрельбу, но только не приобретать собственный стрелковый опыт - наш разговор лишен какого либо смысла.
Разговаривая пока еще никто  не научился стрелять.
Выбирать стрелы - не учась стрелять - занятие по меньшей мере не продуктивное.

На этом свое участие в обсуждении считаю логически исчерпанным.