Русский лук

[nithwoolf]

Я не Вас имел ввиду, а тех кого активно печатают.
Не самоуничижительно, а в кавычках 

[Соловьёв]

\\Я изначально задал вопрос о существовании в природе термина (или исторического названия) "русский лук", как отправной точки, свидетельствующей о том, что данная конструкция имеет явно выраженные национальные корни, специфические отличия конструкции, позволяющие идентифицировать лук, как именно "русский", а не монгольский, японский или английский..... т.к. ничему подобному не нашел подтверждения.\\

"всадники(московиты) — все стрелки из лука, и луки их подобны турецким" Ричард Ченслер.

прошу заметить - не турецкие, а подобны турецким!

"Вооружение ратников(московитов) весьма легкое. У простого всадника нет ничего, кроме колчана со стрелами под правой рукой и лука с мечом на левом боку, лишь немногие берут с собою сумы с кинжалом, или дротик, или небольшое копье… Их сабли, луки и стрелы похожи на турецкие". Джайлс Флетчер

Опять же похожи, но не турецкое.

[Mejamir]

На самом деле Улисс, я не скажу, что Вы не правы или правы, так как вопрос "откуда вести историю русского этноса" - вопрос крайне неоднозначный и в среде историков споры и мнения существуют в огромном количестве.
Я лично для себя считаю, что историю народа, как и человека нужно вести от туда, откуда есть достоверная информация о предках. Другими словами.. Есть Иван Иванович Иванов, его отец, отец отца и так далее на 8 поколений - (достоверно) Русские, а вот прапрапра...прадед приехал на русскую землю из германии и был немцем. Для кого то Иван Иваныч начал свою историю с Сына того немца, который родился уже в России... для меня, истоком рода Иван Иваныча будет столько прадедов того немца, сколько смогу достоверно узнать, хотя сам Иван - будет русским.
К чему я это.. а к тому, что народ русский ведет свою историю из более древних времен нежели "официальное" формирование Руси.. так например, в летописи задокументированно, что при встречи правой руки базилевса Византийского со Святославом Игоривечем, летописец именовал последнего Конунгом Тавро-Скифов, так же, родственная связь со Скифами подтверждается некими другими источниками.
А у Скифов (возвращаясь к основной теме) "свои" луки были..

[Соловьёв]

\\ Белороссы, малороссы, словены они все русские, или нет? \\

До второй половины 19 века все и украинцы, и белорусы, и русские, все они считались русскими. Даже такое знамя украинской самостийности, как Иван Мазепа подписывался "гетманом Русским"

[Соловьёв]

\\при встречи базилевса со Святославом Игоривечем\\

Задолго до князя Святослава был князь Олег, который Вещим прозывался.

"И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: "Да будет это мать городам русским". И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью".

[Дядька]

Дядьке с Андреем: не просто мнда.....

.....то есть Андрею с Андреем?

[Mejamir]

Задолго до князя Святослава был князь Олег, который Вещим прозывался.

Был конечно, хотя про Олега история темная - существует версия, что этот гражданин не был из династии Рюриковечей, а был назначенным пестуном тогда еще малого Игоря Рюриковича.
Но суть то моего напоминания в том, что до того как Русы стали называться таковыми и началось объединение народов князем Олегом, народы сами по себе были (Древляне, Кривичи, Лютичи и прочие) и вели свою историю от еще более древних народов, у которых с ими разработанных образов вооружения - все было в порядке.

В общем, вопрос в восприятии истории основываясь на факты, которые не дают всей картинки. Я лично, за то что бы восприятие Русской истории формировалось патриотичное и способствовало формированию самосознания Русского народа и Уважения к нашей Истории и нашим Предкам.

[Соловьёв]

Да кто ж против то... Главное что бы в этом вопросе до гиперболы не доходило.

[nithwoolf]

Древляне, Кривичи, Лютичи и прочие

поправьте пожалуйста если я не прав, но ведь все те народности, что позже стали зваться Русами говорили на одном языке, и чтили одних и тех же богов, разве нет?

[Mejamir]

поправьте пожалуйста если я не прав, но ведь все те народности, что позже стали зваться Русами говорили на одном языке, и чтили одних и тех же богов, разве нет?

Хороший вопрос, на сколько я помню (из того, что читал) - понимали друг друга очень хорошо, а на счет богов - у каждого из народов был свой "главный" Бог, но признавали и уважали Богов своих соседей. Это было обусловлено географией проживания и основного промысла каждого из народов.

[nithwoolf]

был свой "главный" Бог

из того что я читал главным Богом все таки был Сварог, а вот чтили других Богов в разных местах Руси где то больше, а гдето меньше Сварога.

[Соловьёв]

" Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь; поэтому и нам, руси, учитель апостол Павел, так как учил славянский народ и поставил по себе у славян епископом и наместником Андроника. А славянский народ и русский един. От варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами же прозваны были потому, что сидели в поле, а язык им был общий — славянский".

"Цесари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир".

[Соловьёв]

\\из того что я читал главным Богом все таки был Сварог\\

Можно источник

[Соловьёв]

\\ понимали друг друга очень хорошо, а на счет богов - у каждого из народов был свой "главный" Бог\\

Главный Бог у каждого племени славянского свой, так же, как и обычай у каждого славянского племени имел отличия.

[illyha]

Доброго дня всем  
Не смог пройти мимо данной темы, ибо как хобби немного занимаюсь изучением в первую очередь нашей "истории". Хотел немного поделиться наблюдениями, а то людей много, мнений тоже, но есть сила способная консолидировать усилия и уважать мнение других - это здравое мыслие.
Изучив достаточно много материалы я пришёл к выводу что изучить ещё совсем ничего, но вывод уже давно напрашивается: современная история - это достаточно сложный продукт состоящий из определенного набора фактов, их датировок (или попыток), интерпретаций и выводов конкретных людей, сделанных с определенным акцентом в зависимости от эпохи. Вот и получается что вроде-бы история наука, но какае-то "неточная", толи от того что там все гуманитарии  , толи от того, что они получают государственную зарплату, причинно-следственная связь тут понятна.
Посему предлагаю несколько основных "констант":

1) К любой информации необходимо относиться спокойно, достойно, быть гибким, быть готовым всегда перевернуть свою призму восприятия и всегда допускать, что она возможно далеко не идеальна, не говоря уже об дальнейших выводах, основанных на собственном (или чужом) опыте и т.п.

2) Чтобы во чём-нибудь немного разобраться, необходимо структурировать информацию, выделяя нужный материал от шелухи.

3) Нельзя ничего утверждать, пока нет возможности это проверить. Это не математика, где не выходя от компьютера можно проверить расчёт и результат. Поэтому, все утверждения которые многие тут делают нужно делать весьма аккуратно и со ссылкой на источник или чьито -выводы или давать, понять что это собственное умозаключение (не зря же придумали ИМХО).

4) Незыблемы факты и конкретные материалы, а вот их интерпретация, это дело десятое.

Чтобы тема не скатилась в ОФтоп, скажу что конкретных материалов по "русскому луку" не видел, да и специально не искал, ведь тут одно понятие "русский" насовсем конкретное, т.к. эта достаточно большая область, которая хоть и имеет официальную датировку, совершенно не факт что не была раньше больше или меньше и не называлась как по другому.
Вообще сейчас уже очень много "несоответствий" на современную история, много работ людей с альтернативными взглядами и не менее весомыми фактами в кругу самих историков. Но это темы для отдельной темы, где-нибудь в "разговорах о разном" можно создать тему для размещения конкретных ссылок и материалов по истории, кому будет интересно можно создать.
По "русскому луку" можно лишь сказать (ИМХО) что луки были, были хорошие технологичные, сложно составные достаточно эффективные луки, было достаточно развито военное ремесло, форма лука скорей всего в первую очередь при нормально поступательном развитии определялась его эффективностью, а во вторую очередь его локализацией и технологией сборки, поэтому тот же рекурв он и в африке рекурв. Конечно были и местные особенности, модификации, улучшения и отличия, но чаще всего мы не располагаем достаточным материалом чтоб вообще утверждать что этот лук чисто "корейский" или "турецкий", ведь не было промышленности со штампом и адресом завода, чтобы штопать однообразные изделия, а те останки которые обычно находят в очень малом количестве и датируются они не так далеко, (ведь если говорить даже о официальной информации что лук известен более 10000 лет назад, сохранить дерево так долго практически невозможно), далеко не факт что представляли основную "модель" в данном регионе, т.к., в разное время здесь могли жить совершенно разные антропологические виды, не говоря уже перемещении трофеев и торговле. Есть более современное представление о разновидностях луков и их прописке, которое часто базируется на том что удалось сохранить в недалёком прошлом (19-20 век) либо на выводах конкретных современников которые изучавших вопрос в своё время изучая древние книги и материалы.

Утверждать что Русь в средние века была краем мира, я бы не тоже не стал, сейчас наоборот достаточно много артефактов и работ показывающих модель расселения и развития прото славян и ариев и других групп с севера на запад, юг и восток, один из ярких примеров это открытие на Урале Аркаима, который датируется 5000 лет, правда основные работы быстро свернули, т.к. двухкамерные печи для плавки метала, сбруи, формы для отливки, инструменты, наконечники и т.п., это вам не шутки шутить, этож пирамид в Гизе даже ещё не стояло (по официальной версии), это вообще историю переписывать. Поэтому, предлагаю в этой теме всё-таки остановиться материалах и образцах найденных на нашей необъятной территории (на территории расселения славян и племён славивших древних богов и имеющих общий речевой строй) и на современном представлении "русского" лука не особо цепляясь к слову "русский" (распространённая модификация славянского лука, кому как удобнее) , а историю можно обсуждать отдельно.

[nithwoolf]

Можно источник

вот тут затруднюсь ответить, но на то и ИМХО.

[Дядька]

 а мне отчего-то запомнился главным Дажбог, и в разных весях и ипостасях с ним почти в ровень были Мокошь, Велес, Перун, Сварог и Яр(-ило)...сам бы на верх пирамиды посадил бы Ладо и Лелю с Полелей
(...не всегда  замечаю и успеваю исправить свою орфографию и пунктуацию,  которая сильно корябает глаза.... особенно в длинных наукоподобных постах соратников.....)


...хотя Перун поздний, говорят, что от прибалтийского Перкунаса...

[Улисс]

Дядька, я просто упмянул обоих, чтобы никого не забыть...
Кстати, какой это у нас оборот за последние пять лет, не помнишь???

Киев - не первый город, ставший русским, поэтому Киевской Руси на несколько десятков лет поменьше, чем 1151.
Куликовская битва была 733 года назад, что изрядно меньше названного мной возраста.

Относительно славянских племён и возраста русского народа: сколько лет участникам дискуссии, и входят ли в это число годы, прожитые вашими родителями и дедами-прадедами?
Про византийскую дань: о выплате её князьям известно из русских источников. От Восточной Римской империи остались обширные документальные свидетельства. В них упоминания о выплате отступных русским рэкетирам есть? ЕМНИП, нету...

Войны как пример величайших свершений я помянул потому, что, к огромному сожалению, только они проявляют величие духа народа. Не потому, что в иное время народ слаб, а потому, что только в это время востребована вся сила народа.
Хотя - как я уже писал - главный подвиг русских это освоение земель, в которых жить нельзя, и преобразование их в земли обжитЫе.

Перун, похоже, действительно от балтов (тоже, между прочим, предки-родственники), а вот Лель с Полелей - новодел 19 века.

[Natabos]

Про византийскую дань: о выплате её князьям известно из русских источников. От Восточной Римской империи остались обширные документальные свидетельства. В них упоминания о выплате отступных русским рэкетирам есть? ЕМНИП, нету...

Дык, кто ж черный нал светить-то станет документально?! 

[Соловьёв]

\\Про византийскую дань: о выплате её князьям известно из русских источников. От Восточной Римской империи остались обширные документальные свидетельства. В них упоминания о выплате отступных русским рэкетирам есть?\\

Если рассматривать тексты договоров Византии и Руси, что мы имеем в русских летописях, то видна калька с византийских договоров с другими государствами и договоров именно 10 века.

Кроме того, по сообщению Льва Дьякона, византийское посольство привезло князю Святославу 15 кентинариев золота (1 кентарий есть кучка золотых монет весом в 100 ливров (греч. 'литров") или римских фунтов, т.е. 1 кентинарий = ок. 32.7 кг)