Жесткость стрелы, bareshaft тюнинг, или куда клеить перья.

[t_d_]

Плацебо.

[AVA]

Ну и отлично. Это скорее психологический момент, чем технический. Зато теперь ты точно знаешь, что стрелы у тебя подогнаны как надо

Согласен копейки...почти ничего...но это уже кое что....

[шмель009]

Я не поленюсь, сделаю фотку своей лучшей стрелы по результатам отстрела. Посмеётесь!

[And Ray]

Несмотря на причины в виде смещенного наконечника и т. д.

- Витя! Ну ведь ты НАКОНЕЧНИКОМ упирал-то стрелу, как я понимаю, для того, чтоб давануть ей на хвост, и посмотреть, куда загнется шафт??? А немножко смещенный от центра наконечник начисто смещает вектор изгибающего усилия, и твоя неоднородность шафта идет дремучим лесом!!!

Дерево втыкаю в пол, смотрю где гнется и там клею направляющее перо....

Понимаешь, об чем я?  

[AVA]

Понимаешь, об чем я? 

Понимаю. Только эта стрела будет летать с этим наконечником. И при спуске тетивы смещенный наконечник приведет к сгибу в том же месте. Поэтому сделал и забыл...

п.с. я недавно очень долго отстреливал каждую стрелу под запись и про свои стрелы многое понял...про каждую стрелу в отдельности...они разные...если можно их хоть чуть чуть улучшить я это делаю....укоротил, поменял наконечник, наклейку, новые перья, разворот в сторону изгиба...теперь я спокоен, что из них больше врятли можно что-то выжать...отстрел после правки показал, что это все было не зря...

[And Ray]

Только эта стрела будет летать с этим наконечником. И при спуске тетивы смещенный наконечник приведет к сгибу в том же месте. Поэтому сделал и забыл...

- а ты проверь! Пайпер, думаю, тут поможет. А лучше - скоростная съемка. Можно даже пайпер заснять... О! Это МЫСЛЬ!!!  Запомнить надо!

При упоре ты воздействуешь внешней силой именно на точку упора острием наконечника, а при выстреле - работает масса наконечника, и этой массе по барабану, где острие, этой массе важно, где у нее "центр масс".

[AVA]

Андрей, ты меня уговорил. Не делайте так как я....

п.с. а то мы щас еще пули со смещенным центром тяжести вспомним...и тогда вообще хана....

[slepoi_kamin]

Не согласен. Сгиб идет по наименьшему сопротивлению.  Следовательно жесткость немного разная. Это мелочи и врятли повлияют сильно на результат стрельбы (если не со станка), но почему не развернуть правильно...

Тут можно сколько угодно не соглашаться, но так оно и будет)) это много раз доказано и посчитано.
У цилиндрической балки есть две формы потери устойчивости: изгиб в двух взаимоперпендикулярных плоскостях. Жесткости балки в этих плоскостях могут различаться.
Но изгиб в плоскости может произойти как в одну сторону так и в другую.

Если этот процесс смоделировать математически, то в нем будет точка бифуркации. За этой точкой процесс разделится на два равновероятных сценария... Изгиб влево и вправо например.

Когда вы давите на стрелу, в первую очередь, все будет зависеть от начальных условий. Достаточно малейшего смещения силы в сторону или какой нибудь внешней силы (ветра например).

Но по идее, абсолютно безразлично с какой стороны вы приклеите направляющее перо - с той, куда стрела согнулась, или точно с противоположной. Я думаю , что не спроста у вас стрела согнулась именно в той плоскости, в которой направляющее перо было приклеено ранее.

[slepoi_kamin]

Ну что ж. На выходных немного пострелял. Правда пострелял недостаточно, чтобы в голове образовалась какая-то понятная система. Времени было не много - настраивал новый лук.

Стрелял голым и опереенным шафтом через бумагу, стрелы предатор2. Разница в пейпер тесте всё-таки есть. Если в одном одном положении четкий мерседес, то при смене направляющего пера появляется отрыв в районе сантиметра, не больше.
В общем я согласен, что влияет это не очень сильно.

Вечерком после стрельбы решил все же попробовать определить плоскость изгиба. Повторюсь, что стрелы предатор 2 с заводским оперением.
Сначала пробовал давить сверху. Вынул хвостовик, наконечник упер в кафель, давил дощечкой. Результат получился абсолютно различный. Может надо во второй конец стрелы вставить инсерт с наконечником, и давить какой-нибудь металической пластинкой....? Короче этого делать я не стал, перешел к варианту номер 2.

Положил стрелу на два уголка (с двух концов), надавил трубкой и начал катать стрелу. Если стрелу продавить сантиметров на пять, четко чувствуется где стрела мягче, и самое главное, что направляющее перо (приклеенное на заводе) на всех стрелах находилось четко в плоскости с меньшей жесткостью.

Все таки, думаю, что если есть возможность лучше клеить оперение единообразно.

[AVA]

конечно если считать материал стрелы изотропным

Вот ошибка модели...с точки зрения физики...

[AVA]

Стрелял голым и опереенным шафтом через бумагу, стрелы предатор2. Разница в пейпер тесте всё-таки есть. Если в одном одном положении четкий мерседес, то при смене направляющего пера появляется отрыв в районе сантиметра, не больше.

Отрыв в районе сантиметра для вас незначительно
Для меня это много....А какое расстояние?

[AVA]

В общем я согласен, что влияет

У меня такой же результат...стрелы полетели намного лучше...правда у меня комплекс мероприятий (новые перья, наклейки) и определить вклад именно правильно приклеенного ведущего пера не представляется возможным...

[slepoi_kamin]

Вот ошибка модели...с точки зрения физики...

Не ошибка... Допущение) Здесь все перемещения в линейной области. Так что разницы для данной задачи практически нет. 

Отрыв в районе сантиметра для вас незначительно
Для меня это много....А какое расстояние?

Метров с двух стрелял, может чуть больше. Наконечник отклонялся где то на диаметр стрелы. Иногда чуть больше иногда чуть меньше.
Я уже как то на форуме писал, что у меня еще ни разу не получалось добиться того, чтобы стрела на всех дистанциях ( от 1 до 10 метров) пробивала лист четким мерседесом. Она в любом случае колеблется , и в зависимости от амплитуды могут быть небольшие разрывы.
Было так, что на метре на сантиметр вверх разрыв, на двух мерс, на четырех сантиметр вниз, дальше устаканивалось.
Поэтому для кого то это большой разрыв, для кого то нет, но не в этом суть. Суть в том, что вылет изменился.

[AVA]

Не ошибка... Допущение) Здесь все перемещения в линейной области. Так что разницы для данной задачи практически нет.

Материал не изотопный. Если он изотопный в модели нет смысла, так как она не отражает физики... Модель ради модели....

Если отброс за счет поворота хвоста привел к разнице отлета на сантиметр для меня это много...Я такого на карбоне не ожидал...

Спасибо за тему и эксперимент ...

[And Ray]

Я уже как то на форуме писал, что у меня еще ни разу не получалось добиться того, чтобы стрела на всех дистанциях ( от 1 до 10 метров) пробивала лист четким мерседесом. Она в любом случае колеблется , и в зависимости от амплитуды могут быть небольшие разрывы.

- больше всего колебания стрелы у блочника  на расстоянии около 3-5 метров. Емнип.  Настроив там мерс, получаем  его с большой вероятностью и на остальных дистанциях. НО! ПРИ ИДЕАЛЬНОМ ВЫПУСКЕ! Потому, для настройки, ибо Ч.Мира среди нас   мало, не лишним будет шуттер.

[slepoi_kamin]

Спасибо за тему и эксперимент ...

Пока уж точно не за что) Спасибо, что поддерживаете и высказываете свое мнение) Я вот пока сам экспериментирую и пытаюсь результаты соотнести с теорией.

Материал не изотопный. Если он изотопный в модели нет смысла, так как она не отражает физики... Модель ради модели....

Ну а какую физику она должна отражать?
Тут нет больших перемещений, все перемещения находятся в линейной области. Поэтому не имеет смысла в данной задаче учитывать анизотропию. На результат это не повлияет. Но если хотите, пишите в ЛС или можно по скайпу, обсудим эту тему) Я объясню что к чему и нарисую. Я люблю на такие темы разговаривать, тем более связано с работой)
Смысл в модели в том что бы оценить каким способом проще найти плоскость изгиба с меньшей жесткостью, посмотреть какую надо силу прикладывать и какая разница по частотам будет в двух плоскостях.

Если отброс за счет поворота хвоста привел к разнице отлета на сантиметр для меня это много...Я такого на карбоне не ожидал...

Как я уже писал, я только начинаю постигать азы лучного мастерства) Возможно у меня стрелы плохо подобраны, или еще что-то, да и луки у меня бюджетные, но что есть то есть.

Шутер есть, но с ним очень долго и муторно, а результат примерно такой же. Все равно дальше идут мелкие настройки и т.д.

[AVA]

Тут нет больших перемещений, все перемещения находятся в линейной области.

Давайте кумекать дальше...
Если есть только перемещения в линейной области, тогда весь вектор силы направлен в направлении полета стрелы. Так ли это?
В чем тогда смысл подбора спайна (жесткости стрелы)?

п.с. не стал переходить в личку, потому как думаю, что эти размышления могут быть интересны еще кому то....

[And Ray]

В чем тогда смысл подбора спайна (жесткости стрелы)?

- в том, что:
1. Стрела прогибается под своим весом, и при выстреле изначально имеет вертикальные колебания. Пусть и меньшие, чем у классики.
2. При растяге райзер скручивает отводом. Потому, при выстреле у стрелы есть горизонтальные колебания.  Пусть и меньшие, чем у классики.

[slepoi_kamin]

Давайте кумекать дальше...
Если есть только перемещения в линейной области, тогда весь вектор силы направлен в направлении полета стрелы. Так ли это?

Извините, что долго не отвечал, работы было много.

Нет. Под перемещениями подразумеваются деформации стрелы.
В приложении добавил диаграмму растяжения для металла. Под линейной областью перемещений имеется ввиду участок 0А на диаграмме. Этот участок описывает упругие деформации и описывается законом Гука. Для композитов этот участок значительно больше. На карбона практически не будет области пластических деформаций.

Линейность перемещений и вектор силы ни как не связаны.

Теперь давайте расскажу, что я делал. Нарисовал картинку, что бы было понятно. Я предположил, что разница в жесткости в разных направлениях связана с технологией производства. То есть при намотке стрелы с одной стороны получается чуть больше материала, чем с другой. Соответственно и жесткость в разных направлениях получается разная.
То есть в плоскости У0Z стрела жестче, чем в плоскости X0Y. Поэтому если закрепить стрелу, как показано на рисунке (шарниры пространственные) и приложить к середине стрелы силу, то стрела должна принять положение, обеспечивающее минимум потенциальной энергии. На рисунке - это положение номер два.

Модель делал, для того, чтобы оценить на сколько быстро стрела будет позиционироваться в пространстве, разницу частот в разных направлениях, и разницу усилий при изгибе в разных направлениях. По скольку в тот момент под рукой стрелы не было, это дало возможность понять можно ли найти эту линию спайна, не прибегая к точной измерительной аппаратуре. Модель делал в patran/nastran, adams.

Теперь по поводу допущений, а именно по поводу изотропности.  Чисто теоретически карбон, как и любой волокнистый км работает только на растяжение. Соотвественно при изгибе вверх и вниз в плоскости Z0Y жесткость стрелы может различаться, т.к. в одном случае верхняя часть сечения стрелы работает на растяжение, а нижняя - на сжатие, а в другом случае - наоборот. Но этим эффектом очевидно можно пренебречь.

Возвращаясь к моделированию. Если интересно, можно попробовать смоделировать полет стрелы или неоперенной стрелы, с шафтом спозиционированным в по разному.

Стрелы, которыми сейчас стреляю покупал в сборе. И на заводе направляющее перо на все стрелы клеиться в плоскости с меньшей жесткостью, но нок всегда устанавливается так, что направляющее перо торчит вбок. Может это не спроста?)

[And Ray]

То есть при намотке стрелы с одной стороны получается чуть больше материала, чем с другой.

- едва ли. Скорее, дело в смоле, ее текучести и гравитации + время пластификации.

Чисто теоретически карбон, как и любой волокнистый км работает только на растяжение. Соотвественно при изгибе вверх и вниз в плоскости Z0Y жесткость стрелы может различаться, т.к. в одном случае верхняя часть сечения стрелы работает на растяжение, а нижняя - на сжатие, а в другом случае - наоборот. Но этим эффектом очевидно можно пренебречь.

- тоже едва ли. Точнее, справедливо только для дешевых китайских стрел с однонаправленным волокном в один слой. У нормальных стрел плетение намного сложнее, к примеру, у тех же виктори:

И !вопрос!

Полочка находится в нулевой зоне колебания стрелы? Т.е. узле колебаний?

То есть, если стрелу положить хвостом на брусок, и другой брусок двигать от середины к наконечнику, "дергая" стрелу, как струну - в этой точке стрела перестанет подпрыгивать на брусках.

Если полочка не попадает на эту точку, то стрела по умолчанию в момент страгивания  - будет бить по полке, и влияние ребра жесткости тут будет совершенно не ключевым моментом.