Изготовление веретенообразных стрел или прыжок в неизвестность.

[Дикий Заяц]

Могу добавить что айвен не одино в своих пробах Мы с Дядькой делали веретено,и по моему на наших слонобоях за 60 фунтов они не плохо себя показали (моё личное мнение )      Наконечники проще сделать самому на токарном станке.Я брал сверло, диаметра стрелы в месте насадки и сводил на конус до 5мм потом подтачивал режующюю кромку.Фирменное сверло готово.Заготовки можно и латунь,режутся в длинну наконечника сначало сводится "остриё" переворачивается ,сверлится,сначало обычным потом конусным.ВСЁ у вас в руках готовое изделие А на древке если стрелы под традицию в районе прорези под тетиву надо оставить утолщение.

[muzzler]

они не плохо себя показали (моё личное мнение )

что значит хорошо себя показали - цифры какие-нибудь есть, потомучто и стрелы с простыми древками себя хорошо показывают, а гемороя при производстве простоых древков меньше

но есть ещё момент с если делать просто веретено то вы много теряете
я так понимаю что они ресматривали срелу целиком а не по отдельности т.е. делали форму древка под наконечник.
так как готовые наконечник исправить сложно то форму древка делали по наконечник - переносили утолщение или в сторону наконечника либо в сторону хвостовика

[Дикий Заяц]

Ну цифер собственно нет, чисто визуально и на ощюпь.Для моего74 фунтового лука они стали показывать спайн больше чем надо(уходили влево от центра) не крутили хвостами,

[шмель009]

Вот собрался набросать свои соображения после полугодовых практических изысканий в области веретено-стрелоделания.
Начну с аэродинамики древка.
 Если бы оно выпускалось выталкиванием из духовой трубки, то оптимальная каплевидная форма и центр тяжести в первой трети были бы идеальны.
Если придать сему снаряду вращение, то становится ненужным наконечник и оперение.(пуля нарезного оружия)
 Или без наконечника и с минимальным  оперением (по типу ракеты Циолковского или ФАУ)
 В нашем случае, как было неоднократно замечено, необходима прочная хвостовая часть, как принимающая максимум нагрузок при ускорении.
Поскольку выдувать трубки у нас вряд ли получится, остановимся на близком нам дереве.
 Балансировку стрелы практичней производить весом наконечника, поэтому, пришёл к выводу, что веретено должно сходить от геометрической середины.
Здесь уже вспоминаем про спайн. Упрощённо, стрела извивается при выпуске, машет хвостом и болтает наконечником. Логично, что бы это происходило симметрично- синхронно именно геометрическому показателю.
 Болтание- махание, следует уменьшить сужением передней части в большей степени и задней в меньшей.
 Применяя имеющиеся в стрельной природе размеры  я использую наконечники 1/4 с утолщением древка 5/16 и хвостовиком 9/32.
 Получаем и ракету и пулю и правильный баланс, ибо наконечник явно тяжелее.
 Далее обращаемся  к свойствам древесины.
Если это не склейка, то вспоминаем про кольцевую годичную структуру,  которая в стреле выходит в виде слоёв. Это вучитывается при наклейке ведущего пера и вспоминаем, что спайн в перпендикулярных направлениях разный.
 При бочке посредине, эта разность существенно уменьшается.
И если учесть, что стрела с натуральным оперением вращается независимо от способа наклейки пера(прямой, угловой, винт), то уменьшение этого показателя в сочетании с меньшей амплитудой колебаний, и боле быстрой стабилизацией, будет существенным плюсом.
Наконечник 60 гран и уменьшенная площадь оперения, дополнят образ идеальной стрелы.
Делать или нет?
 Всё зависит от конечной цели.
В традиции, на мой взгляд, это максимально совершенные стрелы. Если ёщё и гексшафт «заверетенить» , то можно и с карбоном потягаться.
 Правда, стоить он будет дороже карбона.
Однозначно, что главное научиться стрелять, а уже потом топовые луки  и стрелы.
 

[BigMichael]

Применяя имеющиеся в стрельной природе размеры  я использую наконечники 1/4 с утолщением древка 5/16 и хвостовиком 9/32.
 Получаем и ракету и пулю и правильный баланс, ибо наконечник явно тяжелее.

А какой баланс получается в таком случае? Имею в виду FOC. По моему скромному мнению, он чем больше тем лучше. Другими словами, чем ближе центр тяжести к наконечнику, тем стабильнее (читай - точнее) летит стрела. Минус в том, что траектория становится более выраженной, но для наших-то дистанций (до 30 м.) это не так уж и критично.

Однозначно, что главное научиться стрелять, а уже потом топовые луки  и стрелы.

Тут есть и парадокс Если человек уже научился стрелять, то он сможет хорошо попадать и простыми стрелами из простого лука. Однако, на каком-то этапе оборудование начинает "тормозить" стрелка, не давая ему реализовать свой потенциал. И вот тут конечно надо что-то менять в матчасти. Тут уже начинается борьба буквально за каждое очко. Прям как в большом спорте. :)Но подавляющему большинству из нас это пока не грозит, как мне кажется. С другой стороны, если есть возможность начать сразу с "топа", то я считаю, что надо этой возможностью воспользоваться, однозначно.

[шмель009]

По моему скромному мнению, он чем больше тем лучше.

Это если стрелять на луне. А у нас земля матушка тянет больше. По мнению некоторых авторитетных стрелков Этот ФОЦ, достаточен в пределах 5%. Максимальный показатель будет при стрельбе наконечником из рогатки.
Всё ведь если плясать от тяжёлого наконечника, потребуется более жёсткое древко, скорее всего, более тяжёлое.
 Более сильный лук. Если назначение реальная охота, то смысл больше. В случае 3Д, считай целевая стрельба, всё должно быть подчинено рациональным соотношениям приводящим к максимальной  точности.
 И кроме того, если более тяжёлую и жёсткую часть сместить вперед, то стрела больше будет "махать" хвостом. Не уверен, что это хорошо.

С другой стороны, если есть возможность начать сразу с "топа", то я считаю, что надо этой возможностью воспользоваться, однозначно.

Дорого учиться будет. Они всё таки более нежные и ломать часто, жалко будет.

[Николай]

Извиняюсь перед честной компанией, и наверное повторюсь. Мне довелось популять всеми известными мне профилями стрел. Причем, допустим, веретено или морковка были доведены до абсурда для большей наглядности. Вот мои неправильные выводы. Я не понимаю, что такое спайн и зачем он нужен. Почему то его меряют посередине стрелы, в то время когда максимальная нагрузка на древко и соответственно максимальный изгиб стрелы происходит на расстоянии базы лука от хвостовика. Если стрела слишком жесткая на этом расстоянии, то тетива защемленная хвостовиком ломает стрелу и выламывает хвостовик. В общем, по моему, лучшие стрелы, это простой цилиндр. Они стабильны и соответственно точны. Если хочется гламура, то лучше взять морковку с толстой частью у наконечника. У них максимальная аэродинамика, малый вес и гибкая часть между хвостовиком и базой. Они летят точнее цилиндров. А бочки и морковки с толстым хвостовиком, от лукавого. Попробуйте сами. На том откланиваюсь.

[Asafan]

Согласен с Николаем. Изощрения необходимы только тогда, когда нужно максимально облегчить стрелу для стрельбы на большие дистанции и для флайта, когда форма древка может дать на несколько метров больше.

[Улисс]

Веретёна нужны стрелкам со слабыми луками для того, чтбы уменьшить влияние баллистики с помощью получения бОльшей скорости вылета - и в таком приложении описанные Шмелём стрелы практически идеальны.
А то у нас один товарищ на ЛБ взял лонг в 60#, чтобы стрелы поточнее летели. Судя по результатам, не прогадал.

[шмель009]

Я и не ставлю во главу угла аэродинамику древка. Это составляющая аэродинамики стрелы, а она несколько иная.
 Николай правильно отметил, положительную сторону правильной жёсткости. Это оптимально огибать тело переферийного лука. И  как раз  в задней половине, в описываемый им момент, это актуально. А когда стрела покинула лук, остаточные волновые явления, становятся отрицательными. И на сколько быстро стрела перейдёт в спокойный полёт, весьма важно.
 Если упрощённо, то веретено, имея лёгкие концы, мельче будет вибрировать-извиваться  и быстрей успокоится. Что на малых дистанциях, даже более актуально. Говоря о морковке, толстым концом назад, именно с неё я и начал размышления.
 Давайте вспомним детство, как кидались картошкой с воткнутым куриным пером, а так же дротики имеющие наконечник и хвост  и не имеющие древка. Это не совсем одно и то же, что наши стрелы.

[Николай]

Может я и не прав, но по моему всякая гламурно-веретенная аэродинамика древка сразу тухнет, как тока к этому самому древку привяжут пёрья. Веретено, по моему, имеет только одно отличие от морковки и цилиндра. Во время выстрела его подбрасывает вверх изза выпуклости снизу. При целевой стрельбе данная выпуклость должна быть максимально одинаковой на всех стрелах. Иначе разброс по вертикали. Не проще ли взять цилиндр, а уж у морковки ботвой вперед впуклость выполняет функцию падающей полки. Потому и точность, по моему, выше. Это мое личное мнение подтвержденное личными экспериментами. Может я и не прав.

[шмель009]

Стрела в движении по полке, руке, не скользит её копируя. Она над ней, уже летит. Особенно если  гнездо-седло на 3-5 мм выше оси стрелы.
ЗЫ. А выпуклость составляет  0,3 мм.

[Дядька]

веретено сильно приятно летит из сильного лука, а до 40-45 фунтов оно и не надо(лично мне так каэцца...)

а отпрыгнуть от полочки(или от рукояти) может только жесткое древко, мягкие машут пёрьями, а то и страшно крутят хвостами, веретено - прирост спайна при небольшом приросте массы

(а то вон 65+ бамбук из 90ф лука - это такой пропеллер.......)

[serdobol-]

Братцы, простите что влез в тему не по теме, но всё же о стрелах. Не помню рассказывал, или нет, но как-то, лет 20 назад, довелось побывать в тульском оружейном музее. Моё внимание привлекли чудные стрелы, древки которых были не прямые и не веретено. А суть в форме носовой части. Вот как-то так: [ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
 :)Выходит что древко стрелы, после отхода с полки(пальца) увеличеной носовой части, свободно висит в воздухе... блин, прям как с падающей или складной полкой, что на блочниках и олимпиках.. + вес у наконечника, баланс. Кто знает или пробовал? Какие мысли есть, по этому поводу?

[serdobol-]

Да, стрелочки были толстенькие. Милиметров 10Ф, а нос ещё толще, пологаю около  15ммФ. Длина носовой "бутыли" около ~15см. Во.

[шмель009]

Поскольку дело было на тульском оружейном, велика вероятность, что в цилиндрике грамм100 тротила, а в наконечнике взрыватель. . Другого объяснения не нахожу.

[serdobol-]

дело было на тульском оружейном

не, не на оружейном. Музей на територии тульского кремля, внутри крепости.

[graphite]

" Самые точные стрелы имеют контур 'зерна ячменя' (qalib ash-sha'irah) с серединой, более толстой, чем концы. Они должны быть уравновешены при балансировке без наконечника или оперения."

я думаю что если стрелы изготавливать вручную, ножом из дерева( токарных станков думаю не так много было) то неидеально изготовленные веретена получатся более одинаковыми( в плане полёта) чем неидеально изготовленные цилиндры. неидеально изготовленное веретено всё равно веретено, а вот неидеально изготовленный цилиндр это кривая линия.
как-то плохо выразился, наверно лучше было бы нарисовать потоки воздуха огибающие кривое веретено и кривой цилиндр.

[Asafan]

стрелы изготавливать вручную, ножом из дерева( токарных станков думаю не так много было)

Ножом из дерева сейчас стрУгают стрелы те, кто и луки выстрогать пытается ножом. Неужели люди, строящие дома, мебель, повозки и оружие были так же несообразительны, как и их сытые потомки? Даже индейцы необразованные и те шлифовали древки песчаником с полукруглыми выемками.

[graphite]

на охоту из дома естественно, а в военном походе когда запас стрел на привалах на коленке соорудить надо?

не берите по максиму, если в японии по легендам были невообразимые по свойствам катаны, это не означает что все катаны как одна обладают чуть ли не магическими свойствами, у нас есть хорошие самолёты но почему то каждому солдату по самолёту не выдают.
точно также не у всех были дорогие композитные луки или идеально изготовленные стрелы.

я не утверждаю что все стрелы делали ножом(об этом говорит слово "если" которое вы опустили в цитате), а просто предположил, что веретеновидность способствует  устойчивости стрелы грубого изготовления.