Северные луки.

[ЛукА]

Да нет никакой разницы между боевым и охотничьим луками, выдумка это.
Разница - только в доступном материала и одобренных общиной привычках.
Посмотрите книгу о ужских ремёслах Тувы, очень известная работа. При том, что считается, что тувинцы пользовались луками с роговыми пластинами, они определяли размер подхолдящего стрелку лука, как расстояние между кулаками его раскинутых на уровне пояса/талии рук, что практически соответстввовало его (стрелк) росту, и именно такого размера были и якутские луки. То, что лежит в музее, и то, что мы с Костей видели, имеет длину 155 - 160 сентиметров при  среднем росте их владельцев 157-160 см, то есть - все они ростовые. О скорости лука они, скорее всего, даже не задумывались - только о удобстве и силе, с которой достаточно тяжёлая стрела долбанёт то, во что она попадёт.
Если не будете тянуть дальше 28 дюймов (70 см), то лук "по тетиве 150 см" (то есть - с полной правильной длиной 160 см) проживёт достаточно долго, но набирать дефлекс будет существенно быстрее, чем лук длиной "160 см по тетиве".
Лёгкие рога добавят скорости, но не столько за счёт лёгкости, сколько за счёт того, что более длинные рога увеличат рефлекс лука.
И - боюсь, без экстремального укорачивания лука из дерева, Вам 60 м/с при стреле 1,4 грамма на кг силы натяжения (10 гран на фунт) не получить. Чисто из-за ограничений материала.

Ну так то так,- но и с материалами я ещë не все стадии предварительной подготовки раскрыл, да и найти оптимум длины при стандартной растяжке поиграв длинной рычагов и лука не выходя за пределы для дерева, и найти золотую середину, всëтаки хочеться .  А уж хронограф мне подскажет на правильном ли я пути.

[ЛукА]

Кстати  как правильно отстреливать луки , -с рук как я ,выбирая средний показатель, или со станины с релиза ? Ведь со станины получиться техническая , а с рук практическая при разных хватах.

[Улисс]

Ну так то так,- но и с материалами я ещë не все стадии предварительной подготовки раскрыл, да и найти оптимум длины при стандартной растяжке поиграв длинной рычагов и лука не выходя за пределы для дерева, и найти золотую середину, всëтаки хочеться .   А уж хронограф мне подскажет на правильном ли я пути.

Видите ли, дело в том, что путь повышения начальной скорости стрелы для любого лука - это решение двух задач:
1. Повышение запасаемой энергии при сохранении пиковой прилагаемой к тетиве силы
2. Повышение КПД лука.
Масса плечей влияет на КПД, поэтому их облегчение приводит к увеличению скорости, но выдать больше, чем "влил" в лук стрелок, всё равно не получится. Я тут "от нечего делать" попробовал посчитать, какой была бы скорость вылета стрелы 10 гран на фунт из классического лонгбоу, если бы КПД у него был 100%, и у меня получилось что-то около 65 м/с. Реальный КПД лонгбоу при растяжке 28" и стреле 10 гран на фунт - что-то вокруг 60%, и скорость соответственно - около 45 м/с. В принципе, это можно пересчитать с целью проверки, но пока лень.
Остаётся повышение накапливаемой луком энергии (собственно, ради этого блочники и появились), а для лука с одной тетивой это возможно только за счёт увеличения рефлекса и уменьшения длины рабочей (гнущейся) части плеча.
Когда Вы увеличиваете длину рога, не меняя длины самого лука - Вы уменьшаете длину активного участка плеча. Если Вы при этом не меняете угла примыкания рога к плечу - Вы увеличиваете рефлекс. Но при этом увеличиваете и деформацию активной части плеча с увеличением напряжений в его материале. Дерево - даже самое гибкое на спине и самое твёрдое на животе - имеет свои пределы прочности.
Но проверять и искать - дело благое, главное - не слишком обольщаться и не ждать больше того, что может дать материал.

[Улисс]

Кстати  как правильно отстреливать луки , -с рук как я ,выбирая средний показатель, или со станины с релиза ? Ведь со станины получиться техническая , а с рук практическая при разных хватах.

Если интересуют объективные механические характеристики лука, то лучше со станины с релизом.
Если практические характеристики системы "лук-стрела-стрелок", то лучше отстреливать пальцами.
Только помнить, что скорость со станка с релизом будет выше минимум на два - два с половиной метра в секунду, и то, что необходимая жёсткость стрел для стрельбы релизом отличаестся от жёсткости стрел для стрельбы пальцами.
Я не могу утверждать этого категорирчески, но сильно похоже на то, что скоростные показатели, котрые указаны производителями фабричных луков, получены отстрелдом релизом со станины.

[ЛукА]

Тоже пришëл к этим выводам, выиграть можно только за счëт легкости материала не в ущерб прочности. Ибо сравнительный анализ  со стеклом показал что у дерева тут преимущество. Кстати Тамбовец при 10 гр на фунт уже ничуть не быстрее Эвенка. Так же при разнице в длинне на -20 см он всего на 20 грамм легче

[ЛукА]

Если интересуют объективные механические характеристики лука, то лучше со станины с релизом.
Если практические характеристики системы "лук-стрела-стрелок", то лучше отстреливать пальцами.
Только помнить, что скорость со станка с релизом будет выше минимум на два - два с половиной метра в секунду, и то, что необходимая жёсткость стрел для стрельбы релизом отличаестся от жёсткости стрел для стрельбы пальцами.
Я не могу утверждать этого категорирчески, но сильно похоже на то, что скоростные показатели, котрые указаны производителями фабричных луков, получены отстрелдом релизом со станины.

Тогда честнее и правильнее  именно средний показатель с рук,   минус пальцевый выпуск разницу в растяжке со всеми допусками .

[Улисс]

Тогда честнее и правильнее  именно средний показатель с рук,   минус пальцевый выпуск разницу в растяжке со всеми допусками .

У показателя "с рук" есть особенность - измеренное имеет отношение только к конкретному стрелку.
Проверено: один и тот же лук при одной и той же растяжке, но сполняемой разными стрелками, даёт разные начальные скорости, причём существенно разные.

[ЛукА]

Это да, выпуск по остяцки с двух пальцев(по факту с одного)разлет в показаниях от европейского почти 2м/с.Эти ребята с севера умели выжать максимум ,малая база ,-хитрый выпуск  А разница в выпуске разными стрелками понятна, кто то делает дотяг стягивая назад при выпуске ,другой просто разжимает пальцы, глубина захвата ,толщина этих самых пальцев  , всë влияет.

[Улисс]

Это да, выпуск по остяцки с двух пальцев

Европейцы тоже до появления лучного спорта стреляли с двух, а не с трёх, пальцев.
И тому есть доказательства в виде найденной археологами перчатки на правую руку о двух пальцах. Ну, плюс - рисунки, желание отрубить пойманным лучникам именно два, а не три, пальца...

(по факту с одного)

Вторым (верхним) слегка придерживается древко? При таком подходе можно класть стрелу справа, как у колечников. Я пробовал, неплохо получается.

[ЛукА]

Действительно получаеться  указательным чуть прижимая, не хуже турецкого  только настройки "прицела" сбились, надо попрактиковаться. И попробовать кхатру применить, ещë + сколько то м/с

[Улисс]

Действительно получаеться  указательным чуть прижимая, не хуже турецкого  только настройки "прицела" сбились, надо попрактиковаться. И попробовать кхатру применить, ещë + сколько то м/с

Ничего, кроме увеличения горизонтального разброса, кхатра не прибавит. Мифы это всё.
Кхатра нужна для тех, кто собирается стрелять из лука камнями, больше ни для чего. Тот, кто стреляет камнями, и при использовании стрел лук "крутит" - просто для того, чтобы привычку не терять, и не долбануть по луку камнем при переходе на него.
Прицел сбился потому, что а) стрела с другой стороны и б) если сравнивать с хватом большим пальцем, меняется огибание тетивой руки в процессе выпуска.

[ЛукА]

Вывод:нечо извращаться ,  северный это "улучшенный "европейский "или забытое старое" и вполне самодостаточен Единственое на мой взгляд решение "человечества" отказаться от северного способа это менее тренированные связки и сухожилия ибо судя по себе более 80# северным уже тяжело вытягивать и фиксировать без дискомфорта.

[Улисс]

Все луки, без исключения по материалу и конструкции, имели примерно одинаковую силу, и английские лонги, и турецкие коротыши, и манчжурские "гиганты". Не думаю, что двудревки составляют исключение. Средняя сила "актуального для тогда" лука - как раз фунтов 70...80 на растяжке стрелка. Двудревка вполне такое позволяет.
Насчёт "уулучшенный европейский" - это просто "уулучшенный деревянный", и "самый распространённый в Евразии, строитель степных империй", поскольку именно такими луками были вооружены процентов девяносто, а то и больше, степняков и в гуннской волне, и в монгольской, да и сельджуки на Ближний Восток пришли, скорее всего, с такими же двудревками.

[ЛукА]

Я про хват, если что, -глаголил,самый максимум что я когда то вытягивал двухпальцевым хватом это лук 90# но выглядит это уже как на фото , а в зоне комфорта это 70#✌🏻😁

[Улисс]

Какая тетива была на этом луке - дакрон? Какой толщины?
У "оригинальных" луков тетива при 80-90 фунтах была бы не меньше пяти миллиметров в диаметре, а то и больше, если тетва - из кожи.

[ЛукА]

Какая тетива была на этом луке - дакрон? Какой толщины?
У "оригинальных" луков тетива при 80-90 фунтах была бы не меньше пяти миллиметров в диаметре, а то и больше, если тетва - из кожи.

На фото "крепыш" Ильдара, на сколько я помню тетива была 3 мм и  совсем не тянулась, (подозреваю что фастфлайт)белая нить . И конечно "загребать" приходилось глубоко ,на концевых фалангах не удержать уже. Понятно что с обмоткой 5 мм было бы несколько комфортнее . 

[ЛукА]

Отстрелял "Орнакул" 7 гран на фунт, абсолютно нормально переносит такой вес стрелы , не дерëться и не брыкаеться, скорость между 58-61 м/с в зависимости от хвата.


на фото наиболее частый показатель европейским хватом, 61 м/с это уже двухпальцевый. Вывод после отстрелов: Лук заточен на  тяжелые до 55 грамм стрелы, с ними он ближе к 60 дж .

[Stronglori]

Я и не утверждал, что СЕЙЧАС являюсь профессиональным музыкантом.

И это неправда, поскольку слова "...с гордостью могу заявить, что _являюсь_ и диванным, и _профессиональным музыкантом_" (выделение мое) являются именно таким утверждением.

Это - Ваше право и Ваш выбор. Который - к Вашему сожалению - не позволяет Вам судить о том, что такое "стрельба по сороковкам, стоя столбом"

Почему, если я сам, в основном, стреляю, стоя столбом?

Я спортом не занимаюсь, я занимаюсь развлекательной стрельбой из лука в разных дисциплинах, но в неизменно хорошей компании.

Если эта компания является входит в состав участников соревнований, то ваши занятия имеют все признаки (как та самая утка) занятий именно спортом, какие бы вы этому определения ни выдумывали.

...стрельба "стоя столбом" - не единственный вид стрельбы, в развитии которого я успел принять участие.

Поскольку в настоящее время вы, как правило, ссылаетесь именно на указанный вид стрельбы, не думаю, что прошлые опыты имеют существенное значения.

Никакой неряшливости, просто у Вас не достаточно подготовки и воображения, чтобы это понять.

Плохо, если не видите неряшливости формулировки даже после объяснения, в чем именно она заключается. Я за годы работы по редактированию текстов выгреб столько словесного мусора, видел столько графоманов и любителей покрасоваться, выдавая желаемое за действительное, что упреков в недостатке подготовки принять не могу.

[Koral66]

Да нет никакой разницы между боевым и охотничьим луками, выдумка это.

в башкирском языке существует два названия луков.
Почему?
спросите башкир!

[Улисс]

в башкирском языке существует два названия луков.
Почему?
спросите башкир!

А что так мало? Шутка.
Башкиры использовали минимум две разновидности луков: обсуждаемые в этой теме двудревки и роговые композитные луки.
Так что наличие двух названий удивления вызывать не должно.