Стрелы древних и средневековых культур Евразии:реконструкция

[Фагимасад]

Физические данные о скорости полёта позволяют утверждать это с очень высокой вероятностью.

Чё за данные...? Вы в походе Бату участвовали или с ногайцами кочевали? 

[Улисс]

Не надо ёрничать.
Есть воспризводимые эксперименты, которые дают диапазон скоростей стрел в боевом применении.

[Фагимасад]

Есть воспризводимые эксперименты, которые дают диапазон скоростей стрел в боевом применении.

Ага , из монгольского лука равного тем что бытовали в те времена... Турок да , несколько их исторических сделано и то вопрос , какого уровня сравнительно к боевым того времени. И кто тут ёрничает? Без всяких причин занижаете всегда во всех темах данного форума возможности средневековых воинов. Точнее причина одна , если сами подобного уровня возможностями не обладаете , то значит и кочевники евразийские дальше Ваших понятий не стреляли.

[Улисс]

Вы опять пытаетесь перевести дискуссию на уровень определения того, чей папа круче.
Вне зависимости от того, кто, когда и где сделал лук, этот самый лук действует на основе одних и тех же, общих для всей Земли, законов физики и химии. Физические и физиологические параметры и возможности средневековых кочевников что Центральной Азии, что Причерноморья, известны. Характеристики и свойства материалов, из которых делались луки и стрелы, тоже известны. Соответственно, достаточно легко установить границы применимости средневекового оружия, в том числе и метательного.

[Фагимасад]

Соответственно, достаточно легко установить границы применимости средневекового оружия, в том числе и метательного.

Вот Вы их по своему пониманию и устанавливаете... У Вас из лонгбоу стрелами толще чем 8 мм не стреляли (точно помню Ваше заявление в другой теме) , а я считаю что выбить рыцаря пусть и в уязвимое место , нужна хорошо сработанная стрела из плотного дерева не тоньше 11 мм , диапазон от 10 до 12 мм в среднем, ну и соответствующим наконечником. А для степной гонки вооружений отработанной веками , приблизительно в расцвет орды , что бы жахнуть по тяжёлому всаднику в ламелляре или в русских кольчужно-пластиньчатых доспехах к мощным степным лукам стрелы как минимум должны бы быть примерным диаметром 12-14 мм , а для особо сильных стрелков и луков 14-16 мм , а у кого то специальная может в виде исключения до 18 мм доходило...
 Это же всё очевидно по многим факторам.

Физические и физиологические параметры и возможности средневековых кочевников что Центральной Азии, что Причерноморья, известны.

И что известно? Вы сделайте лук под 50-70 кило , пульните из него , да и рассуждайте потом какие были стрелы... (под наконечники от 60 до 72 грамм).
А то как только обсуждение какое то так сразу советы новичкам стреляйте мол из слабых луков. Все эти ролики из ютуба где скоростная стрельба... какой в ней смысл если оно "никакое , никак и ничем..." У любителей и спортсменов пострелушников определённый тип луков... Вы в этой среде преуспели и уже не впервой пытаетесь от этого уровня вынести исторический "приговор" людям которых давно нету и которые ко всему этому отношения не имеют.

[Natabos]

Вы в этой среде преуспели и уже не впервой пытаетесь от этого уровня вынести исторический "приговор" людям которых давно нету и которые ко всему этому отношения не имеют.

Поэзия, прям!
Лермонтов отдыхает! 

[Улисс]

У Вас из лонгбоу стрелами толще чем 8 мм не стреляли (точно помню Ваше заявление в другой теме)

А вот это обвинение попрошу подтвердить, или извиниться за голословные утверждения. Я сам не стреляю стрелами, тоньше 9 мм, и такого сказать не мог. Реальная толщина стандартной (ливрейной) стрелы для лонгбоу колебалась от 10 до 12,5 (у веретёнок) мм, вес - 56, 65 и (для особых случаев, порядка 10% от общего числа) 113,5 грамм.
Боевых луков по 70 кг не было, только флайтовые. Луки, которые показывают суперсилу на стандартных (28-30-32 дюйма) растяжках на таковых не использовались в виду недостаточного роста стрелков. Реальный боевой диапазон луков - от 65 до 110 фунтов, то есть - 30...50 кг со средним в районе 80 фунтов (36 кг), причём - на растяжке стрелка, а не той, которую захотелось определить потомкам. И сечения сохранившихся луков - в том числе, композитных - это подтверждают. Как и Ваш собственный опыт изготовления тисового лука.

[Фагимасад]

А вот это обвинение попрошу подтвердить, или извиниться за голословные утверждения.

Я точно помню (ещё отписать хотел , но чего то передумал , но запомнил) , тогда тут пока не пишу , поищу тему. Но именно сейчас копаться искать мне некогда.

[Carpenter]

А для степной гонки вооружений отработанной веками , приблизительно в расцвет орды , что бы жахнуть по тяжёлому всаднику в ламелляре или в русских кольчужно-пластиньчатых доспехах к мощным степным лукам

Указанные выше лица по меркам того времени были очень богатыми людьми и их гибель от лучной стрелы была бы зафиксирована в хрониках.
В одном из изданий ПСРЛ прочитал (к сожалению точно не помню  город (Москва?) и год, но 13-14вв), как при осаде удачным выстрелом из самострела был убит знатный татарин, так это действо было удостоено упоминания в летописи. Если в расцвет орды были такие мощные луки, тогда бы и тяжелый доспех был не нужен - всё равно не защитит, только трата средств.

[Улисс]

Алексей, описанный случай был в Москве, в конце 14 века.
Правда - тут как в телеке: "так говорят"... Случай упоминается дважды, в одном из источников даже с именем - стрелял суконщик Адам, то ли со стены, то ли с башни, но: 1) никто мне так и не прислал текст на синхронном русском, хоть и обещались;
2) Мурзу завалили выстрелом в лицо, то есть - доспехи не важны;
3) Там же было помянуто, что морозы стояли такие, что татары не могли из луков стрелять.
И вот если с первыми двумя вопросами всё более-менее правдоподобно, хоть и требует проверки, то вот с третьим, то есть - неморозоработоспособностью татарских луков - у меня сильное подозрение, что писано либо незнающим человеком, либо - в рекламных целях, чтобы продать арбалет-самострел со стальной дугой, то есть - как минимум ста годами позднее описываемого...

[Улисс]

И таки ещё:
1. "Русский" (а точнее, турецко-персидский по поисхождению) кольчато-пластинчатый доспех появился не ранее конца 15 века, и из лука не простреливался никогда, в отличие от обычной кольчуги.
2. Ламелляр точно так же стрела не берёт, то есть лук можно использовать против ламелляра, только так же, как современные травматы - сломать костей и синяков насажать, а для этого сильномогучий лук не нужен.

[Carpenter]

а для этого сильномогучий лук не нужен.

Вот и вернулись к тому, что лук, как и в настоящее время, -забава для охоты.

[Улисс]

Алексей - для охоты, но только охота забавой стала совсем недавно и далеко не везде.

[Carpenter]

Когда куча народа загоняли зверя на убойный выстрел правителя - кому-то это было работой, для кого-то охотой, а кто-то и забавлялся.

[Фагимасад]

А вот это обвинение попрошу подтвердить,

Не могу найти , я ещё закладку хотел сделать но передумал и писать ничего сразу не стал , потому что после работы только просматривал бегло , а теперь не найду нифига. Помню только что речь о Мэри Роуз шла , точнее о её содержимом и стрелы там якобы не толще 8 мм и с Вашей подачи в сообщении я понял так что Вы в принципе считаете для англичан это пределом. Возможно не так понял , хотя и перечитал два раза , значит так написано было. Много инфы на форуме , поисковик бы форумный хороший...

[Aldaor]

Фагимасад, да нет, я помню, что по английским стрелам в обсуждении были как раз цифры диаметра где-то до 12 мм, и они не равномерные по длине, потому что  у меня из побегов примерно такие делались под тяжелые наконечники, с естественной сбежистостью, и мне было интересно сравнивать.
Вот-вот, именно это

стрела из Тауэра (известная находка) переменного сечения конусная - от 7 до 12 мм

[And Ray]

Много инфы на форуме , поисковик бы форумный хороший...

- ищем расширенным поиском через яндекс на форуме просто, да и все дела:
https://yandex.ru/search/advanced?&lr=62

Имеем упоминания Мари Роуз в следующих темах:
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=1011.0
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=16292.20
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=3346.40
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=6394.40

И т.д.

По замерам стрел с МР нашел в сети вот это, емнип, с "Тожефорума", и по реконструкции:

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Улисс]

Не могу найти , я ещё закладку хотел сделать но передумал и писать ничего сразу не стал , потому что после работы только просматривал бегло , а теперь не найду нифига. Помню только что речь о Мэри Роуз шла , точнее о её содержимом и стрелы там якобы не толще 8 мм и с Вашей подачи в сообщении я понял так что Вы в принципе считаете для англичан это пределом. Возможно не так понял , хотя и перечитал два раза , значит так написано было. Много инфы на форуме , поисковик бы форумный хороший...

И не удастся найти, так что извиняйтесь.

[Carpenter]

Ого! да тут дуэль назревает

[Соловьёв]

\\тогда бы и тяжелый доспех был не нужен - всё равно не защитит, только трата средств.\\

Тогда не только стрелой убивали. Сеодняшний кевларовый бронежилет, не пробиваемый для пули, спокойно пробивается ножом.
Слово Анне Комниной:

"Это - варварский лук, совершенно неизвестный эллинам. Пользуясь им, не нужно правой рукой оттягивать тетиву, а левой подавать вперед лук; натягивающий это орудие, грозное и дальнометное, должен откинуться чуть ли не навзничь, упереться обеими ногами в изгиб лука, а руками изо всех сил оттягивать тетиву. К середине тетивы прикреплен желоб полуцилиндрической формы, длиной с большую стрелу; пересекая тетиву, он доходит до самой середины лука; из него-то и посылаются стрелы. Стрелы, которые в него вкладываются, очень коротки, но толсты и имеют тяжелые железные наконечники. Пущенная с огромной силой стрела <...> насквозь пробивает и щит, и толстый панцирь и летит дальше <...>. Таким образом, кажется, что из этого лука стреляет сам дьявол