"Глупые" вопросы - тема создана по просьбам вновь прибывших :)

[Улисс]

...есть обмотки для ракеток бадминтона (топовые), они по толщине к фумленте уже близкие...только ими обматывать "ушки" тетивы нерентабельно совсем 

Если подмотка по толщине близка к ленте ФУМ, то Сева, скорее всего, рекомендовал обматывать ею петли тетивы. Рекомендовал до того, как познакомился с ФУМом. То есть - лет двенадцать тому...
Подклеивать или мотать что-то на кончики плечей в зарубки нельзя из-за опасности срыва тетивы. Можно подклеить снаружи на фронтальную часть (спинку) усилитель зарубки, если есть опасность "перепилить" её тонкой тетивой, но даже при этом проще и надёжнее усилить и утолщить петли тетивы, чем что-то лепить на плечо.

[Saa]

Обмотал фум'ом законцовки плеч  в местах контакта - по лайту, в пару слоёв. На верхнем плече за двухчасовую тренировку тетива протёрла до дырки, на нижнем всё гладко. Да, теперь буду обматывать сами петли тетивы, это логичнее.

А размотавшуюся оплётку петель тетивы заменить фум-лентой возможно? Видимо, просто перематывать надо будет чаще, так как фум мягче капрона и быстрее протрётся.

Спасибо всем за отзывы, коплю опыт и учусь лучному уму-разуму.

[Улисс]

А размотавшуюся оплётку петель тетивы заменить фум-лентой возможно?

Нет категорически.

[Saa]

Ок. Поучусь обмотке петель. Чую, маетное дело.

[Улисс]

Да не очень. Главное - достать правильную нитку.
Обматывать можно машинкой - так, как делают на "фирменных" тетивах, а можно и попроще.
К сожалению, не могу снять, как это делается, да и послать к готовому ролику - тоже. Вы представляете, что такое "подрубочный шов"?

[little John]

Обмотал фум'ом законцовки плеч  в местах контакта

Вам Илья (Улисс) давал, чуть выше, более дельный совет: "загладить" законцовки плеч. Мне, в свое время М.Сбродов дал такой же совет, при полностью аналогичной ситуации. Прошло два года. Плечи уже лопнули, тетива, до сих пор используется, правда при не частой стрельбе...

[Saa]

Уже "загладил", и, как сказано выше, износ из катастрофического стал просто заметным. Опасаюсь увлекаться "допиливанием" плеч - чего доброго треснут ещё. Вообще, конечно, удивлён такой проблемой - все вокруг стреляют, не испытывая таких неудобств. Жаль, не к кому до осени обратиться "в реале". Так что вся надежда на коллективный разум, товарищи.

[little John]

Опасаюсь увлекаться "допиливанием" плеч

Увлекаться не надо, а качественно сделать стоит. А потом ещё и лаком пройти. У меня плечи лопнули не в этом месте, после обработки, а в другом.
Просто надо аккуратно  "завалить" острую кромку, которая и вызывает износ петли. Сделать её плавной, сходящей на нет. Конечно без фанатизма.

[SmallMik]

Просто надо аккуратно  "завалить" острую кромку, которая и вызывает износ петли. Сделать её плавной, сходящей на нет. Конечно без фанатизма.

Железно! При качественных зарубках давно от фумки отказался... Быстрее "лохматится" тетива, чем петли перетираются.

[Игорь Су]

Доброго вечера! Упс, извините, доброй ночи! Отвлекся от зарабатывания денег и задумался о рекурсивном луке.
Пока дожидаюсь сезона заготовки дерева - набираюсь теоретических знаний. И хотел бы для себя прояснить такую информацию:
Возможно ли изготовление рекурсивного лука-однодревки по следующей технологии:
1. Изготавливаем и тиллеруем прямой лук.
2. После тиллера гнем концы плечей или при помощи фена или паром.
По идее, даже после гибки, каждая часть плеча должна гнуться на тот-же угол, что и при прямом состоянии. Просто начальное положение рычага будет смещено.
Если не прав в своих рассуждениях - ткните в ошибку.
Если никто просто не пробовал, то, наверное придется поискать лещину "на опыты". Акацию или бузину жалко будет угробить, тем более, что и сушить их посложнее будет.
А если пробовали и получилось, то какая максимальная рекурсивность была?

[лучник1962]

А зачем вам максимальная рекурсивность? Или, что под этим термином вы подразумеваете?

Если никто просто не пробовал,

"Велосипед" давно изобретён  http://www.bowmania.ru/forum/index.php?board=71.0
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=1365.0, http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=891.0 и т.д. http://www.bowmania.ru/forum/index.php?board=24.0

[Игорь Су]

зачем вам максимальная рекурсивность? Или, что под этим термином вы подразумеваете

Я имел в виду предельно допустимый изгиб. Для того чтобы не перегнуть и не сломать заготовку. За ссылки спасибо. Пошёл читать

[t_d_]

Игорь Су, изогнуть можно. Немного. Вопрос зачем?
Однодревки выгибают. В основе своей для того, чтобы компенсировать набор прогиба за тетивой. Но это, как правило весьма "плавная рекурсивность". Можно еще попробовать сделать "хольм" со слегка "задранными" рычагами.
Но в основном рекурсивы - это все-таки склейки. Ну и разумеется с плоским плечом.

[Улисс]

Однодревки выгибают. В основе своей для того, чтобы компенсировать набор прогиба за тетивой. Но это, как правило весьма "плавная рекурсивность". Можно еще попробовать сделать "хольм" со слегка "задранными" рычагами.
Но в основном рекурсивы - это все-таки склейки. Ну и разумеется с плоским плечом.

Это не совсем так. Просто после овладения скилом склеек, однодревки реже выгибали вперёд.
Хольм со слегка "задранными" рычагами, да ещё и собранный из двух половин в рукояти, называется "лук династии Хань".
Лонгоподобных тисовых луков с глубоким D-образным сечением и отогнутыми вперёд концами тоже предостаточно.
Это - по истории.
По технологии - сначала гнём, потом - тиллеруем. Загнутая вперёд часть в любом случае не гнётся. Сильного рефлекса/рекурсивности не получится, но преднатяга добавит.

[Игорь Су]

. Вопрос зачем?
Однодревки выгибают. В основе своей для того, чтобы компенсировать набор прогиба за тетивой. Но это, как правило весьма "плавная рекурсивность". Можно еще попробовать сделать "хольм" со слегка "задранными" рычагами.
Но в основном рекурсивы - это все-таки склейки. Ну и разумеется с плоским плечом.

В общем-то причин желания несколько.
1. Получить наиболее простым способом комфортное натяжение лука.
2. Опыта и оборудования для склейки мало, поэтому хотел именно однодревку делать. А т.к. и опыта тиллерования тоже кот наплакал, хотел именно сначала оттиллеровать прямой лук (уже более-менее  начинаю понимать, как это делать), а потом уже согнуть. Ведь, как я понимаю, рекурсивные луки тиллеруют на глаз на основе опыта.
3. В конце концов рекурв - это просто красиво.
В принципе, сделать оборудование для склейки без ламинирования - не вопрос. Просто, если есть возможность избежать лишних телодвижений, хотелось бы ею и воспользоваться.
И если я сделаю флет (т.е. тот самый лук с плоским плечем), получится ли сделать так, как я думал?

[Игорь Су]

По технологии - сначала гнём, потом - тиллеруем. Загнутая вперёд часть в любом случае не гнётся. Сильного рефлекса/рекурсивности не получится, но преднатяга добавит.

Кстати, а почему не гнётся? Можно ведь сделать по сути балку равной прочности. А рекурсивность позволит компенсировать негативное влияние изгиба кончиков плеча (невыгодный угол между плечем и тетивой). Только надо будет стиллеровать лук так, чтобы он допускал растяжку, большую обычного на величину рекурсивности.
Я не прав?

[Улисс]

Не гнётся потому, что если будет гнуться, лук будет менее эффективным. Эффективные активные (то есть, гнущиеся) концы рекурвов появились только тогда, когда это позволили современные технологии, в данном случае - ламинирование.

[шмель009]

Не гнётся потому, что если будет гнуться, лук будет менее эффективным. Эффективные активные (то есть, гнущиеся) концы рекурвов появились только тогда, когда это позволили современные технологии, в данном случае - ламинирование.

  В двадцатый раз не могу оставить без комментария, это заблуждение Улисса о негнущихся концах. Активные рекурвы, существовали с момента первых попыток человека улучшить характеристики лука за счёт формы. От скифов, до англичан с рекурсивными лонгами. Русь, не исключение. Прогресс и ламинирование позволили лишь, улучшить процесс. Ранее, ламинирование рогом, сухожилиями, так же существовало.

[Улисс]

Шмель, это не заблуждение. Посмотри сечения луков - в том числе и того, что на картинке - и сравни с сечениями активных рекурвов.
Не гнулись у них концы, у ливрейных лонгов - в том числе. Я тебе уже говорил, как это проверить, но тебе лень.

[SmallMik]

Кстати, а почему не гнётся? Можно ведь сделать по сути балку равной прочности.

Балку нужно делать не равной прочности, а совсем наоборот. В каждом сечении, по мере удаления от оси симметрии лука, "балка" испытывает изгибающий момент сил от максимального (в центре лука) до нуля (под петлёй тетивы). В идеале радиус изгиба "балки" (плеча) в любой точке должен быть одинаков, как и одинаковы возникающие в сечениях напряжения (процесс тилерования лука). В теории сечение плеча куда привязана тетива вообще не испытывает изгибающих нагрузок при растяжении лука, однако эта часть (приблизительно1/4-1/3 длины) испытывает серьёзные инерционные нагрузки остановки лука тетивой. По тому, кончик плеча лука делают достаточной прочности, что бы эти нагрузки его не разрушили, и соответственно при натяжении лука он практически не гнётся. Про изгибы концов однодревок для компенсации "усталости" дерева уже написалt_d_,
   На современных "активных" рекурвах материал плеч (композит из стекла и дерева) из за его прочности позволяет выполнить концы лука гнущимися. Однако если замерить фактический изгиб этого "активного" рекурсивного  конца, то по сравнению с активной частью плеча он будет ничтожен. Если переборщить с гибкостью этого конца, то значительно падает "вертикальная" стабильность лука (это не моё мнение, а факт). Эффект "активного" рекурва заключается в "кулачковости" работы рекурсивного конца,  т.е. изменению фактической(от точки касания плеча до хвоста стрелы) длины тетивы, соответственно большим преднатягом и меньшим падением действующей на стрелу силы по ходу выстрела (сравните графики натяжения простых"палок" и рекурвов)
  "Активный" деревянный лук сделать можно только при условии, что он будет слабым на столько, что его кончики выдержат остатки энергии которые лук не передал стреле. Эта энергия гасится телом лука  вплоть до состояния покоя(не растянутый лук) При пассивных рекурсивных кончиках, выполняющих роль кулачков, идея реализуема только с достаточно широкими и тонкими плечами, позволяющими активным частям плеча изгибаться на бОльшую величину, без разрушения. Подобный лук был изготовлен для флайта и кажется стал победителем (Андрей Иванович выкладывал фото, найти не смог). Советую почитать "Луки полёта" Дена Пери в переводе Андрея Ивановича. Многое станет понятно.http://www.bowmania.ru/forum/go.php?url=aHR0cDovL3d3dy5hcmNoZXJ5LnJ1L25ld3MvNS8yMDA4LzEwLzU3