Принцип работы скифа

[Фагимасад]

Фагимасад, Вам следовало написать "включая меня", поскольку - в отличие от Асафана шесть лет назад - Вы пока ничего ни по конструкции, ни по находкам скифских луков не писали.
Вы сделали лонг из тиса с полным описанием процесса - и это хорошо, поскольку прояснилось достаточно много тёмных моментов.
Но всё, что Вы пишете относительно скифов и их луков - чистое беспредметное критиканство, во всяком случае  пока.

Да тут уже понаписано в теме что каждый пост или опровергать или дополнять надо. Я кое где уже писал... Всяким там научным работникам деньгу за исследования платят , а тут что? Что бы ещё и обплевали как это уже один раз было , хотя и не на Лукомании , а на ином ресурсе. Ну основное покороче как то постараюсь выделить по ходу с начала темы.

Рог врезан в дерево там, где не должно сильно гнуться, где должно гнуться - рог идёт по животу.

Не так , вертикальное ребро как раз находится в самой рабочей части плеч.

Подскажите, каким образом может сгибаться та часть плеча в которой стоит вертикальная пластинка? Вертикальная, а не плоская.

Они в пакете в склейке и в двойном тугом бандаже ведут себя не так как Вам может казаться... Я без бандажа луков в последнее время почти не делаю , поведение материала совсем иное. И да , в скифском луке (сака из Янгхай) в рабочей части плеч даже деревянные части набраны в виде вертикальных пластин наподобие центральной роговой , на сечениях хорошо видно.

Гнётся только та часть, в которой рог лежит на животе в плоскости изгиба, там, где рога на животе нет, но есть поперечная роговая пластина, лук не гнётся.

Вместо того что бы разжевать работу каждого отрезка лука (ювелирно просчитанную скифами и отработанную не в одном поколении) Вы сбиваете отрока с пути истинного и уводите в дебри стандартного мышления лучника знакомого с работой более поздних луков , он будет мыслить именно в этих рамках (как впрочем и Вы) , а там нужен несколько иной подход. Тут уж если к такому вопросу не готовы , то уж логичнее промолчать бы. Но хозяин-барин так сказать.

То ли база здоровенная

В данном случае видимо база...

Fusrodah, скифский лук и не был особенно эффективным, Асафан писАл, что лук был практически без рефлекса и преднатяга.
Кстати, лук близок к тому, о чём Вы писАли: лук, который гнётся только около рукояти.
Max656565, поперечная пластина - это значит, что её направление перпендикулярно поскостям спины и живота и совпадает с плоскостью хода тетивы. Гнётся лук действительно только около рукояти.

Асафан писАл , а Вы и подхватили! А подумать и внимательно посмотреть на скифа без тетивы? Оно и понятно что у этой загогулины точки отсчёта иные , но с чего Вы взяли что скиф не рефлексивный? Насчёт эффективности... ни Вы ни Асафан за скифоидами по степи не гоняли...  Насчёт гнётся только у рукояти , повторюсь....

Тут уж если к такому вопросу не готовы , то уж логичнее промолчать бы.

С луками скифов похоже все наоборот. Да и не факт что он в плане эффективности также отставал от степных луков, как мушкет от винтовки Мосина, так как в среднем скифский лук был компактнее (60-80 см), в отличие от степных луков, а компактнее это значит и удобнее в эксплуатации. Т.е. не смотря на небольшие размеры скифских луков 60-80см., с помощью этих луков скифы могли разить врагов. А это наводит на мысль что конструкция у них была весьма эффективно.  Р.С. Конечно же, это всего лишь мое скромное ИМХО.

Золотые слова ... и насчёт размеров 60-80 см , а 45-55 в некоторых случаях не хотите? И далеко не детская игрушка. Но следует признать что скифоиды в среднем и в целом однозначно слабее более поздних композитных азиатов , но засчёт компоновки горита и размеров (возможно и начальной скорости) их общий КПД приближается к более поздним азиатским , а в своих условиях и в свои времена лук полностью отвечал требованиям времени.

Ну, с размерами у вас еще легкое недоразумение, хоть немножко, но удлиннить придется. А враги были бездоспешные, не требующие ни тяжелых стрел, ни больших к.п.д.. Самая трудная часть задачи - объяснить причину избыточного усложнения конструкции.

Насчёт бездоспешных врагов не совсем то так... хотя по сравнению со средневековьем процент одоспешенных был конечно же меньший.

Самая трудная часть задачи - объяснить причину избыточного усложнения конструкции

С логикой и пониманием "удлинить придётся" не объясните.

В подавляющем большинстве случаев конструкторская мысль идёт по пути упрощения, более сложные конструкции возникают тогда, когда пытаются получить качественно новый механизм. Лук относится к простейшим механическим системам, поэтому до тех пор, пока не выдумали блочный лук, его конструкция только упрощалась за счёт применения улучшенных технологий или новых материалов.

Типичная линейная логика питерского работяги или мастера (бригадира) из токарно-фрезеровочного цеха... Ну какой Вам скифский лук... 

Вот и мне не понятно чем объясняется такая усложненность конструкции скифского лука, по сравнению с луком турецкого типа, при том что по мнению некоторых кпд у него  ниже чем у луков турецкого типа?

Выше на этот вопрос ответили , эти два типа разделяет более чем тысячелетие.

Степной композит - результат развития обеих линий, и треугольного, и скифского.

Крайне сомнительно... у сибирских (горно лесных) пра-тюрок уже при ираноидах скифах (которые обитали южнее пра-тюрок в степях) были такие замашки как стрельба с напёрстками из бронзы (прототип колечной техники) и у них была склонность к жёстким костяным концам луков... которые в гуннском то и превратились в прямые рычаги... Причём тут треугольный лук в те времена в восточной части евразийских степей х.з.

Обычно и происходит. Сравните модули упругости древесины и рога, и убедитесь, что они одного порядка.

Только рог ещё по кое каким характеристикам выигрывает. Вот потому то и есть там вставка от скручивания и не только.

Max656565, а такой простой вариант, что скифы не успели додуматься до того, что можно сделать то, что они делают, попроще и поэффективнее, Вы совсем не рассматриваете? Собственно, я Вам на это уже который раз намекаю...
Сама по себе технология склейки разнородных материалов органическими клеями много старше и скифского, и турецкого луков...

То Вы до логики скифов не можете додуматься , которые на базе определённых элементарных наработок создали то что им было нужно.

Вам на это уже который раз намекаю...

И я Вам намекну , что с этой логикой Вы в данной теме далеко не уедете.

А в чем смысл тогда, располагать роговую пластину, в том месте где происходит работа, изгиб плеч лука  - ВЕРТИКАЛЬНО, а не горизонтально как это делается на степных луках? Что дает ВЕРТИКАЛЬНОЕ расположение роговой пластины включая и в том месте, где плечи гнутся?

А смысл в том что пластина работает против скручивания + то что в пакете получается более резкое плечо и вся эта кривуля работает в одной плоскости и не выворачивается и более резко посылает лёгкую стрелу на относительно коротком натяге по сравнению с остальными типами луков. И к стати... были луки не только с центральной пластиной , но и с двумя по бокам , а между ними в центре наборное ПЛОСКОЕ как в азиатах дерево , жилы в таких конструкциях лежат в канавке между крайних роговых бортиков (с боковых частей рога) прямо на дереве... Смысл тот же что и в предыдущем варианте... Видео на компе есть с раскопок , а в сети сейчас сразу не найду. Инфа с Атарнских из янгхай ограниченная , типология скифских луков чуть шире , допускаю сочетание центральной пластины и с некоторыми добавками боковых...

Ну, как вариант, они не знали, что можно использовать чистое дерево, или - у них было недостаточно дерева

Ну очевидный же абсурд! Даже если у кого то и было мало дерева , то можно сделать наборным из кустарника... Тот же тамариск... Так и делали...

Есть мнение различных экспертов, что наряду с композитными, у скифов были и деревянные, простые, прямые луки, которые они использовали для охоты. Насчет того что причина - мало дерева, тоже сомнительно.

И правильно сомневаетесь... Как раз пока делается приличный лук , надо же с чем то гасать... не с пустыми же руками совсем. Вот и делались временные конструкции типа той что пластины в бересте у Черненко описаны и другие... Лук это в семье по мужской линии был семейный стержень как бы , потому то он в могилу почти и не клался , а вот такой временный эрзац в бересте , запросто и положили...

Лучный набор не только скифский по облику, но и по причерноморским размерам.

ИМХО , то просто на лук пустили рог не сиб.козерога , а обычного барана , у них радиусы рога разные , потому то и тиа причерноморского получился.

Неаполь Скифский пал от нашествия готов в III  веке нашей эры  .

Правильно! Думаю в первом-втором веках н.э. ск.лук ещё был , а в третьем возможно и в выродившемся состоянии , но а вот далее не знаю , в четвёртом уже точно смена произошла. Гунны "панымаищь"...

Это в каком - в другом? Там, где нашли эти луки, на момент их создания цивилизационное поле было тем же, что в Причерноморье, Китай до туда добрался много позже.

Да , степи в те времена принадлежали европеоидам.
------------------------------------------------------------------------
Я думал у меня ещё времени навалом... Но почитав всё это у меня возникла идея сделать скифа из ... пока не скажу из чего. Этот материал вполне может передать динамику и работу конструкции , но мне пока не до того. Зима... У нас при копке колодца по оттепели (из за воды) произошло сто процентное обрушение , и вместо 4,6 м глубины и при диаметре 1,2 м , придя утром на работу застали яму в диаметре метра 4 и глубиной в один метр с жижей на дне. Сейчас по зиме мучаемся исправляем ситуацию , идём в кольцах и так будем идти до 6 метров , всё очень медленно , мне сейчас не до луков. А жаль. И писанину "демократическую"  тут как то трудоёмко разводить , но без внимания как то оставить не правильно. Я думал когда сделаю лук , тогда и отпишусь , а тут опять "вражеская" пропаганда... 

[Фагимасад]

Да , бездоспешных врагов забыл!!!

[Asafan]

бездоспешных врагов забыл

Вот и объяснение, почему дакам 45-55 сантиметровые луки не помогли .

[Фагимасад]

почему дакам 45-55 сантиметровые луки не помогли

А не сарматня? Их ведь манера... А кто то из учёных сие битвой римлян с даками считает , так что ли?

[Улисс]

Это - не с Траяновой колонны рельеф?

Насчёт конструкций - действительно, сделайте по снятым с Янгхайского лука размерам. И получится то, что я говорил: у рукояти, там, где плоская пластина рога прикрывает живот, плечи будут гнуться, а дальше - не будут. Уверенность мне обеспечивают уже приведённые в этой теме снимки реконструированного Янгхайского лука, у которого в процессе растягивания гнутся только радиусные участки у рукояти.
Рог, врезанный в деревянную основу ребром, нужен для увеличения жёсткости и силы лука, поскольку хоть его модуль упругости и одного порядка с деревом, но всё-таки в полтора раза больше. Часть плеча за пределами рогового подзола не гнётся потому, что так подобраны сечения, что в этом месте плеча рычага недостаточно для того, чтобы плечо гнулось, а в районе рукояти - уже достаточно. Понятно, что есть какие-то переходные участки, в которых деформация хоть и есть, но мЕньшая, и часть этого участка тоже прикрыта по животу рогом. Использование "наборов из тамариска" как раз и указывает на недостаток дерева. Когда дерева достаточно, нет нужды и времени на содирание единого целого из кусочков. Боковые деревянные обкладки на скифских луках нужны для того, чтобы плечо было полегче и сохраняло свою форму.
Что касается оценок - да, я из питерских слесарей, и точно знаю, что дерево и металл за три тысячи лет своих механических характеристик не поменяли, и ещё  пару-тройку сотен тысяч лет не поменяют. Так же, как не поменяется сила притяжения земли и законы Ньютона. Так что - короткий лук означает короткую стрелу, очень короткий лук - очень короткую стрелу. Короткая стрела означает малый рабочий ход лука и малый КПД этого лука, малый КПД лука указывает на мЕньшую его эффективность, чем у лука с бОльшим КПД. КПД луков тюркской схемы выше, чем КПД луков скифской схемы.
Влияние треугольного лука на тюркские хорошо видно по луку из Врзи.

Ну и - очень бы хотелось увидеть те самые бронзовые напёрстки конца скифских времён - а то поминают многие, а фото - ни одного...

[Фагимасад]

Рог, врезанный в деревянную основу ребром, нужен для увеличения жёсткости и силы лука, поскольку хоть его модуль упругости и одного порядка с деревом, но всё-таки в полтора раза больше. Часть плеча за пределами рогового подзола не гнётся потому, что так подобраны сечения, что в этом месте плеча рычага недостаточно для того, чтобы плечо гнулось, а в районе рукояти - уже достаточно.

Тут Ваша правда в том что указанные Вами участки у рукоятки наиболее активны и для того и предназначены... Но , этого не достаточно изначально оно задумывалось как единая пружина с разными участками активности , вот в чём соль вопроса.

Использование "наборов из тамариска" как раз и указывает на недостаток дерева.

Нет не указывает... Прутикам или колотым лучинам легче для пакета придать нужную форму , а это тут очень важно и кто как изголялся примерно 2 тыщщи лет назад что бы получить результат это уже отдельный вопрос внутри данной темы.

Так что - короткий лук означает короткую стрелу, очень короткий лук - очень короткую стрелу. Короткая стрела означает малый рабочий ход лука

Улитки на концах удлиняют данный момент... И ещё... я сегодня с утреца (уже в который раз) нарисовал на листе фанеры контур стандартного причерноморского скифа , который с натянутой тетивой должен быть в габаритах 68-70 см... и измерил курвиметром его длину по кривой... получилось 92-94 см... Вот и поразмыслите что ценней для конника (да ещё и с более коротким нижним плечом).

Короткая стрела означает малый рабочий ход лука и малый КПД этого лука, малый КПД лука указывает на мЕньшую его эффективность, чем у лука с бОльшим КПД. КПД луков тюркской схемы выше, чем КПД луков скифской схемы.

В понятие КПД я включаю размеры лука и количество стрел + большее или меньшее удобство в обращении. Я не отрицаю что тюркские (монгольские) , турецкие луки намного мощнее , но возить с собой пачку из более длинных 30-40 (а тем более 50) брёвен в туле или колчане хлопотнее чем те же сто штук в горите...
Да собственно напрямую противоставлять их друг другу не совсем корректно наверное.

[Улисс]

Вы фото лука посмотрели? Плечо выше радиусных выпуклых участков не гнётся, улитка работает на повышение эффективности лука, но тоже не разгибается, и тот же эффект, что даёт улитка, на более поздних луках достигается мЕньшими усилиями и с мЕньшими конструктивными сложностями. Лук длиной 94 см может стрелять стрелой 60 см при рабочем ходе 40 см. Необходимость в сложном наборе из деревянных планок - доказательство возможности развития и упрощения конструкции, что собственно и продемонстрировано на тюркских луках. Брёвна, конечно, возить сложнее, но боевой или охотничий эффект от 30 "брёвен" выше, чем от 100 "прутиков", даже если в обоих случаях противостоит неодоспешенная цель.
И - кстати - улитка рекурсивности луку не добавляет.

[Fusrodah]

В понятие КПД я включаю размеры лука и количество стрел + большее или меньшее удобство в обращении.

Не надо путать народ, пусть КПД остается тем, чем оно всегда было по определению.

И - кстати - улитка рекурсивности луку не добавляет.

Я бы наоборот сказал что "улитка" это единственная часть лука, которая хотя бы отдаленно напоминает о рекурсии

[Фагимасад]

Вы фото лука посмотрели? Плечо выше радиусных выпуклых участков не гнётся, улитка работает на повышение эффективности лука, но тоже не разгибается, и тот же эффект, что даёт улитка, на более поздних луках достигается мЕньшими усилиями и с мЕньшими конструктивными сложностями. Лук длиной 94 см может стрелять стрелой 60 см при рабочем ходе 40 см. Необходимость в сложном наборе из деревянных планок - доказательство возможности развития и упрощения конструкции, что собственно и продемонстрировано на тюркских луках. Брёвна, конечно, возить сложнее, но боевой или охотничий эффект от 30 "брёвен" выше, чем от 100 "прутиков", даже если в обоих случаях противостоит неодоспешенная цель.
И - кстати - улитка рекурсивности луку не добавляет.

Не надо путать народ, пусть КПД остается тем, чем оно всегда было по определению.
Я бы наоборот сказал что "улитка" это единственная часть лука, которая хотя бы отдаленно напоминает о рекурсии

Эх... писанина писанина... Не вижу смысла спорить , хотя с данными двумя сообщениями в основном не согласен. Надо сделать и показать наглядно , я не готов ещё все свои выводы "пускать в народ" , надо сделать что бы было на чём всё наглядно показать , а пока другие задачи решаю , в том числе и по лукоделию. Учту ситуацию и применю очередное новаторство , но навряд ли ранее весны.  Тут не только механика , но придётся цеплять и вопросы истории и древней психологии и др.                                               

[Улисс]

Я бы наоборот сказал что "улитка" это единственная часть лука, которая хотя бы отдаленно напоминает о рекурсии

Ну, в общем, так оно и есть, поскольку эта единственная часть лука, выходящая за точку упора. Но из-за формы и длины участков, на которых тетива контактирует с плечом, она преднатяга почти не даёт.

[Фагимасад]

Тот же тамариск... Так и делали...

Пришёл вот отчасти покаяться... Из Тамариска стрелы делали сака , он там в Азии вдоль рек тогда много рос и давал подходящие побеги для древок стрел... А для луков сие дерево не пригодно , только для стрел и то не лучший вариант. Местные условия знаете ли...
 Но пришёл я в старую тему не для этого. Столкнулся я в ютубе с очень интересным эффектом , а где сие запостить... наверное эта тема вполне подходит.
 -Но сперва коротко о ск. луках , это ведь не единый тип , есть восточный подтип скифского лука , где рабочая часть плеча частично повторяет радиус и размеры вырезаной из боковой части пластины из рога "Тэке" , этот восточный подтип более крупный из за размеров рогов "Тэке" , стрелы к нему шли примерно тех же размеров что и бытовали на более поздних азиатских луках... и наконечники к нему были сравнительно не маленькие киммерийские и скифские так наз. "архаичного скифского периода" .   
 -Но был ещё так наз. западный подтип скифского лука , это период когда такой материал как рога "Тэке" перестал быть доступен и западные (причерноморские) скифы в изготовлении своих луков перешли на такой материал как рога обычных крупных домашних баранов. Если что я с этим материалом сам знаком , рога дом. баранов это довольно качественный материал. Но у них меньше размеры и радиус , потому то скифские луки резко уменьшились в размерах , соответственно из них и стали стрелять короткими стрелами примерно от 45 см до 60 см длиной ну плюс-минус , в зависимости от лука. Для этих стрел то и стали делать наконечники так называемую "семечку" это как правило бронзовые 3 гранные очень мелкие наконечники... Их то массово находят и археологи и копатели как правило в Крыму и на материке севернее Перекопа и ещё много где. В результате уменьшился общий массово-габаритный показатель всего набора (горита) и увеличился запас носимого боеприпаса , только поменялась немного сама физика выстрела , была слелана ставка на лёгкую скоростную стрелу , прям аналог перевооружения с заменой 7,62 на 5,45.
  --- Так вот , в ютубе есть один практик-уникум с ником "плохой дядька" , он делает очень много толкового (мягко говоря) и очень (на мой взгляд) хорошо стреляет из традиционки , но он недавно "выдал" такое от чего я малость офигел... Он в видео сказал что эта мелкая семечка для охоты на птицу , а в комментах вообще сказал что для трубки "харкалки" как я в школе это называл... Дословно из комментов "Наконечники для дротиков духовой трубы как вариант"       -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------         И скажите после этого что психотронного оружия не существует... По моему всё давно работает , а побочку местами видно по косвенным признакам.
  https://www.youtube.com/watch?v=1wXMDuXUmGg&lc=Ugx2AAqkYPP6IzU3PAN4AaABAg.AI37fmmGAMwAI3Fo30REhp
Хотя я с ним во многом солидарен , в большинстве случаев он прав , но любит поехидничать насчёт диванных "икспёрдов" , но в данном случае как то от них и сам не далеко оказался... 

[Natabos]

...в ютубе есть один практик-уникум с ником "плохой дядька" ,...
Хотя я с ним во многом солидарен , в большинстве случаев он прав , но любит поехидничать насчёт диванных "икспёрдов" , но в данном случае как то от них и сам не далеко оказался...

Совершенно не адекватный персонаж, как мне кажется. 
Не знаю как работают его луки ( в руках не держал)...
Как стреляет - тоже не знаю (только как прилетают стрелы иногда видно на тех видео которые я смотрел...
Но смотрел относительно мало, - невозможно. Мужчина, с диким апломбом, при этом как Ленин в статьях, - все время с кем-то спорит и что-то доказывает... (Говоря при этом что доказывать ничего не хочет...  ). При этом совершенно не понятно кому он возражает и про что... 
Не знаю. Руки, конечно, у него из правильного места. Но не факт что "кукуха" в правильных координатах. 

[Фагимасад]

Не знаю как работают его луки ( в руках не держал)...

Если взять военные мерки... Он на дистанции в 150 метров в ростовую мишень процентах этак в 85 попадать будет... В том числе из восточного подтипа скифского лука.

Мужчина, с диким апломбом, при этом как Ленин в статьях, - все время с кем-то спорит и что-то доказывает... (Говоря при этом что доказывать ничего не хочет...   ). При этом совершенно не понятно кому он возражает и про что...   

Ну да , есть такое , а возражает он разным комментаторам , в сети всегда найдётся раздражающий фактор... Но тем не менее сакский (восточный) подтип скифского лука он сделал.

[Улисс]

Если взять военные мерки... Он на дистанции в 150 метров в ростовую мишень процентах этак в 85 попадать будет... В том числе из восточного подтипа скифского лука.

Не будет. И - надо отдать ему должное - никогда такого и не утверждал.
Во всяком случае - с его любимых 25...30 метров он собирает кучу, стандартную для стрелка, который стреляет каждый день. На 80, когда стреляет - попадает в стог сена полтора на два метра примерно в двух случаях из трёх.
Апломба действительно море, луки похожи на очень приличные. Сильно напоминает Мантиса, если кто помнит такого персонажа, но Плохой Дядька - более ответсвенный и если и ваёт желаемое за действительное, то только из заблуждения.

Фагимасад, Вы написАли о "западноскифском луке" - а есть находки, хоть одна, по которым о нём можно судить? Не находки стрел-горитов, а именно - лук? Если есть - где посмотреть?

[Улисс]

Но тем не менее сакский (восточный) подтип скифского лука он сделал.

Это когда? То, что он выдавал в этом году за скифский лук, к старым сакским отношения не имеет - это немного переделанный турок. Ну или кореец, если Вас смущает вогнутая рукоять лука.

[Фагимасад]

Вы написАли о "западноскифском луке" - а есть находки, хоть одна, по которым о нём можно судить? Не находки стрел-горитов, а именно - лук? Если есть - где посмотреть?

Нет , их почти не клали в могилы , хотя вроде случаи были такие как (мутный момент) след тлена и т.д. , это во первых , а во вторых это то что в редких возможных вариантах когда всё таки и клали , то у нас нету вечной мерзлоты как в Туве. Но проблем выяснить размеры нету. Это торевтика и вазопись. Эти же размеры подтверждают (для западного подтипа) зафиксированные остатки стрел в горитах , колчанах и просто в кучах в каких то случаях , от 45 до 60 см , если что , то стрелы в длину не усыхают , а только в диаметре , всегда длина фиксируется более менее точно.

[Фагимасад]

Во всяком случае - с его любимых 25...30 метров он собирает кучу, стандартную для стрелка, который стреляет каждый день. На 80, когда стреляет - попадает в стог сена полтора на два метра примерно в двух случаях из трёх.

Вы не всё у него смотрели , я с определённого момента регулярно смотрю и не пропускаю ничего , с Вашей оценкой его стрельбы не согласен , он если на 25-30 м стреляет , то как правило что то новое пробует или меряет , а чаще сравнивает одно с другим. А что то одно пристреляное на 80 и более запросто. Причём на мишень бумажку бывает повесит... в такое люди сблизи стреляют , а он на 150... Копытное если надо завалит как минимум в 50% случаев , но таким он просто не занимается.  С моей точки зрения он в некоторых вопросах по древесине ошибается , но влазить с советами не хочу , ибо я всерьёз от темы отошёл , просто по старой памяти тут бываю.

[шмель009]

то стрелы в длину не усыхают

Ещё как усыхают.  И "угнивают" и "утлевают". Отсюда на мой взгляд устоявшееся заблуждение археологов о длине скифских стрел.

А что то одно пристреляное на 80 и более запросто. Причём на мишень бумажку бывает повесит... в такое люди сблизи стреляют , а он на 150.

Знатный фуфлыжник ваш дядька. Его луки и на 80 метров едва стрелу добросят, а уж попасть... 150, это попадание только известный современный персонаж шалыгин, могёт. НИКОГДА и НИКТО  не попадёт в лист бумаги на 150 метров из античного лука. Как впрочем и не дострелит на эту дистанцию до мишени. Говорю это как стрелок с 15-летней постоянной практикой из современного, композитного историка. И большим опытом соревнований по ИФАА, дистанции до 70-80 метров.

[Фагимасад]

Ещё как усыхают.  И "угнивают" и "утлевают". Отсюда на мой взгляд устоявшееся заблуждение археологов о длине скифских стрел.

На сколько? На 1-2% ? На 8 мм или на сантиметр-полтора. По многим косвенным признакам никакого критического заблуждения быть не может.

Знатный фуфлыжник ваш дядька.

А ха ха , кто б говорил! Одна Ваша тема про скифскую стрелу чего только стОит. Там просто были более поздние типы стрел на которые Вы ставили наконечники скифского типа...  Восточный более ранний скиф имел очень сравнительно массивные наконечники и стреляли из них собственно не только скифы...  https://arkaim.co/gallery/category/201-kimmerijskij-period/page__sort_key__idate__sort_order__asc__view_style__large
Вы эти стрелы показали? Нет. А скоростные стрелы под трёхгранную мелкую семечку возникшую в результате перевооружения под новый подтип лука Вы показали? По моему тоже нет! Так что же Вы в данной теме показали? А по теме собственно и ничего!  По выкладывав в теме какие то просто стрелы , но при этом с характерными скифскими наконечниками... А все заходящие туда (что интересно) восхищаются при этом , "Ай красота"  ...

Его луки и на 80 метров едва стрелу добросят, а уж попасть...

Голословное заявление сильно противоречащее действительности.

НИКОГДА и НИКТО  не попадёт в лист бумаги на 150 метров из античного лука. Как впрочем и не дострелит на эту дистанцию до мишени.

Я не про лист бумаги (он как ориентир) , а вообще про попадание по фигуре копытного или военной ростовой. И что значит не дострелит? Он немало записывал стрельбу на данную дистанцию.

Говорю это как стрелок с 15-летней постоянной практикой из современного, композитного историка. И большим опытом соревнований по ИФАА, дистанции до 70-80 метров.

Вы варитесь в собственном соку и своих старых достижениях , ничего вокруг не замечая. И да , как Вы говорите "композитный историк" но реальный именно так скифские стрелы как Вы их видите воспринимать не сможет. То Вы сами себя таковым назначили и слушаете тех кто вообще не в теме , а она то (тема) на самом деле довольно узкая и специфическая.
  ... То ж и оно! Тот человек как практик чего то стОит , а несёт про "семечку" такое что как то со здравым смыслом мало стыкуется.

[шмель009]

Голословное заявление сильно противоречащее действительности.

Т.е моё заявление подтверждённое протоколами флайтовых стрельб с полсотней свидетелей по длине полёта стрелы из натуральных композитов и цельнодеревянных луков, это голословно. А великого последователя ларсо-шалыгинских бредней,  это достоверно! Ну-ну..

И что значит не дострелит?

То и значит. На описанных выше стрельбах, дальность полёта стрелы была в пределах 90-100метров. под углом 45 градусов. Не прицельно, на дальность.

Он на дистанции в 150 метров в ростовую мишень процентах этак в 85 попадать будет.

Поэтому не будет. С вероятностью 100, точнее 120 процентов!