Оборот луков в России.

[Natabos]

К уже существующей категории луков и арбалетов для развлечений и спорта (до 27кг и 43кг соответственно) добавить категорию метательного оружия с более высоким фунтажом и охотничьим применением. 

FYI

ГОСТ Р 51549-2000 как раз и определяет, что существует различие между спортивным луком и луком для ОТДЫХА и развлечений.

Но, в свою очередь ГОСТ Р 52115-2003 с изменениями от 2008 года указанные Вами фунтажи  (до 27кг и 43кг соответственно) предлагает при проведении измерений  относить к "конструктивно-сходным" изделиям предназначенным для отдыха, развлечений и спорта..., а  все что выше  - к "оружию" определяя их как "универсальные спортивно-охотничьи".

Т.е. луки "для спорта" могут быть из обоих категорий, "отдых и развлечения" - только "до", а "для охоты" - только "после"...   

Так что все что Вы предлагаете уже придумано, ваще-т, еще 10 лет назад...   

[nithwoolf]

Т.е. луки "для спорта" могут быть из обоих категорий, "отдых и развлечения" - только "до", а "для охоты" - только "после"...   

Так что все что Вы предлагаете уже придумано, ваще-т, еще 10 лет назад...   

Ваще-т он говорит про Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а не про ГОСТ который, согласен, вполне себе состоятелен

[Natabos]

Ваще-т он говорит про Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а не про ГОСТ который, согласен, вполне себе состоятелен

Ну, дык, ваще-т, в законе фунтажи, вроде как воовсе не указаны, потому как на это существует ГОСТ.

==========
ЗЫ
Но я понимаю что ты имеешь ввиду.
Да.

[nithwoolf]

Ну, дык, ваще-т, в законе фунтажи, вроде как воовсе не указаны, потому как на это существует ГОСТ. Нет? 

Дык в контекте читать надоть, 5 страниц уже как бы
Ну и фунтажи в скобках указаны, т.с. для лучшего понимания мысли

ЗЫ: разумеется в законе не указаны фунтажи, за ненадобностью. Делается это по вполне очевидным причинам, - закон в случае чего изменить гораздо сложнее, чем всякого рода подзаконку.

[Natabos]

Дык в контекте читать надоть,

Ага.
А лучше "между строк"!
Это да, это по нашему, по-рунетовски! 

[oleglcb]

Всем, кто умеет абстрагироваться от ненужного в речах Андрея Шалыгина, советую посмотреть его ролик в ютубе про данную законодательную инициативу. Он доходчиво объясняет кто это делает, с помощью кого лоббирует, и с какой целью это делается. Интересы лучного сообщества тут ни при чем. Полностью согласен с его логикой по поводу возникновения, продвижения и возможных дурных последствий данного документа.

[Lisin]

Всем, кто умеет абстрагироваться от ненужного в речах Андрея Шалыгина, советую посмотреть его ролик в ютубе про данную законодательную инициативу. Он доходчиво объясняет кто это делает, с помощью кого лоббирует, и с какой целью это делается. Интересы лучного сообщества тут ни при чем. Полностью согласен с его логикой по поводу возникновения, продвижения и возможных дурных последствий данного документа.

только одно "НО"- он зачем-то говорит,что есть уголовная ответственность за ношение и хранение холодного оружия и повторяет это постоянно. Уголовной за ношение  нет уже лет 10, только административная, а за хранение вообще не было никогда.

[mangust7v]

Да. Лет 15 назад был пленум Верховного суда по хранению ношению и перевозке холодняка. Уголовки нет, административка есть.

[ulv]

Господа, 2мая был последний день принятия поправок.
Кто то в курсе, в каком виде в итоге закон будет ?

[nithwoolf]

Господа, 2мая был последний день принятия поправок.
Кто то в курсе, в каком виде в итоге закон будет ?

Никто не в курсе. На оф. сайте ГД свежей информации нет.

[Stainless Steel]

Никто не в курсе. На оф. сайте ГД свежей информации нет.

Все луки признаны оружием, пофиг на фунтаж. Все

[Улисс]

Не совсем так.
Луки сильнее 27 кг и раньше были оружием, и теперь остались. Луки силой до 27 - как не были оружием, так и остались.
Просто теперь чаще придётся доказывать, что у тебя (лирического героя) НЕ оружие, а это - сложно.

[raid81]

Не совсем так.
Луки сильнее 27 кг и раньше были оружием, и теперь остались. Луки силой до 27 - как не были оружием, так и остались.
Просто теперь чаще придётся доказывать, что у тебя (лирического героя) НЕ оружие, а это - сложно.

вот очень не понятная формулировка, т.к. не ясно к чему относятся луки с силой натяжения в 27 кг ровно

[Улисс]

В ГОСТе - луки с силой ДО 27 кг включительно - не относятся к оружию. С силой, превышающей 27 кг - оружие.

[Natabos]

вот очень не понятная формулировка, т.к. не ясно к чему относятся луки с силой натяжения в 27 кг ровно

Формулировка совершенно понятная.
(Улисс уже расшифровал).

Засада в другом.
Дело в том, что 27 кг это меньше чем 60 фунтов...

[Улисс]

Дело в том, что 27 кг это меньше чем 60 фунтов...

А вот и неа. В тексте ГОСТ Р 52115-2003 (Изменение №1, введено 01.01.2008) используются обе меры - и кгс, и lbs.
Таблица 1: 27 кгс (60 lbs).

[шмель009]

 А теперь посмотри, на каком натяжении, меряются кг и лбсы.

[Улисс]

Смотрел уже.
Для блочного - пиковое усилие без указания растяжки, для обычного лука - в зависимости от длины. Для лонга - на 65 см смещения, для коротких рекурвов (от 120 до 160 см, или от 47 до 63 дюймов) - 50 см смещения. В переводе на привычные меры АМО - для лонга на растяжке 34 дюйма, для коротких рекурвов на растяжке 30 дюймов.
По факту разрешённая сила для лонгов ограничена 45...48 фунтами, для рекурвов - 53 - 55 фунтов.

[шмель009]

 Вот и делай выводы, по какой схеме будут мерить наши "проверятели".

[Улисс]

Да я уже давно его сделал...