Вес стрелы и сила натяжения лука

[Александр]

Как я говорил выше, наконечники были из разных регионов страны, в культурном слое тех времён на которые Русь там и не присутствовала (Крым, Сибирь и т.д.)

  А Тартария со столицей на территории современного Омска разве была не Русью?
 
"существовали ли для отдельно взятого лука весовые границы стрел".
Они есть, а значит и необходимо были раньше. Слишком лёгкие стрелы убьют быстро лук, а слишком тяжёлые будут медленно и близко лететь. Но вес стрел может только очень приблизительно говорить о силе лука. Например что бы сделать максимально далёкий и не очень точный выстрел по надвигающемуся отряду (так сказать навесом по очень большой цели) лучник мог использовать предельно лёгкую для своего лука стрелу. К примеру из лука силой 30 кг выстрелить стрелой весом 20 - 25 г. А по близко находящемуся доспешному врагу (скажем метров с 20) выстрелить из того же лука стрелой весом 50г с бронебойным наконечником. Удар будет поверьте страшной силы. Мне приходилось ради интереса с близкого расстояния наблюдать, как стрела весом 50 грамм выпущенная из 25 килограммового лука ударяет в изолон с 25 метров. Жутковато становится, если представить, что попадаешь под такой удар.
  Наверное, что бы разобраться с луками Вам надо применить несколько другой подход. Не от наконечников плясать. Бо тут ничего определённого не скажешь. 

[Asafan]

то существовали ли для отдельно взятого лука весовые границы стрел.

Полный вес стрел общего употребления С 1в.н.э. до 20в.н.э. на территории современной России колебался в диапазоне 16-66 граммов. С небольшими вариациями. Для отдельно взятого лука вес стрелы составляет от 1/1500 до 1/500 силы лука (крайние здравые границы. Среднее значение я указал в первом ответе, так вашу перетак.

[Улисс]

Это я про .. в общем, сходи по ссылке, которую Андрей дал)))
Хотя.. ты ж дискуссию на тфоруме читал вроде.. или даже участвовал)))

Я коробейниковскую книгу осилить не смог - сломался на хантском луке с базой 30 см и длиной стрелы 65 см, на основе которых рассчитывалась в том числе и поражающая сила лука.

Насчёт тяжести стрел - у меня новички стреляли специальными неубиваемыми буковыми стрелами 700 гран (45 грамм) из лука в 35 фунтов на 28", причём жестоко недотягивая. Соотношение 1/300, но в изолон с 18 метров втыкались не более, чем на 5 см.

ЗЫ. КонМаху: сходите на АТАРН и найдите данные по измерению луков Карповича. Он отстреливал луки стрелами от 203 гран (14 грамм) до 1500 гран (что-то около 100 грамм), сводя в таблицу всё намеренное - силу лука, вес стрелы, начальную скорость, КПД... Посмотрите здесь http://www.atarn.org/islamic/Performance/Performance_of_Turkish_bows.htm  и покопайтесь в окресностях.

[КонМах65]

Спасибо Вам Лукоманы за столь энергичное обсуждение моего вопроса. По правде говоря в виду моей малообразованности, я не всё понял, но постараюсь со временем понять.

[Улисс]

У нас же - Лукомания, и живут здесь лукоМаньяки.......

[Соловьёв]

Конечно с некоторой долей вероятности можно посчитать силу лука по весу стрелы на средневековье, но у тех же тюрок и монголов, по свидетельству Марко Поло и Рубрука, в бою рекомендовалось иметь по 60 стрел: 30 легких - для метания и 30 тяжелых с широкими железными наконечниками. И как тут высчитать?

[Улисс]

Можно высчитать по среднему соотношению: для 50 фунтов лёгкая стрела - 20 грамм, тяжёлая - 60 грамм.
Если примерно прикинуть разброс веса стрел в найденных колчанных наборах - можно прикинуть силу лука (рабочую, а не на растяжке в 28 дюймов!) силу его лука.
Только вот ведь какой вопрос есть: при взвешивании копаных стрел и наконечников ржа в вес наконечника и влага в вес древка входят?

[Александр Редько]

(c)Улисс

Только вот ведь какой вопрос есть: при взвешивании копаных стрел и наконечников ржа в вес наконечника и влага в вес древка входят?

Оксидированые металлы, а также древесина, сохранившаяся в торфянике, синей глине, леднике(http://www.archers-review.com/magazine/magazine-issue-9#251) и т.п.,не будут соответствовать изначальному весу; имхо разумнее  взвешивать реконструкцию находки

[Улисс]

У меня ИМХО то же.
Но вопрос - археологам: а они как делают?
И в случае с реконструкцией наконечников стрел - откуда берутся данные по толщине наконечников?
Мой собственный опыт общения с мастерами-изготовителями МГМ оружия утверждает, что макеты весят на 30-50% больше, чем оригинал.
Результаты реконструкций луков тоже интересные: на отсутствие "настоящего" тиса, например, списывают то, что точные габаритные реплики луков Мэри Роуз значительно слабее того, что выдаёт матмодель для собственно находок.
А посмотришь на фото сечений луков - и создаётся впечатление, что испанский тис 15 века делали из карбона...

[КонМах65]

Тема эта я смотрю заинтересовала многих. И поэтому я хочу своими мыслями по этому вопросу. Не помню кто описал, что у монгольских воинов было по два лука, один для конной, другой для пешей стрельбы и, что первый был меньше чем второй. Возможно и поэтому такой разброс в весе стрел. Теперь попытаюсь ответить Улиссу о весе стрелы на основе моих наблюдений. Если "плясать" от веса наконечника, а он колебался 1 к 5-7 в средневековье (по утверждению лукоМаньяков), то многие современные реконструкторы не особо придерживаются этой схемы, я уж не говорю о формах, а уж о типах я вообще молчу их аргумент "если не найдено, это не значит, что не было".Главное, чтобы при полёте стрела не виляла "задом"(извините). Археологические наконечники (да и вообще железо)  может пролежать в земле несколько столетий и быть как новые(без изъянов),или с незначительными. Вот такие наконечники я и старался взвешивать.Конечно весовой разброс большой между степью и Русью, даже в позднее средневековье. Но по правде говоря меня очень поразили кремнёвые наконечники размерами около 5мм в длину(по возможности выложу фото) Вот и спрашивается, какая же была стрела, наверное для духовой трубки.

[Asafan]

Это могли быть микролиты или детали сверла. Вы уже ознакомились с работами А. Коробейникова, или начнете плясать от той же печки свою кадриль?

[КонМах65]

С работами А.Коробейникова я пока не ознакомился к моему глубокому сожалению, но поверьте Уважаемый Asafan, "старый землекоп"сможет отличить наконечник от детали сверла.

[bowmax]

у меня к Вам просьба, как к старому землекопу с современной техникой в руках - нельзя ли фото хорошо сохранившейся копанины "в студию"? Очень приветствуются масштабные линейки или предметы заведомо известных размеров, и география находки. Пока фото нет, интересует ответ на следующий вопрос - черешковые или втульчатые, приблизительное процентное соотношение тех и других, опять же географические закономерности распределения, если отмечены

[Asafan]

Чтоб проще было найти - http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/2711/2008173.pdf?sequence=1 - Баллистика стрел по данным археологии.

[Ananas]

Главное, чтобы при полёте стрела не виляла "задом"(извините).

Я не археолог, но отмечу, что даже без наконечника нормально оперенная стрела не "виляет задом". наконечник больше нужен для нанесения раны - а здесь 5мм кремешек практически бесполезен. Больший наконечник -> более широкая рана.

[Соловьёв]

\\Не помню кто описал, что у монгольских воинов было по два лука, один для конной, другой для пешей стрельбы и, что первый был меньше чем второй.\\

У кого вы это прочитали?
 Я не встречал изображений монгольских либо тюркских всадников с двумя луками, на период монгольских завоеваний

[КонМах65]

Отвечаю по порядку.                                                                                                                                                                      Фото выложу обязательно, но только позже.% втульчатых наконечников на территории России, очень мал. Немного больше он в Новогородских землях, из за близости Европы.                                                                                                                Уважаемый Asafan за ссылку на книгу большое спасибо,но"пробежав"пока мельком, нашёл для себя спорные вопросы.                По поводу кремнёвого наконечника, то я имел  в виду не какую рану он наносит, а из какого "калибра" он вылетал.

[Ananas]

а из какого "калибра" он вылетал.

трудно предполагать, что размер наконечника меньше диаметра древка. В то же время древко диаметром 3-5 мм слишком легко, и слишком хрупко, чтобы быть стрелой. Духовые трубки, поправьте меня если ошибаюсь, использовались в Южной америке и в Японии, упоминания о них в околонаших местах я не слышал. Так что логичнее таки предположить, что Асафан прав, и это не наконечники стрел, а что-то другое.

[КонМах65]

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Сделаю фотки обязательно этого лилипута и его больших братьев одного типа.

[Улисс]

Как вариант - лилипут может быть наконечником либо детской, либо ритуальной стрелы.
В любом случае - не рабочий и не боевой.