Постановление Правительства РФ №395

[Draco]

Давайте не будем по двадцать раз писать одно и тоже. Лук до 27 кг - не оружие. Следовательно ни одна статья в которой говорится об оружии не применима.

Другое дело что лук может быть орудием. Например, орудием правонарушения. Ну стали вы из лука по прохожим стрелять или по машинам. Нанесли вред здоровью или имуществу, да и вообще хулиганили нарушая общественный порядок. Тогда лук прикрепляется к уликам именно как орудие совершения правонарушения. Точно так же если вы из этого не оружия подстрелили зверюшку, то лук автоматически становится орудием правонарушения.
Таким образом с обычным "бытовым" луком если явно не хулиганить никому ничего не грозит даже за стрельбу в парке (если вы предварительно огородили место и исключили вылет стрелы за огороженный участок) и прогулку в костюме Робина Гуда с луком за спиной по городу.

Опять же, это не касается спортивных луков - спортивный лук это оружие.

Теперь, о камне преткновения. Таковым является пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР в котором говорится:
"1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N ГКПИ08-1338 из этого пункта были исключены дороги общего пользования.

Читаем те же правила далее:
"22. На всей территории РСФСР запрещается:
...
22.3. Применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям, крючьев, настороженных ружей и других общеопасных самоловов.
..."

Таким образом луки вроде как отнесены к орудиям охоты использование которых для охоты запрещено. Если же лук относится к орудия охоты, то получаем "Нахождение в охотничьих угодьях с ... и другими орудиями охоты".

Соответственно вопрос в каком случае что-угодно признается орудием охоты!? Как мне представляется если у вас на стрелах бродхеды, то это уже может служить доказательством того, что вы намеревались использовать лук не для развлечений. Если нашли тушку со стрелой, то аналогично. А так, орудием охоты можно хоть что угодно признать. Например, перепелов можно с помощью бушлатов ловить. Что, теперь в бушлате тоже в лес ходить нельзя?..

Так что, пока Типовые правила охоты в РСФСР действуют головная боль вполне вероятна и все будет зависеть от того насколько подвешен язык. Если у вас с собой мишени, стрелы со спортивными наконечниками, лук с сертификатом - что не оружие, да еще в сертификате прописано в явном виде назначение - отдых и развлечение, есть свидетели, что вы именно развлекались, то ой как нужно постараться, чтобы впаять административку за браконьерство. Хотя с нашей судебной системой такую возможность исключать нельзя. При разговоре на месте в первую очередь нужно дать понять егерю или сотрудникам полиции, что тот лук, что у вас не является оружием и не является орудием охоты. Он не создан специально для этого и ни как для этих целей не доработан.

Теперь как можно объяснить, что лук это не орудие охоты. Тут нужно четко сослаться на Закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ в котором дано следующее определение орудий охоты:
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Тут я подчеркнул другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Здесь нужно дать обратную ссылку на Типовые правила охоты в РСФСР. В них же пункт 22.3 говорит о том, что луки не используются при проведении охоты

Таким образом, если тыкают в п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, то нужно ткнуть в ФЗ "Об охоте..." и в п. 22.3 тех же правил. Пускай у них в голове все зациклится  
Когда мозг у проверяющих уже закипит можно спросить - а то, что же получается, с биноклем и компасом в лес тоже ходить нельзя? Это же приборы и оборудование используемое при осуществлении охоты!
В общем взрыв мозга обеспечен

[t_d_]

В правилах охоты от «16» ноября 2010 претензий к луку, вроде бы, ни каких нет

И быть не может, за исключением того, что он просто запрещен. 

[t_d_]

Давайте не будем по двадцать раз писать одно и тоже. Лук до 27 кг - не оружие.

Из чего это следует интересно?  Давайте лучше уточним, что он МОЖЕТ НЕ БЫТЬ оружием.  И тогда, для его покупки не требуется лицензия, и только... 

[t_d_]

Тут я подчеркнул другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Здесь нужно дать обратную ссылку на Типовые правила охоты в РСФСР. В них же пункт 22.3 говорит о том, что луки не используются при проведении охоты

Ошибка в том, что не используются - не значит не являются. И обратная ссылка будет как раз на

22.3. Применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям, крючьев, настороженных ружей и других общеопасных самоловов.

Т.е. именно этим пунктом признается возможность применения данного девайса и специально указывается на его запрещение.

[Draco]

Из чего это следует интересно? Давайте лучше уточним, что он МОЖЕТ НЕ БЫТЬ оружием.

Изменение №1 ГОСТ Р 52115-2003 Метательное оружие. Луки спортивные, луки для отдыха и развлечения и стрелы к ним. Общие технические требования. Методы испытаний на безопасность.

Ошибка в том, что не используются - не значит не являются.

Не устраивают Типовые правила охоты в РСФСР, открываем ФЗ "Об оружии":
Гражданское оружие подразделяется на:
...
3) охотничье оружие:
- огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;
- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
- огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
- пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
- холодное клинковое;
...


Лука в списке охотничьего оружия нет. Следовательно нет тушки - нет охоты.

Ну, а если мы все, что можно так или иначе использовать для охоты будет подгребать под тот же пункт, то как я писал и с биноклем в лес ходить нельзя!

[T_G_K]

быть не может, за исключением того, что он просто запрещен.

где такое написано?

[t_d_]

Да, можно выдавать желаемое за действительное, однако с работниками органов все оказывается несколько иначе. Ладно, буду расшифровывать. Изменения к ГОСТ я естественно читал, но не стоит переворачивать с ног на голову. Мы все занимаемся любимым увлечением, только потому, что до лучников просто никому особо дела нет. А на самом деле "ходим по краю". 27 кг. указанные в ГОСТе говорят только о том, что выше этой цифры - оружие однозначно. А вот то, что ниже 27кг. это "изделия сходные", то это еще надо доказать. Это можно двумя способами. первый - наличие сертификата согласно статьи 13.п.9 ФЗ. об оружии

Конструктивно сходные с оружием  изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Т.е. покупаем без лицензии и имеем с собой бумажку от производителя, который уже провел экспертизу и получил все документы. Это самый простой вариант. А вот с авторскими луками – несколько сложнее. На них, чаще всего, такой волшебной бумажки нет. И измерять на месте фунтаж лука никто не станет, И вот тут, в дело вступают эксперты. И 27 кг.- это далеко не единственное условие, чтобы лук не был признан «изделием сходным», оценка идет по совокупности факторов. Примеры методик я приводил.

Теперь по второму пункту. То, что лука нет в перечне охотничьего оружия в ФЗ, ничего не меняет, потому, как в уже приведенной мною цитате из Положениия об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР говорится: «...нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте». Там не указан тип оружия. Неважно, спортивное, охотничье или табельный пистолет.

Резюмируя могу сказать, что при наличии лука, даже фунтажем ниже 60, но без бумажки на него, нахождение в местах не оборудованных специально для стрельбы мы рискуем получить вполне обоснованные вопросы тех, кому это интересно. Другое дело, если у вас с собой тренога с мишенями и полный кузов 3Д мишеней. Люди чаще вменяемые и им можно спокойно объяснить. А вот объяснить посиделки в шалаше на току или на кормах в лабазе – боюсь будет затруднительно. Вариант «слон не мой», я мимо проходил тут тоже не работает, потому как лицензии на «отстрел лягушек» у вас тоже нет. Еще кааак-то можно будет отмазаться, если лук в чехле – «шел с пострелушек от соседа».

[t_d_]

где такое написано?

В том самом документе на который вы ссылаетесь:

52.8. применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку;

[Draco]

Теперь по второму пункту. То, что лука нет в перечне охотничьего оружия в ФЗ, ничего не меняет, потому, как в уже приведенной мною цитате из Положениия об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР говорится: «...нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте». Там не указан тип оружия. Неважно, спортивное, охотничье или табельный пистолет.

Ну вот объясните мне не грамотному, как можно применять статьи касающиеся ОРУЖИЯ к палке на которую есть сертификат уполномоченного органа, что это не оружие...

Лук максимум может быть орудием охоты, но таковым он станет если стрелы с бродхедами или уже тушка в рюкзаке лежит. А с вами, как вы выразились полный кузов мишеней...
Если доводить до абсурда, то так и самого егеря за браконьерство повязать можно, если у него на ботинках шнурки есть. Это ведь не шнурки, а орудие лова - петли на птичку или зайчика. Имхо, орудие лова изначально должно быть для этого предназначено, а так орудием лова все что угодно может быть.
Детский пластмассовый лук с присосками тоже называется луком. И что, ребенок с такой игрушкой в лесу - браконьер? У нас просто игрушки побольше, да и только. Причем бумажки имеются, что это именно игрушки.

[шмель009]

Когда я высказывался, что стрельба в городе-это хулиганство, а в лесу- браконьерство, конечно же имел в виду крайние, возможные неприятности. Ведь проводим же мы и 3Д турниры, и дружеские пострелушки по оврагам и тренируемся везде, где только можно и нельзя. И не всегда, и всё согласовываем. Но лучше, перебдеть и быть готовым, и полезность подобных тем, очевидна. Лишь не стоит передёргивать факты и выдавать желаемое за  действительное.

[Draco]

Когда я высказывался, что стрельба в городе-это хулиганство, а в лесу- браконьерство, конечно же имел в виду крайние, возможные неприятности. Ведь проводим же мы и 3Д турниры, и дружеские пострелушки по оврагам и тренируемся везде, где только можно и нельзя. И не всегда, и всё согласовываем. Но лучше, перебдеть и быть готовым, и полезность подобных тем, очевидна. Лишь не стоит передёргивать факты и выдавать желаемое за  действительное.

Все так и есть. Полностью поддерживаю. Те аргументы, что я приводил, это то, как можно будет пытаться выкрутится в самом крайнем варианте. Это не аргументы, что однозначно можно в лесу с луком ходи и к егерям приставать Увы однозначно разрешающих актов на это нет, как собственно и однозначно запрещающих. Тут только суд в каком-то конкретном случае решение может вынести. А так ведите себя тихо мирно и как там говорилось: "Волков боятся - в лес не ходить!".

[T_G_K]

В том самом документе на который вы ссылаетесь:

Вы этот пункт, как через слово или через строчку воспринимаете?

52.8. применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку;

или

52.8. применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку;

или огнестрел, то же под запретом

[T_G_K]

Увы однозначно разрешающих актов на это нет, как собственно и однозначно запрещающих. Тут только суд в каком-то конкретном случае решение может вынести.

Квинтэссенция всей темы  Если нарваться на егеря, и не удастся убедить его, что вы ни чего плохого не задумали, можно попасть на длительное судебное разбирательство, исход которого зависит от настроения судьи и опыта адвоката.

[t_d_]

Вы этот пункт, как через слово или через строчку воспринимаете?

Я воспринимаю этот пункт согласно правилам русского языка. Запятая в данном случае обозначает перечисление. Удивительно, но поясняю:  Зпрешено применение (самострелов), = (настороженного огнестрельного) , = (пневматического) и = (метательного оружия), = (падающих пик),....  Это перечисление равнозначных самостоятельных предметов, каждый из которых запрещен к использованию.

[t_d_]

Цитата: t_d_ от Вчера в 22:26:06
Теперь по второму пункту. То, что лука нет в перечне охотничьего оружия в ФЗ, ничего не меняет, потому, как в уже приведенной мною цитате из Положениия об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР говорится: «...нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте». Там не указан тип оружия. Неважно, спортивное, охотничье или табельный пистолет.

Ну вот объясните мне не грамотному, как можно применять статьи касающиеся ОРУЖИЯ к палке на которую есть сертификат уполномоченного органа, что это не оружие...

Вот если такая волшебная бумага есть, тогда это может рассматривается как орудие лова при определенных обстоятельствах, а пример был в случае отсутствия сертефиката. И я приводил оба варианта. Но почему-то хочется читать только то, что хочется.
Кроме того есть один казус юридического языка - лук (абстрактный) - по определению метательное оружие, как и рогатка. И то, что он таковым не является надо будет подтверждать (бумажкой) или доказывать с адвокатом. Тут ничего не поделать - лук изначально предназначен для того, чтобы стрелять, а табуретка - чтобы сидеть...

[Draco]

Кроме того есть один казус юридического языка - лук (абстрактный) - по определению метательное оружие

Он еще и репчатым бывает 

Но, если уж касаться именно юридического языка, то согласно официальному определению (ГОСТ Р 51549-2000):
2.4 лук: Механическое метательное устройство, состоящее из дуг (дуги) и тетивы, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии;

Так что по умолчанию лук это метательное устройство, а не оружие. То, что данный образец метательного устройства является оружием это как раз нужно доказать, а не наоборот! Но у нас как всегда все через ... ну не по порядку, вот и делают сертификаты о том, что табуретка не оружие. Вообще же такую проверку метательное устройство должно проходить уже после того, как оно будет прикреплено к материалам какого-либо дела. В этом случае лук со стрелами с охотничьим наконечником может вполне успешно пройти проверку на оружие. Т.е. оказаться таковым. Если возьмут стрелы с бродами то скорее всего они на ура пробьют сосновую доску и как следствие обычный лук на 27 кг. могут признать оружием. Так что с бродхедами в лес ни-ни!

Ну а вообще проблема в том, что по сути наше обсуждение тут ничего не меняет. Какой-нибудь больно упертый и не вменяемый сотрудник полиции или егерь все равно может состряпать бумажку и там уж только через суд. Ну, а тогда и доставать все аргументы и хорошего адвоката. И судится месяца три за штраф в 1000 р. из принципа и главное выиграть этот суд, чтобы первый прецедент был в нашу пользу.

[BigMichael]

Вообще же такую проверку метательное устройство должно проходить уже после того, как оно будет прикреплено к материалам какого-либо дела.

Это называется экспертиза, но она не призвана определить, оружие это или нет, она проверяет орудие преступления  с целью выявить, можно ли при помощи него сделать то, что им было сделано. Т.е. проверка по факту совершения преступления. Но пройти экспертизу можно (и нужно) добровольно, с целью выявления соответствия своего конструктивно сходного с оружием изделия требованиям ГОСТа. Т.е. по результатам проверки у вас будет заключение, что ваш лук - не оружие, а всего лишь конструктивно схожее изделие. Но тем не менее, в охотугодья  с ним лучше не ходить. Ибо это орудие незаконной добычи.

[t_d_]

Вообще же такую проверку метательное устройство должно проходить уже после того, как оно будет прикреплено к материалам какого-либо дела. В этом случае лук со стрелами с охотничьим наконечником может вполне успешно пройти проверку на оружие. Т.е. оказаться таковым. Если возьмут стрелы с бродами то скорее всего они на ура пробьют сосновую доску и как следствие обычный лук на 27 кг. могут признать оружием.

Собственно об этом и говорилось, так к чему был весь спор? 
Ну и кроме того, как я понял (могу и ошибаться) что при составлении заключения, лук не рассматривается отдельно от применяемых стрел. Что, как верно сказано, сильно влияет на результат.

[T_G_K]

Зпрешено применение , = (пневматического) и = (метательного оружия), ....  Это перечисление равнозначных самостоятельных предметов, каждый из которых запрещен к использованию.

И пневматика под запретом?
Всё, я больше не спорю

[Draco]

t_d_, я не спорю!
Суть ответа была в том, что существует официальная бумага (ГОСТ) в которой дано официальное определение лука. В этом определении слово "оружие" не фигурирует. Так что нельзя брать любой лук и говорить сходу, что это оружие. Это еще нужно доказать.
Вообще, для понимания вопроса - оружие это не то, чем можно убить, а то что создано или переделано именно для цели убийства. В противном случае предмет является орудием и не может служить единственным и однозначным доказательством совершения преступления. Камнем можно убить, но оружием он не является. Если кого-то убили камнем, тогда он становится орудием. Но нельзя же всех у кого окажется в руках камень сажать за незаконное ношение оружия.