О быте владельцев сухожильных луков

[Natabos]

Даже сами корейцы пишут, что луки с рогом и сухожилиями были доступны офицерам и знати - и по дороговизне, и по требованиям к хранению. Воины же в массе пользовались деревянными луками. А вы дружно записались в знать .

Андрей Иванович, а что, так и пишут - "пользовались"?
Думается мне что это не совсем корректное утверждение...
Ну, то-есть да, у "офицеров" и "знати" были несомненно в пользовании СОБСТВЕННЫЕ биокомпозитные луки...
Но, кмк, на то и арсеналы чтобы у солдат в нужный момент были нормальное оружие... Нет?

[Asafan]

Опять меня ловят на слове? Зимой я сделаю перевод двух хороших книг - по технике и инвентарю, а пока скажу, что при контроле как монголами, так и японцами территории Чосона с рогом, как со стратегическим сырьем, были большие проблемы. А с деревом - нет

[Natabos]

Опять меня ловят на слове?

Андрей Иванович, упаси Господи! 
Просто я считал, что вооружения например монгольские воины, получали из арсенала "работодателя"...
Естественным образом это свое представление я перенес и на прочие вооруженные силы
средневековья..., а далее, уже "логически" предположил вероятность того что написал...
Разобраться было бы очень интересно, правда.

[Фагимасад]

Вот и подумал, что одним желатином дело не обходится ...

Не желатином ,а коллагеном ,это очень разные вещи...
И другое...

Просто я считал, что вооружения например монгольские воины, получали из арсенала "работодателя"...

У Чингизовой армии изначально основой в социальном плане был род... и об арсеналах из которых степнякам выдают луки говорить мягко говоря смешно.

[Natabos]

У Чингизовой армии изначально основой в социальном плане был род... и об арсеналах из которых степнякам выдают луки говорить мягко говоря смешно.

Если это Ваше умозрительное заключение, то я в ответ "упал под стол"...

[Улисс]

Фагисмасад прав, во времена Чингиза каждый воин обеспечивал себя либо сам, либо с помощью рода. Арсеналов не было.
Я, конечно, не абсолют, но знаю только про два случая арсенального хранения луков: Англия 14-16 веков и Турция 16-18 вв.

[Natabos]

Фагисмасад прав, во времена Чингиза каждый воин обеспечивал себя либо сам, либо с помощью рода. Арсеналов не было.
Я, конечно, не абсолют, но знаю только про два случая арсенального хранения луков: Англия 14-16 веков и Турция 16-18 вв.

Илья, я почему-то был уверен что арсеналы были у китайских императоров..., а как следствие и у монголов тоже...
(Фиг с ними, с луками, но осадную технику к Самарканду, к примеру, что, тоже "каждый воин" с собой свою тащил, по родовому признаку?  )

[Улисс]

Осадную технику - нет, а личное оружие - да.
Если у воина нет собственного лука или двух и лошадей - то он не воин.

[Фагимасад]

Если у воина нет собственного лука или двух и лошадей - то он не воин.

В том то и суть вопроса....

Если это Ваше умозрительное заключение, то я в ответ "упал под стол"...

Вот от туда и не вылазайте... На серьёзных копо и исторических форумах у меня иной ник ,да и других оснований так писать много... С моей точки зрения вопиющее высказывание про монгольские арсеналы(личного оружия ,а не осадные машины!) как то и без внимания не смог оставить. Это ИМХО тот случай  когда на неких форумах авторитеты (в Вашем случае с пятью наками) пишут мягко сказать неточное ,а у тех кто им доверяет это откладывается в мозгу как норма.
-Не знаю даже ,как лучник может настолько не воспринимать хотя и прошлую действительность орды... Извиняюсь если "многа букафф" ,просто для меня неожиданность что взрослый человек так понимает данный момент и ещё и так упёрто.

[Natabos]

В том то и суть вопроса.... Вот от туда и не вылазайте... На серьёзных копо и исторических форумах у меня иной ник ,да и других оснований так писать много... С моей точки зрения вопиющее высказывание про монгольские арсеналы(личного оружия ,а не осадные машины!) как то и без внимания не смог оставить. Это ИМХО тот случай  когда на неких форумах авторитеты (в Вашем случае с пятью наками) пишут мягко сказать неточное ,а у тех кто им доверяет это откладывается в мозгу как норма.
-Не знаю даже ,как лучник может настолько не воспринимать хотя и прошлую действительность орды... Извиняюсь если "многа букафф" ,просто для меня неожиданность что взрослый человек так понимает данный момент и ещё и так упёрто.

Да уж, я пока не могу просто вылезти - погибаю! 
Кмк, Ваши "многа букв" можно было бы потратить на обоснование позиции, а не на ссылки на какие-то свои заслуги на каких-то "серьезных... форумах" и "другие основания"...
Для меня неожиданность, что взрослый человек так много слов посвящает сперва уничижению собеседника, а потом надуванию собственных щек, не приводя никакой аргументации, кроме голословных утверждений выдаваемых за очевидность...

[Фагимасад]

Обосновывать нечего ,вода например мокрая... и т.д.   Постараюсь больше к данному вопросу не возвращаться. Не мог просто представить что кто то "так" может видеть данный вопрос.

[Asafan]

 Поудалять бы ваши глупости, но пусть пока повисят. Сами перечтите несколько раз, полезно для профилактики самоповажности...

[Runner]

Даже сами корейцы пишут, что луки с рогом и сухожилиями были доступны офицерам и знати - и по дороговизне, и по требованиям к хранению. Воины же в массе пользовались деревянными луками. А вы дружно записались в знать .

Дерзну спросить: означает ли это, что рабочим инструментом были деревянные луки, а композитные больше служили для щегольства?

[Asafan]

Нет, конечно. Роговой лук гораздо эффективнее и компактнее, но сложнее в производстве, эксплуатации и дороже. И мне, и вам он точно только для щегольства сгодится, нас не учили обращению с ним.

[SmallMik]

Не мог просто представить что кто то "так" может видеть данный вопрос.

  Ага, блин, а я не могу представить себе, что кто то не может представить себе эпюру напряжений в сечении защемлённой балки при изгибе, или как нужно технически правильно выполнять топ спин в настольном теннисе короткими атакующими шипами, и что. Будем себя возмущённо в грудь кулаками стучать, или чего полезное расскажем?  Или на все вопросы нужно посылать в поиск? Обсмеяли людей так, что и спросить то чего страшно стало...А ведь хотелось
 

[Natabos]

Ага, блин,

[Улисс]

Костя, от монголов письменного мало осталось, но то, что осталось, совершенно чётко описывает принципы построения степного общества: если у мужчины нет лошади и собственного оружия, у него нет прав - в том числе, и на участие в войнах и набегах, которые чаще всего предпринимались с целью личного обогащения.
В Европе было точно так же: и в Античной до определённого момента, и в раннесрелневековой, да и в позднесредневековой: хочешь часть добычи - приходи со своим.
Арсеналы использовались для а) быстрого вооружения городского населения в случае осады (закупалось и содержалось оружие засчёт цеховых налогов) и б) для вооружения личной дружины крупного феодала.
Как пример - сохранившийся с 13 века статут по вооружению норвежского ополчения или статуты Генриха 3 английского 1261 г.р.

[SmallMik]

  Хоть и Косте было адресовано, но всё равно спасибо Илья . Теперь где ни будь ещё расскажу, запомнить бы.
     Фагимасад! Простите, что резко написал, но уж очень часто по жизни возникают ситуации типа: "Как  этого можно не знать, этого  только тупоголовые  не знают,  ведь это должны знать все" хотя предмет разговора достаточно узкий и специализированный. Сам ругаюсь, потом жалею .

[Natabos]

то, что осталось, совершенно чётко описывает принципы построения степного общества:

Понимаешь в чем моя мысль, Илья..., - дело-то в том, что, кмк, еще до того как Чингизхан завоевал Китай, от "степного общества" осталась только внешность..., а уж после и подавно.
Но это так, "рассуждения на тему", в результате которых можно прийти к тем выводам которые нравятся рассуждающему...  
Так что бог с ними, с "арсеналами" (хотя о них "сплошь и и рядом" упоминается во всех "календарях", которые я по ламерству своему историческому почитываю временами вместо "источников")...

А вот намеки Андрея Иваныча на предмет наличия-отсутствия "стратегического сырья" это уже интересно. Да.

[Курсант]

Не получилось у меня видео вставить, но да ладно.