ВНИМАНИЕ!!!Бесприцельные классы на Кубке России и межд. сорев по таргету 2019 г.

[Улисс]

Илья не заводи в заблуждение народ!!!

Я никого никуда не ввожу. Я описываю только то, что видел и чему был свидетелем. Правильно поставленная техника позволяет с 18 метров не промахиваться мимо мишени диаметром 60 см. Если человек промахивается мимо щита, используя прицельную метку в виде резинки на луке, у него не поставлена техника. Если бы вместо того, чтобы совмещать метку на луке, он просто контролировал повторяемость выстрела и правильность исполнения элементов выстрела, результат был бы выше.

[VALENTIN]

Правильно поставленная техника позволяет с 18 метров не промахиваться мимо мишени диаметром 60 см.

И для того что бы не промахиваться мимо мишени надо мучаться стрелять "не целясь" 
А надо то минимум по красному стрелять!!!

[VALENTIN]

Если посмотреть на результаты воскресного турнира, хуже всех отстрелялся товарищ, который использовал метку, и при этом реглярно садил мимо щита

Значит человек просто плохо стреляет(((
Так твои результаты тоже видели (((
Отмазки не принимаются!

[gvenil]

Правильно поставленная техника позволяет с 18 метров не промахиваться мимо мишени диаметром 60 см.

Я бы сказал, что подогнанная матчасть и хорошая техника позволяют не выходить из габарита 8-ки без прицелов и резинок. Но где взять настолько прямые руки?)))

И для того что бы не промахиваться мимо мишени надо мучаться стрелять "не целясь" 

Нет. Найти свой способ прицеливания без прицельных приспособлений на луке. Наконечник, левая рука, торец спинки лука в месте выреза (без рисунков, резинок, выступов и т.д. - в инстинктиве) не являются прицельными приспособлениями.

[greeffin]

Найти свой способ прицеливания без прицельных приспособлений на луке

Да, у некоторых это вобщемта неплохо получается

[VALENTIN]

То что все целятся или почти все, это вы признаете!
Осталось разобраться, метки - наконечники и прочие неявные метки.

[Улисс]

И для того что бы не промахиваться мимо мишени надо мучаться стрелять "не целясь" 
А надо то минимум по красному стрелять!!!

Это ты с чего взял? Чтобы не промахиваться мимо щита, надо нарабатывать технику. Ты что, не согласен?

Значит человек просто плохо стреляет(((
Так твои результаты тоже видели (((
Отмазки не принимаются!

Я и говорю, что человек плохо стреляет. И если будет продолжать "цепляться за метку" - никогда не будет стрелять хорошо.
Мои результаты были известны задолго до - посмотри мои же результаты в заочке Зимней Лиги. Чудес не бывает, бывает наработка техники, всё остальное - потом. Для меня было важным в турнире с реальными соперниками не сорваться на попытки "накидать в сине-красное по-бырому", а чётко от начала и до конца выдерживать правильное однообразное исполнение выстрела. Получилось уже третий раз подряд.

и прочие неявные метки.

Очередной раз спрашиваю: что такое "неявные метки"? Ответа пока нет.

[greeffin]

Осталось разобраться, метки - наконечники и прочие неявные метки.

Это ты не можешь разобраться?
Или троллишь так?

[Улисс]

Я бы сказал, что подогнанная матчасть и хорошая техника позволяют не выходить из габарита 8-ки без прицелов и резинок. Но где взять настолько прямые руки?)))

"Не выходить из габарита восьмёрки" - это больше 500 очков. И это - близко к пределу точности изготовления деревянных стрел.
Просто для справок.

[greeffin]

Не выходить из габарита восьмёрки" - это больше 500 очков.

40см. на 18м.?

[Улисс]

40см. на 18м.?

Да. 60*8=480. Поскольку уложить ВСЕ 60 стрел строго в зону "8" - это уж вовсе запредельное мастерство, что-то неизбежно будет залетать внутрь. Как минимум - на 20 очков (десять "10" или 20"9", или "9" и "10" в любом сочетании и числом не меньше четверти).

[VALENTIN]

Это ты не можешь разобраться?
Или троллишь так?

Денис я давно разобрался!
Это вам надо разобраться!
Целишься по наконечнику или целишься по метке.
При хорошей технике, по наконечнику - этот метод прицеливания точнее!
По метке хуже нежели по наконечнику.
В моем понимании это помощники в прицеливании!

Так что товарищи безметочники не надо цеплятся за слова и понятия!

Считаю что метки имеют право на жизнь!!!

[Lazarus]

Добрыня,
Хорошее видео. Впечатляет!

Так как, по утверждению некоторых знатоков, целятся все, расскажите, пожалуйста как вы совмещаете наконечник (или скрытую метку) с тарелочкой? Какое даете упреждение, сколько сантиметров или метров?  Как сильно зажмуриваете глаз?
Вы же не от бедра стреляете, а значит метитесь!!! 

[panda-pandus]

То что все целятся или почти все, это вы признаете!
Осталось разобраться, метки - наконечники и прочие неявные метки.

Это как раз большая ошибка, если от утверждения"все целятся" сразу же происходит логический переход к утверждению "все целятся по каким-то меткам (возможно, неявным) либо по наконечнику", и считать, что это само собой разумеется. Такой логический переход просто неверен.

Метка (в том числе неявная) - это какая-то точка, черточка, пятно, болт, костяшка кисти, край обмотки, наконечник и т.д.
Уже немало людей заявляли, что не целятся по неявным меткам.
Я им верю, потому что сам так целюсь. Когда они описывают свое прицеливание, практически все, что они описывают, я испытываю и сам.

Проверить, что я не использую метки (убедиться в этом для себя, остальным придется поверить мне на слово) мне очень легко. Когда я беру другой лук, мне не приходится как-то заново пристреливаться, я могу им сразу прицелиться настолько же хорошо, насколько своим луком. Если выдать мне лонг близкого фунтажа - я сразу буду стрелять из него почти так же, как из своего. Какой у него будет рисунок дерева на плечах (и будет ли), какая форма и размер окна, мне это безразлично. Если бы я целился по неявным меткам, переход на другой лук меня бы конфузил и требовал хоть какой-то пристрелки для привязки к новым неявным меткам, но этого не происходит.

Труднее проверить, что я не целюсь по наконечнику, поскольку можно предположить, что я делаю это неосознанно и сам себя обманываю.
Однако три факта заставляют меня верить, что это все-таки так:

1. Я могу хоть отстрелять хоть целую тренировку, но если меня после этого спросить, в какой точке находится мой наконечник в момент выстрела - я не смогу ответить, если только специально не проверял. Для этого мне придется специально провести эксперимент: прицелиться, а потом скосить глаз на наконечник и проверить, где он находится. Без этого, если я попробую угадать, где он у меня был при стрельбе - ошибка может составить полметра или больше. Вплоть до того, что я, попытавшись угадать, покажу пальцем на предположительную точку на своем щите, а при проверке окажется, что наконечник был на соседнем щите или на полу (смотря какую прикладку я использовал).

Если бы я (пусть даже неосознанно) целился, помещая наконечник в какую-то точку, думаю, я бы лучше угадывал безо всяких экспериментов, где эта точка находится.

2. Если целиться, помещая наконечник в какую-то точку, то при изменении прикладки положение этой точки существенно меняется.
Однако я без проблем могу сменить прикладку и сразу начну правильно целиться. У меня есть несколько прикладок, через которые я прошел в процессе тренировок, и я могу без проблем вернуться к какой-то из предыдущих и сразу буду понимать, как мне целиться. Более того, можно стрелять и без прикладки, держа тетиву где-то в воздухе рядом с головой. При этом тоже буду без проблем целиться, хотя от выстрела к выстрелу положение моей руки тогда будет  отличаться (невозможно совершенно одинаково держать руку в воздухе) - а значит, и точка, куда надо помещать наконечник, будет непредсказуемо меняться. Попадания будут менее стабильны - но это от того, что без прикладки сама техника выстрела становится менее стабильна.

Когда мы стреляем 3д-кабинетки в Парадоксе Лучника, почти всегда бывают мишени, которые надо стрелять через низко расположенное окно, прходится стрелять с колен или присев на корточки, стрелять забравшись под стол, наклонять лук (чтобы он не задевал пол); может не быть возможности приложиться, приходится стрелять без прикладки, на весу, или наклонив голову на бок - самыми нестандартными способами. И все равно, по ощущениям, основные промахи - из за косяков техники в неудобном положении стрельбы (плюс увод стрелы в сторону из за наклона лука), а не из за прицеливания, а часто и удается попасть с первого раза. Если бы я целился наконечником - да ни в жизнь бы я в таких упражнениях не попал без предварительной тренировки с поиском нужной точки.

3. У меня был период, когда я решил попробовать освоить прицеливание по наконечнику, как минимум месяц осваивал эту технику и пристреливал разные дистанции, учился отмерять нужную точку ногтями и фалангами пальцев. Отстрелял одни 3д соревнования с такой техникой (для меня результат получился сравним с интуитивной стрельбой, но фана оказалось меньше, поэтому решил вернуть все как было).

Так что, поскольку опыт прицеливания по наконечнику у меня есть, уверен, что я бы четко понял, что целюсь по нему, если бы этот элемент в моем прицеливании присутствовал. Но при моем прицеливании сама работа мозга совершенно другая. Ощущения в голове совершенно другие. Кроме того, я пробовал совмещать два способа прицеливания - например, предварительно наводить лук по наконечнику, а потом доцеливаться интуитивно. Или целиться интуитивно, а в процессе прицеливания лишний раз контролировать себя по наконечнику. Так вот, для меня это практически невозможно! Мозг не может просто так перестраиваться туда-сюда в течении одной-двух секунд. Не исключаю, что при этих двух способах прицеливания вообще задействованы разные полушария мозга.

[Lazarus]

panda-pandus,

Очень тебя понимаю!
Но тебе скажут, что прицеливаются все и всегда!
Написал ты много, но это как объяснять дальтонику, что такое красный цвет. )))

[panda-pandus]

Но тебе скажут, что прицеливаются все и всегда!
Написал ты много, но это как объяснять дальтонику, что такое красный цвет. )))

Возможно, у кого-то способность интуитивного прицеливания просто от природы не развита (или требуются специальные тренировки чтобы ее пробудить). А в то, что не получается ощутить самому, и по рассказам других не верят

[Улисс]

panda-pandus,

Очень тебя понимаю!
Но тебе скажут, что прицеливаются все и всегда!
Написал ты много, но это как объяснять дальтонику, что такое красный цвет. )))

То есть, Сергей описал не то, что называется "прицеливанием"???
Ты хоть для себя определись, что это такое - "прицеливание". То, как ты стреляешь в свой "тоннель" - тоже прицеливание, только интуитивное, на основе наработанного знания и динамической памяти.
Поэтому - да, прицеливаются все и всегда, но - по-разному.

[VALENTIN]

Очередной раз спрашиваю: что такое "неявные метки"? Ответа пока нет.

Это то что не запрещено, наконечник (я отношу к неявной метке), пальчик Дениса, конструктив лука (окно у инстинктива) логотипы фирм, склейки и т.д. за что можно зацепиться.

И если будет продолжать "цепляться за метку" - никогда не будет стрелять хорошо.

Стрелять хорошо можно, с меткой, без метки, и вообще просто хорошо стрелять можно!!! Для хорошей стрельбы все без разницы! А вот попадать с меткой лучше!

[gvenil]

Когда я беру другой лук, мне не приходится как-то заново пристреливаться, я могу им сразу прицелиться настолько же хорошо, насколько своим луком

Точно так)

А вот попадать с меткой лучше!

С явной, или неявной?

[Lazarus]

Поэтому - да, прицеливаются все и всегда, но - по-разному.

Сейчас - не целюсь. Выставляю стрелу туда, куда она должна попасть, но ни с чем наконечник совмещать не пытаюсь и никакой разрыв-гап выдержать не пытаюсь.

Илья, я запутался!
Целятся все, но по разному. Но кроме тебя. Ты не целишься!