Еще один шаг -эспериментальная охота с луком

[Asafan]

более "низкая" начальная квалификация стрелка.

То есть картечью можно стрелять и полным неучам?

[шмель009]

Этот аргумент, в ряде других, последний и в кавычках.
По личному опыту, и коллег охотников:
Из принесённого на охоту, для пробы лука, из десятка  пробовавших- в рулон на 50 м не попал никто.
 Из арбалета, целясь по стреле- попали все.

[IiskandarR]

На кабана конечно надо иметь героизм или фанатизм, а как же зайчики и фазанчики? Ведь били и уток раньше с лёту, или это только в сказках, а они как реактивные летают? А куропатки летят плотной группой - шанс больше.

[шмель009]

а как же зайчики и фазанчики? Ведь били и уток раньше с лёту, или это только в сказках, а они как реактивные летают? А куропатки летят плотной группой - шанс больше.

Возможно, это и есть высшее искусство интуитивной стрельбы, вырабатываемое годами. В детстве, я был близок к этому состоянию по стрельбе из рогатки, по летящей вороне. Из лука, я думаю и сейчас найдутся умельцы.
 По стрельбе по куропаткам -лучше прицельно, а там как выйдет. На эту тему, у меня есть рассказик, достойный темы охотничьи байки: Проезжал мимо озерка в котором плавало 2 утки. До дома было недалеко. Поехал за ружьём. Пока ехал рассуждаю: Вчера на охоте сбил 4 штуки, жена плюётся, щипать не хочет. Ладно, отдам матери  или подарю друзьям. Приезжаю-плавают по прежнему на том же месте рядышком. Ну думаю, из получока на 40 метров, тройкой, легко возьму двух одним выстрелом. Струя дроби, прошлась точно посредине. Между утками было 30-35 см. Обе благополучно улетели. Стрелять второй раз не стал т.к. понял, что нарушил 4 основных заповеди охотника и удачи не будет. Смеюсь до сих пор.

[лесник]

  Надо было стать так, чтоб они были друг за дружкой, но вторая тоже хорошо видна была.

[bowmax]

Еще одна прижившаяся в среде окололучной мистификация.

+дофига

[Dik]

В данном случае имеется ввиду, охота одного выстрела, показатели которого превосходят выстрел из лука. Кроме того - относительная компактность и "заряженность", более "низкая" начальная квалификация стрелка.

В данном случае имеется ввиду, охота одного выстрела, показатели которого превосходят выстрел из лука. Кроме того - относительная компактность и "заряженность", более "низкая" начальная квалификация стрелка.

Не согласен.
1. Компактность - блочник компактнее. Традиция - легче, удобнее в транспортировке.
2. Время заряжания лука меньше времени, затрачиваемого на заряжание арбалета.
3. Время заряжания лука сопоставимо со временем вскидывания арбалета (а целиться и там, и там надо).
4. Квалификация нужна одинаковая, как минимум касательно меткости. Согласитесь, если человек собирается палить из арбалета и вроде даже знает как это делать надо (и как целить правильно), если рука дрогнет - все пропало! А контроливать дрожь в руках, когда не занимаешься спортом тяжело. Лучник же держит себя всегда в форме (во-первых), и руки у него во время выстрела не трясутся (во-вторых), иначе он вообще стрелять не будет.

И, наконец, последнее:
кто сказал, что предстоящий выстрел - последний? Охота "одного выстрела" называется так только после того, как
зверь уже взят. До этого - это просто ота, на которой одной стрелы может оказаться мало (особенно, если говорить о волках).

[лесник]

 Четвертый пункт спорный Мое мнение что из арбалета попасть легче, да и сильнее он зараза . Хотя я сам конечно ярый лучник и даже более того - баребоувщик

[bowmax]

сильнее? очч  сомнительно.. дело в том, что помимо усилия натяжения, как такового, есть еще и длина растяга - а она у лука заметно больше, поэтому энергия снаряда как минимум сопоставима))))

[Dik]

+1. Кинетическая энергия, думаю, у лука по-боле будет.
А касательно простоты попадания, стоит лишь задуматься о том, что в обоих случаях для минимальной целкости достаточно просто уверено держать руку повернутой в сторону мишени. Но! У арбалета "прицельная плантка" (расстояние от целика до мушки) короче, чем расстояние у лучника от пип-сайта до скопа (прицела). Вывод - одинаковая дрожь в руках вызовет большие огрехи при стрельбе из арбалета. Да и потом: лук в руках проще держать, чем арбалет - он качается, стрелок его держит, а лук сам стрелка порой держит (когда грамотно растягиваясь упираешься левой рукой в своего деревянного (али композитного) друга).

Имхо, конечно.

[лесник]

 Ну, у каждого руки по своему заточены. Помнится в юности из самодельного арболета легко в пятикопеечную монету попадал с 10 метров, а с лука и сейчас не всегда Как уже писал блочником не пользуюсь.

[Dik]

))) А у меня наоброт - с лука (блочником не пользуюсь тоже) с детства бил метко, а вот с арбалета стреляя - все смешил )))) 

[шмель009]

Уважаемые коллеги !
+5 всем, за беззаветную любовь и преданность луку.
 Но, будучи его горячим поклонником, в особенности традиционного и как уже отмечал, испытывая полное равнодушие к арбалету, хочу заметить:
Историч. справка.
 БОЕВОЙ АРБАЛЕТ XIV - НАЧАЛА XVI ВВ. И ЦЕЛЕВОЙ XVI-XVIII ВВ.
Лук стальной. Сила натяжения - до 530 кг. Натягивается "английским воротом" - системой блоков, полиспастов и воротом. У более слабых арбалетов был один блок, у самых мощных - 4. Дальность стрельбы - 300-700 м. Скорострельность - не более 1 б/мин. Спуск - "орех". Ворот носился на поясе, арбалет - на плече.
Из современности.
Мой знакомый имеет блочный арбалет силой ок. 150 кг. стреляет булитами (стальной стержень  ок 10см с алюминиевым хвостовиком, толщина 10-11 мм.. Предполагаю, что вес и энергия соответствующая.) на расстояние проверенное на глади озера ок. 1-1,3 км.
Для Дика.
1 Компактность. При движении по лесу во время скрада, стрелу желательно держать на тетиве, наконечником вперёд. Такое сочетание не уверен, что компактней, чем взведённый блочный арбалет.
2. По времени заряжания- спора нет, но смотри последнее.
3. Во многих случаях, арбалет можно держать и вскинутым и заряженным.
4.Квалификация, бесспорно, нужна во всём. Но в случае в арбалетом, есть возможность стрелять с упора.
Последнее. Давайте предполагать худший вариант, когда после первого (удачного или нет, не важно) выстрела, зверя-как ветром сдуло. Из лука, вы тоже не успеете сделать второй выстрел, и следующий выстрел после повторного скрадывания, опят будет первым. Случаи, когда зверь на выстрел начинает вертеть головой, бывают и после ружейного выстрела.

[BigMichael]

Мой знакомый имеет блочный арбалет силой ок. 150 кг. стреляет булитами (стальной стержень  ок 10см с алюминиевым хвостовиком, толщина 10-11 мм.. Предполагаю, что вес и энергия соответствующая.) на расстояние проверенное на глади озера ок. 1-1,3 км.

Прошу извинить мой скепсис, но уж больно это на сказку похоже. Промышленно не выпускается таких блочных арбалетов, насколько я знаю. Самоделка? Тогда фотку бы увидеть, и болты и сам арбалет. К тому же как это так расстояние проверено, если допуск в 300 метров указан? На глаз что ли оценивали?

[шмель009]

Прошу извинить мой скепсис, но уж больно это на сказку похоже.

Ваш скепсис , вполне обоснован, я сам сомневался, но ярые арбалетчики, включая хозяина сей "балисты" с не меньшим упорством, чем присутствующие здесь лукоманы, доказывают возможность подобного.
 Поскольку знакомый не близкий (а близкого и тем более не "сдашь"),проиллюстрировать сей криминальный девайс, возможности нет. Знаю лишь, что привезён (или сделан) на заказ.  Расстояние на водной глади озера до  до далёкого"бульк" определялось действительно на глаз.
 Если подобные, необоснованные документально, примеры противоречат традициям форума, готов отредактировать сообщение. Не ожидал, что второстепенное предположение об эффективности арбалета на охоте, так всколыхнёт общественность.

[BigMichael]

Да нет, редактировать не нужно. Слово, как говорится, не воробей Не вырубишь топором Просто народ тут по большей части грамотный, и такие высказывания, мягко говоря, не вызывают тут понимания.
А про эффективность арбалета на охоте спорить смысла нет. Это весьма и весьма эффективное оружие. Тут даже не надо быть реальным охотником, чтобы это понимать. Другое дело, что в мировой практике арбалетной охоты нет таких мощностей и таких расстояний. 30-40-50-60 ярдов, не более. И даже по опыту наших охотников, 200-фунтовый арбалет (92 кг) - это перебор даже для самой крупной дичи в наших лесах.

[hummer]

На природе дистанции воспринимаются по-другому немного, лично мне, за почти полтора км., "бульк" от стрелы не увидеть и не услышать. На 90 м., чтоб что-то внятно разглядеть в мишени мне бинокль нужен, рад за вас искренне, если вы можете разглядеть бульк за 1,3 км. Про силу натяга в 530 кг - тоже посомневаюсь, наверное, попробуйте, учитывая технологии средневековья, руками и блоками согнуть довольно короткий отрезок толстой рессоры... ну, даже если получится, если подумать про запас прочности крепящих части механизма шпилек и деревянного ложа... сколько выстрелов проживет такой арбалет? я возможно ошибаюсь, но слабо верится во всё это, однажды потянув 80-фунтовый лук, а это был блочник и всего-то меньше 40 кг (рекомендован для охоты на слона и черного буйвола)... Кстати, до совсем недавнего времени, до появления новейших стрелковых комплексов, у огнестрельных снайперов, считалось очень и очень хорошо сделать прицельный выстрел на киллометр, на полтора км могут сделать гарантированный выстрел единицы. Надеюсь, многоуважаемые специалисты поправят, если я не прав, здесь много людей, не по наслышке знакомых с СВ. А тут арбалет...

[шмель009]

http://on-infantry.narod.ru/tehnol/arbalet.htm
Здесь про 530 кг. Хотелось бы добавить, что арбалет исторически был создан для пробивания рыцарских доспехов, с которыми не могли справиться лучные стрелы.
На зеркальной глади лесного озера, в безветренную погоду, просматривается отлично даже бульк от дробового заряда. Причём это был своеобразный флайт.  Про прицельную дальность не утверждалось. По деревянному щиту стрельба велась с 200 м. Я один из тех людей, которые

не по наслышке знакомых с СВ.

, но считаю предельной, прицельною дистанцию на охоте 300м. и то по стоящему зверю.

А про эффективность арбалета на охоте спорить смысла нет. Это весьма и весьма эффективное оружие. Тут даже не надо быть реальным охотником, чтобы это понимать.

Именно с этого моего , неосторожного заявления и поднялся сей кипеж.

[bowmax]

что касается 500 кг натяжения - ну да, отдельные "крепостные" экземпляры встречались.. Ход у всех средневековых устройств был смешной...
Мифы, бытующие по поводу средневековой метательной техники, нужно делить не то что на два - на хрен знает сколько...

[hummer]

да нееее, нету кипежу, есть сомнения, всего-то.