Охоту с луком разрешили?

[лучник1962]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Я конечно понимаю, что http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/110993/%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C вперёд всех родилась, но не до такой-же степени

[argain]

За одно и на единственный вопрос темы: "Охоту разрешили?" пошли ответы...

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

http://www.consultant.ru/law/podborki/pravila_ohoty/
http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html
http://standartgost.ru/g/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_%D0%A0_52115-2003

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Ханна]

Вот, теперь у меня консультант открывается, спасибо всем за ссылки  Кроме Нексплорера, на него не хотела ссылку давать как на недостаточно достоверный источник.

[Rasputin]

Сначала лучше определиться, трохе, для сэбе, какой принцип права в России доминирует, и в каких регионах, и для кого.
1) Разрешено всё, что не запрещено.
2) Запрещено всё, что не разрешено.
(три милиарда - ... и герой Россиии  , шапка сухарей - цугундер  )

[t_d_]

Не надо впадать в демагогию о принципах права. На метательное оружие в России запрет совершенно однозначный.

[Дмитрий-ДВ]

Сначала лучше определиться, трохе, для сэбе, какой принцип права в России доминирует, и в каких регионах, и для кого.
1) Разрешено всё, что не запрещено.
2) Запрещено всё, что не разрешено.
(три милиарда - ... и герой Россиии  , шапка сухарей - цугундер  )

Для справки. НЕ доминирует, а оба принципа действуют одновременно, НО для разных сфер деятельности.  Вот, когда найдете в нормах Гражданского законодательства        нормы по части природопользования и ведения охотничьего хозяйства, тогда и применяйте 1 принцип. 

[Дмитрий-ДВ]

Не надо впадать в демагогию о принципах права. На метательное оружие в России запрет совершенно однозначный

Нет такого прямого (есть вытекающий по смыслу "запрет").   Принцип тут разрешительный: Разрешено только то, что - разрешено.     

[t_d_]

Нет такого прямого (есть вытекающий по смыслу "запрет").

Ну почему нет? Читаем:

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

[Федеральный закон "Об оружии"]

На территории Российской Федерации запрещаются:

2) хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, за исключением хранения спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;

[Rasputin]

Юмора Вы не поняли, или может не все.
Разрешено всё "сердюковым", "прокурорским", "губернаторским" и другим "держимордам", а остальным, всё запрещено.  
Такая вот демократия.  

[And Ray]

А может, ПРИКРЫТЬ пора темку?  

[t_d_]

Какой уж тут юмор, когда господин "Ш" так подростающему поколению в моск наградил... 
Это мы с вами тут шутим, и с него ха-ха ловим, а они-то всерьез весь этот бред воспринимают.

[t_d_]

А может, ПРИКРЫТЬ пора темку? 

да пусть висит, видишь, вон кто-то что-то полезное выловил, пусть будет...

[Rasputin]

Какой уж тут юмор, когда господин "Ш" так подростающему поколению в моск наградил...  
Это мы с вами тут шутим, и с него ха-ха ловим, а они-то всерьез весь этот бред воспринимают.

Это да. Но Ша неистребим. Убъёшь одного, найдётся другой. Свято место, пусто не бывает.
Почему нет "НОРМАЛЬНОГО ША"? который растолкует, что и по чём?
У консерваторов кандидата нет а у либералов есть 

[Дмитрий-ДВ]

Ну почему нет? Читаем:

Это не совсем о том, и даже совсем не о том.     Особенно, что касается луков до 60 фунтов.    Которые метательным оружием не являются и предполагаются в использовании, как орудия добычи.                        Мне на: бекаса, утку, фазана, зайца, лису, енотовидную собаку, косулю, сеголетка изюбра и кабанчика до 2.5 лет - лук свыше 60 фунтов не нужен и даже - вреден(к примеру).   

[t_d_]

Это не совсем о том, и даже совсем не о том.       Особенно, что касается луков до 60 фунтов.    Которые метательным оружием не являются и предполагаются в использовании, как орудия добычи.

О том, дружище, о том...  потому как, луки до 60 фунтов не являются оружием ровно до той поры, пока снаряжены спортивными стрелами. А как только ты берешь охотничьи стрелы - пофигу сколько у тебя в нем фунтов - это уже оружие,  и прямиком подпадает под этот закон.

[nithwoolf]

Нет не оружие, а орудие используемое в качестве охотничьего оружия. Именно накрученный брод переведет лук для отдыха и развлечений в этот статус, но лук не стане метательным оружием. Все точно так же как с ножиками хозбыт назначения.

[t_d_]

Нет не оружие, а орудие используемое в качестве охотничьего оружия.

Именно ОРУЖИЕ, а не орудие, читай внимательно наш "главный ГОСТ". Лук перестаёт быть "орудием", как только ты накладываешь на тетиву стрелу с лезвийным наконечником. Более того, в этот момент, ты подпадаешь под статью "самодельное изготовление ХО".
ГОСТ рассматривает лук и стрелы именно как комплекс, а не предметы в отдельности, о чем старательно "умалчивают" господа популяризаторы" подобные "Ша". И именно на этом умолчании и строится вся их теория про сертификацию. Да, сертифицируют отдельно лук, НО!, использовать его можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со спортивными стрелами. С охотничьими - сертификация "сгорает", ГОСТ - перестаёт действовать.

[Ханна]

О том, дружище, о том...   потому как, луки до 60 фунтов не являются оружием ровно до той поры, пока снаряжены спортивными стрелами. А как только ты берешь охотничьи стрелы - пофигу сколько у тебя в нем фунтов - это уже оружие,  и прямиком подпадает под этот закон.

Лук перестаёт быть "орудием", как только ты накладываешь на тетиву стрелу с лезвийным наконечником.

Если мои знакомые, из-за которых я подняла эту тему, будут использовать спортивные наконеники, но применять спортивный инвентарь (лук с усилием менее 60 фунтов) в качестве орудия охоты, это же тоже неправильно? 

[t_d_]

Если мои знакомые, из-за которых я подняла эту тему, будут использовать спортивные наконеники, но применять спортивный инвентарь (лук с усилием менее 60 фунтов) в качестве орудия охоты, это же тоже неправильно?  

Тогда им надо просто ПО ГОЛОВЕ НАСТУЧАТЬ, вне зависимости от того, сторонник ты охоты с луком или противник! И любой нормальный лучник, и лучный охотник в том числе, встретив их - так и сделает!
Т.к. охота со спортивным наконечником... Мало того, что это верх идиотизма, но и куча других "НО"!
Спортивный наконечник не даёт раневого канала, а значит животное либо погибает страшных муках, либо так и остаётся инвалидом. Про опасность для этих дураков я вообще молчу...

[Ратислав]

будут использовать спортивные наконеники, но применять спортивный инвентарь (лук с усилием менее 60 фунтов) в качестве орудия охоты

И оставлять полный лес подранков??? Увидел бы такое - закопал бы....