Охоту с луком разрешили?

[t_d_]

При чём здесь ГОСТ?

Приехали... Как это "при чем"? При том, что в нем оговорено какими должны и какими не должны быть стрелы для спорта отдыха и развлечения. Соответственно, если они выходят за эти рамки, то рассматриваются (тут ты верно подметил) уже с точки зрения юриспруденции, а точнее - криминалистической экспертизы.

[nithwoolf]

шмель009, t_d_, Друзья, вам ещё не надоело?

[шмель009]

если они выходят за эти рамки, то рассматриваются

Двадцатый раз, ни черта они не рассматриваются. ГОСТ, не терпит домыслов. Там нет ни слова, что стрелы с острыми гранями являются оружием.  Там есть описание стрел соответствующих данному ГОСТу! На острые грани, есть свои ГОСТы! Поищи  где нибудь типа ГОСТ Р 51215-98 Оружие холодное. Термины и определения. Может ещё какой, тебе виднее.

[t_d_]

Друзья, вам ещё не надоело?

Не боись, мы не со зла...   
Но, просто не понятно, если Андрей отрицает принадлежность комплекта лук + стрела с лезвийным наконечником к ХО, то как объясняется запрет на охоту с луком. 

[t_d_]

На острые грани, есть свои ГОСТы! Поищи  где нибудь типа ГОСТ Р 51215-98 Оружие холодное. Термины и определения. Может ещё какой, тебе виднее.

Не встречал. И скорее всего их нету. И именно НЕ соответствие стрел "нашему" ГОСТу - является основанием для рассмотрения комплекта как ХО. И это единственный камень преткновения у "ША" и им покусанных.

[Aldaor]

как объясняется запрет на охоту с луком

Полагаю, только уже сложившейся традиционной схемой охоты с огнестрелом. Ну не было в Союзе богатеньких или влиятельных извращенцев (может в глуши кто по старинке и пользовал, но сомнительно ввиду эффективности дробовика), которые могли себе официально позволить такое хобби, а с ружьишком народ был привычен, вот законы об охоте такие и сформировались.

[t_d_]

Полагаю, только уже сложившейся традиционной схемой охоты с огнестрелом.

Я не про историю вопроса, я про юридическое обоснование.

[Aldaor]

про юридическое обоснование.

Ну так феодалы еще в средневековой Англии запретили всем другим охотиться с луком, а так как феодалов у нас не осталось, то и охоты с луком  тоже

[Кос]

Как не осталось? Вы про 13 комнатные квартиры не слышали что ли?

[Сергей Белый]

НЕ соответствие стрел "нашему" ГОСТу - является основанием для рассмотрения комплекта как ХО.

О как!
С юридической точки зрения намечается казус.
Если отталкиваться от ножей, то отсутствие одного из признаков (толщина клинка, его длина и тд), подпадающего под определение ХО, автоматически исключает данный нож из разряда оружие, переводя его в категорию орудия.
А с луками, стало быть, всё наоборот? То есть, традиция с усилием 30 фунтов, снабженная стрелами с бродами - это грозное оружие.
Нонсенс?

[Сергей Белый]

а так как феодалов у нас не осталось

Не уверен...
http://sobesednik.ru/obshchestvo/20170328-medvedev-i-oleni-rassledovanie-sobesednika

[Aldaor]

А с луками, стало быть, всё наоборот?

Вот мне тоже про этот момент вспомнилось по ходу дискуссии. Без хорошего наконечника и из 50 кг лука подранки вместо добычи будут, как свидетельствуют результаты несчастных случаев.
Эт не те феодалы, у Честертона было произведение, где он прошелся по этому поводу, и рассказал, как наследники бывших аристократов нынче благородно занимаются честным трудом

[t_d_]

О как!
С юридической точки зрения намечается казус.
Если отталкиваться от ножей, то отсутствие одного из признаков (толщина клинка, его длина и тд), подпадающего под определение ХО, автоматически исключает данный нож из разряда оружие, переводя его в категорию орудия.
А с луками, стало быть, всё наоборот? То есть, традиция с усилием 30 фунтов, снабженная стрелами с бродами - это грозное оружие.
Нонсенс?

Нет, все ровно по тому же принципу. Нож, утрачивая некоторые детали конструкции, приобретает другое утилитарное назначение. Т.е. он утрачивает боевые характеристики. А в нашем случае боевые характеристики напротив появляются, а спортивные теряются. Ну нет у боевого наконечника другого назначения, кроме травмирования, как не крути.

[Heidenhain]

Охоту разрешили... Это все "утка" запущеная для поднятия продаж, и посещаемости вольерных хозяйств. А законы очень даже продуманные... Если все запретить, то ни кто  не будет покупать, а если все разрешить, то тоже ни кто не будет покупать (охоту в вольерах), по тому что и так все будет  доступно. Законы заточены под то, только что бы развить интерес. Можно свободно  купить оружие, но в лес выти с ним нельзя, даже если просто по пням пострелять. Охота это бизнес, а на все наши бескрайние леса бизнесменов не хватит. Вот и запрещают под страхом лишения свободы.

[Александр Курашёв]

если все разрешить, то тоже ни кто не будет покупать (охоту в вольерах)

Наоборот как раз. Если разрешить охоту с луком, то вольерные охот угодья ощутят прирост клиентов. Новоиспеченные боухантеры сунутся в леса, подавляющее большинство вернётся с пустыми руками. И дабы утолить жажду добычи, ринутся в вольерные охот. хозяйства. Или не обязательно в вольерные, а просто в платные, где засидки уже обустроены, зверь прикормлен и его много, и шансы добыть - велики.

Я б сам так поступил не раздумывая.

[And Ray]

Новоиспеченные боухантеры сунутся в леса, подавляющее большинство вернётся с пустыми руками. И дабы утолить жажду добычи, ринутся в вольерные охот. хозяйства.

- очень здравый прогноз. 

[Вадим Горбунов]

         Совершенно разные модели   функционирования. 
   Спуститесь в действительное из желаемого, пожалуйста.
   

[grenada]

Все таки лучники это романтики.

[Сергей Белый]

Все таки лучники это романтики.

Ахха.
А местами еще и фантазеры! 

[grenada]

Фантазеры это да.