Охота с луком.......малоперспективна, негуманна.....или?

[Razvedchik]

уже не однократно спорили, но внесу свои 5 копеек. считаю не правильным сравнивать поражение из лука и из ружья. стрела грубо - нож, летящий со скоростью десятки м/с. его задача нанести рану максимально быстро "обезкровливающую" дичь, пуля же останавливает за счет гидродинамического удара внутри дичи + болевой шок.
а так мы пока сравниваем мужской орган с пальцем.

[Николай Владимирович]

Если ваши покупные стрелы смогут пройти такой тест, тогда продолжим.
http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=2505.msg46443#msg46443

Мне кажется что подобный тест отнюдь не показатель эффективности.

Т.к. и такой результат (20-ть см изолона) наверное тоже ни о чем не говорит.

[шмель009]

Где то здесь, есть тест лучших бродхедов, стрельбой по стальной 200-литровой бочке. По виду, весьма тонкие стенки, мятые от ударов, по ощущениям жестянка. Там, ни один бродхед, не пробил обе, без повреждений. Некоторые, в лохмотья. А моя самоделка жива до сих пор, а канистра от тестов, в лопухи. Это я для тех, кто привык считать "мериканское" лучшим. Советские, легированные стали, делать умели.

[Mejamir]

Не стоит сравнивать огнестрел, блок и традиционный лук.. стравнение, как верно заметил Разведчик - органа с пальцем.
По мне, самое главное тут то, что и ружье и блочник и традиционный лук - все это оружие, которое может и даже сделанно для того что бы убивать.
При "идеальном" выстреле - все эти виды оружия (при условии некоторой нижней границы силы натяжения у традиции) будут смертельны для животного. Вопрос в том, что чем мощнее оружие поражения, тем большую ошибку оно прощает.
Просто при стрельбе из лука, нужно попадать в цель, а не обстреливать ее.. если вы из тех, что обстреливают - тогда вам только ПКМ поможет...

К вопросу о традиционном луке, к стати, обратите внимание, что в Америке, где разрешена охота с луком - есть минимум для силы лука при охоте на те или иные виды животных. Кабан там фигурирует в графе 60 фунтов.

[Razvedchik]

если вы из тех, что обстреливают - тогда вам только ПКМ поможет...

  в интернете ищем ДМБ "хряк самурай" 

[Николай Владимирович]

Думается мне что дело не в сталях, а в форме и профиле наконечника.......
Давайте исходить из простой логики: Что нужно для получения искомого итога, а не как получить искомый итог с помощью имеющегося в наличие

[nithwoolf]

И сталь и форма одинаково важны.
Все сложное - просто, все простое - сложно. Не помню кто, но кто-то мудрый сказал.

[Razvedchik]

Думается мне что дело не в сталях, а в форме и профиле наконечника.......
Давайте исходить из простой логики: Что нужно для получения искомого итога, а не как получить искомый итог с помощью имеющегося в наличие

наконечник из нормальной стали, который при определенном весе и геометрии обеспечит максимальное поражение (думаю максимально широкая и глубокая рана). и острый как спальпель разумеется

[Николай Владимирович]

(думаю максимально широкая и глубокая рана). и острый как спальпель разумеется

Господа - это уже противоречие. "Максимально глубокая", противоречит "максимально широкой", площадь сопротивления увеличивается и следовательно требуется больше энергии для проникновения в глубину. А всё вместе противоречит ограниченному запасу энергии и так весьма незначительному. Чем-то нужно жертвовать.....Чем?
Ответ на подобный вопрос может дать охотник. Не стрелок, а именно охотник. О чем настаивает, уважаемый шмель009.
У кого есть какие мысли на сей счет? Вопрос не праздный, так как он напрямую относится к гуманности, о которую в большинстве своем копья и ломаются.

[Mejamir]

На счет мат части, к стати, есть прекрасная статья: Ashby on Broadheads. Если знаете ангийский, забейте в яндексе (там ссылка будет на PDF документ).
Для справки - док Эд Эшби, охотник, писатель, в 80-х лично был в Африке и тестировал различные виды наконечников для стрел. Целью было выявить наиболее эффектиыне в Big Game (как американцы называют охоту на крупную дичь).

[Grad]

Еще раз попробую изложить свою точку зрения, для тех кто в танке (ни в коей мере не хочу кого либо задеть или обидеть). Охота это ни что иное как убийство зверя, всякие рассуждения о гуманности этого действия и разных танцах с бубном вокруг убитого зверька, говорят о душевной неспособности человеком признать этот простой факт, и попытке обелить себя в своих глазах(типа: я не такая, я жду трамвая). Убил зверя, так и скажи, нечего придумывать всякий изотерический "бред" и представлять себя красивым и благородным Аватарчиком. Пришел за мясом забирай и тащи домой, за рогами, клыками, черепами и шкурами, бери и вешай на стену своего жилища. Ничего зазорного в этом нет, просто называйте вещи своими именами. Про войну могу сказать одно, война, как и впрочем и другие события заставляющие борться за свою жизнь, мобилизуя все силы, навыки и умения, делает одно полезное дело, уносит из сознания человека все мелкие страхи суеверия прочую шелуху современного высоко морального общества, оставляя только одно знание: твоя жизнь самое дорогое что у тебя есть все остальное ничто, или ты или тебя. Кто не бывал, тот вряд ли поймет о чем речь.
 Стрелять матерого секача из лука никогда не буду, всегда есть более доступные, вкусные и необременительные на обратном пути сеголетки
Первого своего кабана убил как раз выстрелом в лоб из карабин Симонова с 18 метров. Было это в 1982 году, какая странная цифра, вроде бы и недавно а целая эпоха ушла. Не питайте иллюзий, люди вовсе не божественные создания, а доминирующая на третьей от солнца планете популяция животных отряда приматов (гомо сапиенс), живущая по своим, выработанным в процессе эволюции нормам и правилам.

[Razvedchik]

Господа - это уже противоречие. "Максимально глубокая", противоречит "максимально широкой", площадь сопротивления увеличивается и следовательно требуется больше энергии для проникновения в глубину. А всё вместе противоречит ограниченному запасу энергии и так весьма незначительному. Чем-то нужно жертвовать.....Чем?

я имел ввиду "золотую середину" прошу прощения если не совсем ясно выразился. грубо - шило может пройти на вылет, наконечник шириной с БСЛ залезет совсем не глубоко но разрежет добрый кусок туши. а нам нужен оптимум (поэтому одновременно широкая и глубокая). как то так

[Razvedchik]

Не питайте иллюзий, люди вовсе не божественные создания, а доминирующая на третьей от солнца планете популяция животных отряда приматов (гомо сапиенс), живущая по своим, выработанным в процессе эволюции нормам и правилам.

со многим не согласен, особенно про эволюцию. но это уже темы вообще не касается, да и лука в целом.

[Asafan]

Какая удача, что вы, Grad, онлайн и в теме. Прошу ответить на вопрос о вашем луке - его силе и растяжении. В "Стрелах" вы не ловитесь .

[Grad]

Господа - это уже противоречие. "Максимально глубокая", противоречит "максимально широкой", площадь сопротивления увеличивается и следовательно требуется больше энергии для проникновения в глубину. А всё вместе противоречит ограниченному запасу энергии и так весьма незначительному. Чем-то нужно жертвовать.....Чем?
Ответ на подобный вопрос может дать охотник. Не стрелок, а именно охотник. О чем настаивает, уважаемый шмель009.
У кого есть какие мысли на сей счет? Вопрос не праздный, так как он напрямую относится к гуманности, о которую в большинстве своем копья и ломаются.

80 фунтовый лук, разгоняющий стрелу 500 гран до 100м/сек, вполне приемлемое, для охоты на копытных, оружие. Причем кучность стрельбы на 50м гораздо выше чем у охотничьего ружья 12 калибра, а соответственно и точность стрельбы по месту.

[Grad]

Какая удача, что вы, Grad, онлайн и в теме. Прошу ответить на вопрос о вашем луке - его силе и растяжении. В "Стрелах" вы не ловитесь .

Блочные, Мэтьюс монстр МР5 80# 29" растяжка, боутек специалист 60# 29", а так же рекурсивный Бирпав Хард Хантер 50#при 28" тяну, на 29"

[Alexxx]

На счет мат части, к стати, есть прекрасная статья: Ashby on Broadheads. Если знаете ангийский, забейте в яндексе (там ссылка будет на PDF документ).

Еще статья
перевод с английского
 Правда об эффективности Broadhead
http://arcoclub.ru/3-d/broadhead-truth.html

[Asafan]

Блочные, Мэтьюс монстр МР5 80# 29" растяжка, боутек специалист 60# 29", а так же рекурсивный Бирпав Хард Хантер 50#при 28" тяну, на 29"

Ни один из этих луков не разгонит стрелу до заявленной вами скорости.

Сейчас FMG DG 250 спайна,бронзовый инсерт, 4" натуральное перо с небольшим винтом, монтек 125 gr. Общий вес 720 gr. Скорость 280 футов в сек.

[Razvedchik]

Александра, спасибо! очень познавательно

[Николай Владимирович]

Grad, Ваша точка зрения, безусловно имеет право на жизнь, равно как и любая другая. В данном-же случае рассматривается вопрос несколько в ином ключе.
Постараюсь объяснить "механизм смерти":
"Гуманисты", назовем их пока так, основной упор в своих рассуждениях делают на том, что стрела не убивает мгновенно. В этом они безусловно правы. Так-же стрела мгновенно не парализует ЦНС животного, выключая его сознание, как это делает тяжелая, экспансивная крупнокалиберная пуля. Т.е. стрела не обладает "нокаутирующим ударом", нокдауна от нее тоже не будет. Поэтому разговоры об "останавливающем действии", а точнее об отсутствие такового будем считать фактом подтвержденным и не нуждающемся в комментариях.
Таким образом, "гуманисты" по своему правы. Правда в их рассуждения вкрадывается одно "НО!" Нокаут, даже тяжелейший не всегда мгновенно смертелен и животное зачастую с течением времени от него оправляется - приходит в сознание, переживая все последствия этого тяжелейшего сотрясения организма и сопутствующие травмы внутренних органов, что сопровождается дичайшей болью и болевым шоком, что снова приводит к потере сознания....и такое возможно несколько раз. Чему я лично бывал свидетелем.
Лук, естественно такого удара нанести не может в силу меньшей на порядки кинетической энергии своего снаряда (условно 10 Дж, против 3000-7000 Дж). Убойный эффект стрелы построен, как правильно все заметили на эффекте разрезания кровеносных сосудов и падения величины кровяного давления, что приводит к кислородному голоданию клеток мозга и их плавному отключению, так называемый "эффект засыпания", который наступает (при обширном кровотечение) в промежутке от одной до 10 минут. Животное засыпает и....не просыпается уже никогда.
Но вот такая беготня животного извергающего из себя буквально реку крови считается "негуманной".
Поэтому речь об "убил-не убил" не ведем. Ведём речь "как убил? Быстро или медленно."
Со свойственным мне цинизмом, я-бы перефразировал вопрос так:
- Что гуманнее убить быстро, но мучительно больно или медленно, но безболезненно?