Охота, что это? Отдых, убийство, общение с природой или способ пропитания?

[hohol from karela]

по-моему, охота - это убийство животных с целью....а вот цель и делает охоту либо оправданной, либо аморальной. как и стрельба из огнестрела : это может быть и спорт, и защита Отечества, и бандитская разборка.
про оправданность охоты здесь можно спорить до одури. кого-то с детства "приохотили", кто-то от жены/дома антогонизирует, кто-то едет с Кузьмичем водку жрать, кто-то в бога поиграть, а кто-то просто за едой.

[Дмитрий-ДВ]

Золотые слова. Полностью поддерживаю. Самое забавное, что уже долгое время именно ощущаю это состояние. И нисколько "не обижусь" на мишку, (к примеру), который вздумает на меня поохотиться. И если так - то он в своем праве. Уже лет 25 не боюсь "сгинуть в лесу" - на мой взгляд это не худший конец. Это мы пришли в лес со своей урбанизацией, а не они к нам.

Аналогично. сэр....
Было, что идешь за кем-то. а за тобой любопытничает тигр.....   Чуешь спинным мозгом, но не замечаешь визуально. А собака чует по полной....  Начинаешь идти с подветренной стороны от опасных мест. А тигр не врубается, что у человека нет обоняния и отстает.  Возвращаешься той же тропой, а на сырой почве поверх твоих следов тигриные....  А где оборачивался  - чуть смазаны в сторону (спрыгивал с тропы).

[Дмитрий-ДВ]

А по теме - охота, это все перечисленное в заглавии темы без "или"......     

Выдерни один, два "ингридиента" - это уже будет не охота.....
Дело в объемности ( каждого ингридиента охоты......  кому-то - побольше отдыха, кому-то побольше убийства и т.д.

[AstraWlad]

Действительно факт, что переселенцы уничтожали бизонов стадами, дабы вытеснить индейцев и занять их территории, но и без посторонней помощи индейцы справились бы с этой задачей, т.к. вопреки романтическому ореолу к природе относились очень безалаберно. И гармония с природой достигалась исключительно низким уровнем технического развития.

Именно так! А потом уже пришёл Руссо, начал рассказывать сказки про "благородных дикарей" и всё заверте...

[serdobol-]

 :bv:Пологаю  охота это подверженая инстинктам деятельность, заложеная на генитическом уровне, способствующая выживанию, а так же самоутверждению особи или рода. ...А вот проявляется и реалезуется этот инстинктивный посыл у всех по разному. Кто то на номере стоит, кто то капканит, кто то просто тропит зверя и фотографирует с расстояния в десять метров, а кто то просто ищет следы, втягивает носом запах, чувстуя близость зверя радуется своему умению(был бы голод убил),...  но сердце у всех колотится одинаково, все в кайфе от этого инстинкта
 Для меня охота это, в первую очередь, добыча, а так как любая охота будоражит, пьянит удачей, захватывает тем что ты превращаешся в слух нюх(ты оборотень), то добыча добычи приносит еще и удовольствие, даже если ничего не добыл! Все!

[t_d_]

бизонов в глаза не видели.

И те и другие были помянуты "к слову", но коль уж так пошло то:

Юты, юте, юта, нучи (самоназвания) — индейский народ в США. … В XVII веке переняли у испанцев коневодство, занимались конной охотой на бизонов и вели торговлю лошадьми.

Зимой племя выживало за счет охоты на бизонов, оленей, медведей и мелкую дичь. Примечательно, что гуроны по форме правления являлись одной из первых племенных конфедераций.

Но это не так важно. Разговор о том, что к моменту прихода европейцев - с бизонама было все в порядке, а потом, лет через 50 - они "почему-то" "куда-то" делись...

[t_d_]

Было, что идешь за кем-то. а за тобой любопытничает

Меня так мишки на тока провожали. Забавно. Я под песню иду, а он меня когда замираю теряет... И по болотине - шлеп-шлеп-шлеп... А "шугать" не охота - глухаря подшумишь... Так и гуляешь - я за глухарем, а он - за мной. 

[t_d_]

Наверное это не только мне, а и всем.

Ну разумеется. (разделяющим).

[T_G_K]

к моменту прихода европейцев - с бизонама было все в порядке

Правильно, потому что до появления лошадей бизоны для индейцев были недоступны
п.с. о том кто же всё таки на них охотился. дискутировать нет смысла. Суть в том что  "народности ведущие традиционный образ жизни" не пример бережного отношения к природе. Стоит задуматься, хотя бы по чему они не строят стационарных домов 

[t_d_]

Стоит задуматься, хотя бы по чему они не строят стационарных домов

Все по разным причинам. И потом - это весьма условно. В Африке - хижина - это уже стационар.

[шмель009]

меня к этому делу сподвигли книги А.А.Черкасова, Л.П.Сабанеева, М.М.Пришвина, И.С.Тургенева, С.Т.Аксакова,
С.А. Бутурлина, А.А. Зернова, В.Н.Трофимова, М.А.Мензбира и многихе других, включая того-же самого Джеймса Фенимора Купера?

Вит. Бианки, забыли. Который с малолетства прививал , в своих рассказах, правду жизни, о том что зайчик, не только для украшения сказок.

Попробуйте в присутствии ребёнка, прямо на его глазах убить своими руками к примеру голубя.

И перебито у него, в детской компании, зверушек, на целую толстую книжку. И ничего, ДЛ издавала и все читали, даже не одно поколение. И если не в школьную программу, не помню, то во внеклассное чтение, точно входило.
 Просто, всё можно подать правильно и действие, и описание. И совсем не обязательно так, как Александр.

[VicM]

Подать правильно...  А как - правильно? Ребенок гибок в восприятии мира и может принять многое, если "подавать правильно".  Для тебя, охотника, правильно - это так, как ты предлагаешь. А я вот, хоть в детстве и зачитывался тем же Бианки, но, по мере накопления собственного(ветеринарного) жизненного опыта, прихожу к тому, что прав, скорее, Александр, чем вся та группа пишущих, что приведена выше. У них правда своя и смотрят они с точки зрения "добывания", но никто из них ни разу не пытался стать на сторону зверя и посмотреть на ситуацию с другой стороны. Попытаться не отнять жизнь, а спасти ее, когда она уходит сквозь пальцы с каждой каплей потеряной крови. Когда "хороший" наконечник, вызывающий обильное кровотечение, становится твоим злейшим врагом. Когда ты понимаешь, что вот сейчас это животное перестанет дышать и из мира уйдет уникальный его кусочек - такой же уникальный, как любой из нас, людей. Потому, что животные также неповторимы, как и люди и мнение "зайцев много - можно стрелять" по-сути своей ничем не отличается от "китайцев много - можно стрелять". В результате будет убит совершенно конкретный, отличающийся от других и в чем-то уникальный заяц (или китаец, американец, русский и т.д.).
 Я вообще считаю, что если не можешь сделать что-то, то не смей и ломать это, созданное другими, без особой на то нужды. Кто-нибудь из охотников может создать оленя? Лося? Фазана? Тогда какая такая непреодолимая нужда заставляет уничтожать то, на создание чего не хватает мозгов и умений? Желание самоутвердиться в позиции "я-мужик"? Но разве это по-мужски - играть в игру, которая заведомо смертельна только для зверя? В чем геройство-то? Что выследил? Ну, так выследи и не убивай! Но тогда же трофеев не будет, похвастаться нечем перед другими охотниками...
 А вот, интересно, у многих ли из тех, кого сегодня "инстинкт" зовет охотиться, сохранился бы этот инстинкт, если бы заведомо было точно известно, что шансы со зверем хотя бы 50:50? А 90:10 в пользу зверя?
 Вот сейчас весьма популярно у богатых ездить в теплые края акул ловить. Ловят успешно. Но с корабликов. Взять, да и поплыть поохотить большую белую с ружьишком/арбалетиком желающих что-то не видно...  А ведь казалось бы: и трудности, и адреналин, и почет в случае успеха! Но нет. Охота - это когда ТЫ идешь убивать и знаешь, что преимущество у тебя. Тогда в чем крутость, если вариантов всего два: 1)ты не нашел зверя;  2)ты убил зверя?
 Вот тут в двух темах много было сказано хороших слов о любви охотников к природе, к лесу. Странное дело... Я тоже люблю природу, люблю лес. С детства, проведенного в Белоруссии. Я прихожу к нему, как в гости к старому другу. Я его слушаю, я им дышу. Дал грибов, ягод - поем, спасибо скажу.  Зверя показал - посмотрю, порадуюсь. Птиц послушаю. Ухожу из леса - на душе легко и радостно. И не хочется никого убивать... Наоборот, хочется, чтобы все это жило...

[VicM]

Извините за "много букафф". Я описал, как мог, свой взгляд на охоту. Больше высказываться на эту тему я не буду, т.к. не вижу смысла. Но прошу и меня не пытаться переубедить.

[лесник]

Вот когда человек научится не есть пищу земную тогда-то будет грешно добывать зверя, птицу, собирать ягоды и срывать растения. А пока на данный момент охотники только поддерживают баланс в лесу, потому что повторю, если оставить все как есть сейчас, то многие кто из зверушек исчезнут тихо и незаметно для любующихся лесом снаружи.

[Николай Владимирович]

Охота не только способ самоутверждения или чего подобного. Это и приобретение крайне немаловажных навыков и умений. Конечно, городскому жителю, который дальше магазина или ближайшей поляны в рощице, к которой лежит асфальтовая дорога не выходит эти навыки вроде-бы и не нужны, но.....По жизни мне пришлось немало раз просто оказывать первую помощь - это знания, плюс навыки того-же охотника. Годится такой навык? Годится! Многажды, мои охотничьи умения капитально выручали и меня, и моих подчиненных, а чаще всего, умение принимать нетривиальные решения помогали другим, попавшим в передрягу (в их понимании) - в моем понимании это было досадное, но отнюдь не фатальное недоразумение.
Собственно, чтобы не растекаться мыслию по древу, скажу коротко: Охота (в хорошем смысле этого слова) - это умение чувствовать себя уверенно в условиях дикой природы и общаться с ней на равных, а не с позиции низшего звена пищевой цепочки.

[Mejamir]

Вот когда человек научится не есть пищу земную тогда-то будет грешно добывать зверя, птицу, собирать ягоды и срывать растения. А пока на данный момент охотники только поддерживают баланс в лесу, потому что повторю, если оставить все как есть сейчас, то многие кто из зверушек исчезнут тихо и незаметно для любующихся лесом снаружи.

Лесник, думаю ключевые слова в Вашей фразе - "все как есть Сейчас".
К этому привел человек. Человек который всегда убежден, что без него весь мир пропадет. Что блоха не чихнет и горная коза не родит.
Возможно, что в текущей ситуации и впрямь, человек обязан поддерживать баланс им же нарушенный, но конечной целбю должно стать - восстановление баланса природы и прикращение вмешательства в оную. ИМХО.

[T_G_K]

восстановление баланса природы и прикращение вмешательства в оную

Это как? Отделить человека от природы заборами 

[nithwoolf]

ИМХО самое страшное, что человек делает для природы - это безразборно гадит продуктами своей жизнедеятельности, остальное природа вполне спокойно может перенести без значительных последствий.

[Mejamir]

Заборами конечно хорошо... но я вообще то видел несколько иное решение: заповедники.
Количество и размер оных должен постоянно увеличиваться. А аппарат за них отвечающий - получать соответствующее денежное довольствие, дабы обеспечивать их сохранность.

Мы тут с друзьями в поход ходили, коротенький - 5 дней. Так вот, день на 3й (вроде) довелось забрести в заповедник: разница бьет по глазам. Уж не знаю кто там за него отвечает, но когда за несколько часов ходьбы мы не встретили ни единой бутылки, банки, пакета - мы были в восторге! Видили бобров, белок, кучу следов копытных. Вот там природа!!
Такими бы все леса и поля в России ...

[VicM]

Это как? не знаю Отделить человека от природы заборами

Он сам давно уже отделился, если вы не заметили. Все животные приспосабливаются к внешней среде - человек создает искусственную, выгодную для себя среду. Распахать степи, уничтожив среду обитания сотен видов и переделать ландшафт, чтобы растить на этой земле продукты для себя - вот типичное решение человека.
  Регулирование, о котором пишет Лесник, это одна из охотничьих легенд, в которые охотники свято верят. На самом деле, природа предусмотрела механизм саморегуляции. Работает он примерно так: расплодились в избытке волки - значит мелкие грызуны, зайцы, косули обречены на сокращение численности - значит скоро волков ждет голод - тогда поголовье волков сократится от прямого действия голода, от естественной убыли, от меньшего количества выживающих щенков - тогда снова восстановится популяция грызунов, зайцев, косуль. Но это работает только тогда, когда все участники процесса находятся в одной экологической нише. Человек же давно вышел из нее. И, оставаясь глобально в одной лодке с животными(в масштабе планеты), живет фактически в своей экосистеме(дома. города), что привело к резкому скачку выживаемости человека, по сравнению с животными. В результате процесс регуляции приобретает вид: расплодились охотники - выбили зайцев и косуль - а голод для охотников не наступил, т.к. они ушли есть свои тепличные огурцы и помидоры, чтобы весной снова прийти в лес и добить то, что осталось. Таким образом, механизм естественной регуляции дал сбой.
 Заменить его на регуляцию сознательную тоже не вариант, т.к для разумной регуляции нужно очень много точной информации для анализа, а ее чаще всего нет. Вот пример с амурским леопардом. Осталось чуть более 40 голов. Мало! Надо охранять и восстанавливать! Начали охранять, а есть инфа, сколько из сохранившихся особей находятся в близком кровном родстве? На момент начала охраны такой инфы нет. А при спаривании близких родственников в гомозиготное состояние переходит большое количество генов и в т.ч. летальных. Это снижает приспосабливаемость потомков, а зачастую просто делает их нежизнеспособными - инбредная депрессия. Получается, что мы, вроде, охраняем леопарда, а он, как бы, сам собой мрет и восстанавливаться не хочет... И что толку теперь от такой регуляции?  А надо было просто НЕ ЛОМАТЬ ТОГО, ЧТО НЕ МОЖЕШЬ СОЗДАТЬ.
 В Ростовской области в конце 90-х активно отстреливали волков. И что? Экониша пустой быть не может и на их место со Ставрополья и Чечни набежали мелкие степные волки в большом количестве, да еще и притащив с собой кучу болячек... Теперь те же охотники(а у меня много друзей и знакомых любят смотреть на природу через прицел) жалуются: "Вот раньше были волки! А теперь одни шавки..."
 Другие борются с воронами. По их мнению, это птица вредная и вытесняющая полезную птицу. А на самом деле, ворона - одна из немногих птиц, которая может жить рядом с человеком. В его эконише, значительно переделанной под человеческие интересы. Уничтожите ворон - полезной птицы рядом с человеком от этого больше не станет, т.к. она не может адаптироваться к измененной человеком среде.  
 Много таких примеров есть, а вывод один - мы слишком многого не знаем, а то, что знаем - знаем поверхностно. И лезть в регулировщики нам еще очень преждевременно.