Разговор у костра

[chpu]

Получается, что каждая охота с луком - это браконьерство?

в странах где она разрешена и имеются все документы для осуществления такой охоты, нет

[t_d_]

Получается, что каждая охота с луком - это браконьерство?

Да, в России - однозначно. Но этому пытаются придумывать разные благовидные названия и оправдания.
В ряде стран, где это разрешено - разумеется - нет.

[Николай Владимирович]

Да, в России - однозначно.

Не совсем однозначно, как я узнал. Правда это ограниченное разрешение касается малых народов и в пределах угодий расположенных на территории конкретной общины.

[t_d_]

Николай Владимирович, (очень рад снова видеть! ), да, спасибо. Такое исключение есть.  Правда там "вопрос" с применением блочников, но для традиционных - точно есть.

[Николай Владимирович]

Как я понял из переписки с представительницей этого самого "малого народа", то вопрос о типах метательного оружия там не поднимается в принципе. Собственно и разрешение на охоту - это просто бумага, подписанная представителем местной администрации. Что-то типа такого: "Такой-то (имярек) разрешается в пределах угодий общины добывать  (там что-то с продуктами охоты - не совсем уяснил для себя) с использованием традиционных видов охотничьего снаряжения". На конкретный вопрос (я спрашивал о блочниках и арбалетах), получил ответ: "Это на усмотрение самого охотника и претензий никто не предъявляет, если не нарушены разовые нормы добычи".
Собственно, было для меня приглашение поучаствовать в этом действе, но увы.....нескладушка с ситуацией в мире. Поэтому решили отложить на более подходящее время. Хотя не просто "кортило до всрачки" и мешало спать  , а ваще "дух захватило" от возможности попробовать на прочность медведя из лука. У них это, как оказалось можно, хоть и не для всех, но в порядке исключения. Ессно с подстраховкой и прочими атрибутами сопровождения "дилетанта". Мои друзья ездили - море впечатлений, хоть охотились с винтовками (местные одолжили), но рыбачили со своими спиннингами. 

[t_d_]

Да, и ещё один момент... Прикручивая на стрелу лезвийный наконечник - вы волшебным образом подпадаете под "изготовление ХО", а это уже не штраф, а возможная статья. И лук, даже с низким фунтажом автоматически становится метательным ХО. И никаких разговоров про "предмет сходный, для отдыха и развлечений" уже быть не может.

[t_d_]

« Ответ #64

Ну вот как раз про

использованием традиционных видов охотничьего снаряжения

и есть вопрос.  Блочник у якутов не являеется "традиционным". А в остальном - не спорю - народ ходит, нарушает, но ходит. Это как "курю, но не в затяжку", или "немножко беременна"... 

[chpu]

Да, в России - однозначно.

в МПР сказали, что в присутствии егеря  можно и с луком и с арбом, а если автономно. то брэк

[t_d_]

в МПР сказали, что в присутствии егеря  можно и с луком и с арбом, а если автономно. то брэк смех

Бумажку с подписью и печатью дали? Оооочень взглянуть охота.  

"Не говори никому, не надо..."(с) 

[chpu]

Бумажку с подписью и печатью дали? Оооочень взглянуть охота.

к сажелению не дали, только на словах
зы. спрашивал не я, а товарищ, но повода ему неверить у меня нет 

[Николай Владимирович]

Честно говорю - в такие юр.дебри не вникал. Касательно что такое "традиционное орудие добычи", удовлетворился заверениями, что администрация не чинит преград. Может это "местные" особенности или "особенности" для местных охотников - не знаю. У барышни блочник на 35 фунтов, она с его помощью в основном чаек на пух бьёт и белку постреливает. Говорит: "удобнее чем с ружьем, если приноровится", типа: меньше шкурки портятся. В общем - это скорее местные особенности, чем правила. По наконечникам там тоже, как я понял - проблем нет, т.к. выслал ей броды, она их получила и опробовала.
И есть явная нестыковка в законодательстве......лук - это оружие, а стрела - его поражающий элемент. Наличие или отсутствие наконечников не исключают лук из разряда "оружие", а вот с самими наконечниками намучено преизрядно и двоякотрактуемо, т.к. сам по себе наконечник (без стрелы) никаким образом не относится к ХО, он не соответствует ни одному из критериев свойственных ХО. В общем, законодатель либо специально так накрутил, оставив лазейку для "избранных", либо (прошу прощения) - был туп до невменяемости, когда писал подобное......Я так и не понял каким образом стрелы сами по себе могут являться ХО в зависимости от наконечника. С филдом - не ХО, с бродом - ХО, но проникающая способность - одинакова при использовании стрелы БЕЗ лука, в качестве колющего оружия......
У нас всё значительно проще.лук - оружие, если он превышает установленные критерии. Стрелы вообще в качестве ОРУЖИЯ не рассматриваются. Они могут быть рассмотрены судом, как ОРУДИЕ, но не как ОРУЖИЕ.
Одна буква в написании, а как меняется смысл.....
  

[t_d_]

зы. спрашивал не я, а товарищ, но повода ему неверить у меня нет  угу

Не верить есть повод не товарищу, а словам ему сказанным. И ооочень большой повод.

Ответ #70

Нет, там все вполне доступно. Наконечник сам по себе - является частью и законом не преследуется. Точно так и сабельный клинок без рукояти - не оружие. А вот как только жестко закрепил эту самую рукоять - то получаем - производство ХО. Так и тут - сам по себе лук малого фунтажа - не оружие, но как только он применяется в комплексе с "боевой" стрелой - он уже будет рассматриваться как оружие.

В законодательстве это вполне ясно прописано:

7.10. Поражающее действие стрелы луков для отдыха и развлечения не должно причинять человеку тяжких телесных повреждений. Глубина внедрения стрелы в мишень не должна превышать, мм:
15 – для специальной пластиковой мишени, имитирующей мышечные ткани человека, установленной в вертикальном положении на расстоянии 7 м от стрелка;
8 – для сухой (влажность не более 12 сосновой доски толщиной 30– 50 мм, установленной в вертикальном положении на расстоянии 7 м от стрелка.

7.11 Наконечники стрел не должны иметь граней и режущих кромок.

9.8. Поражающее действие лука проверяют испытаниями стрельбой стрелами. Результат испытаний считают положительным, если глубина внедрения стрелы по результатам трех выстрелов (среднеарифметическое значение) не превысит значений, указанных в 7.10. Попадания в сучок не учитывают.

Т.е. - как только на лук наложили стрелу с граненым наконечником - разговора о "орудии", или "предмете сходном", а уж тем более о "отдыхе и развлечениях" - однозначно не идет. Такой комплект - исключительно ОРУЖИЕ, со всеми вытекающими.

[chpu]

Не верить есть повод не товарищу, а словам ему сказанным. И ооочень большой повод.

вот и я тоже уверен, что работник МПР только на словах горазд, ибо конкретного запрета, как и разрешения нет, а неопределённость можно обратить как в одну, так и в другую сторону

[t_d_]

горазд, ибо конкретного запрета, как и разрешения нет

Еще раз - запрет вполне конкретный, см. пост выше. 

[chpu]

глянул, запрета не увидел
ибо охотиться можно и филдом  и луком с фунтажом не более 40... не все ведь на копыта охотятся 

[Николай Владимирович]

но как только он применяется в комплексе с "боевой" стрелой - он уже будет рассматриваться как оружие.

Вот этого казуса я понять и не могу. Согласно вашей методики, лук на "оружие" проверяется филдами, на глубину их проникновения. Не "боевыми" наконечниками, а спортивными. Т.е. законодатель просто намутил с охотничьими наконечниками, считая, что только бродхэд с фиксированными лезвиями является навесным "убойным элементом" другого поражающего элемента. А как тогда быть с "раскрывашками"? Угол свода острия у них зачастую больше чем угол свода спортивного наконечника и только благодаря "боевой скорости" стрелы они наносят смертельные повреждения.
Вы уж простите меня, но с подобной перестраховкой я сталкиваюсь впервые.

Однако спорить не буду......
Честно говоря, для продуктивной охоты по копытным вполне достаточно обычного спортивного наконечника, ну может с чуть более "острым" углом свода. Выстрел "по месту" один черт будет смертельным. А не по месту, так хоть рога с копытами наверти - эффективности не прибавится.
Пробовали мы такое с кабанчиком. Домашним естественно. Прошило навылет, перестал трепыхаться минуты через четыре.
Причем спортивный наконечник даже не перетачивали, каким был, таким и выстрелили.

[chpu]

это как про боуфишинг в Россее, в надводном положении брэк, а вот если в подводном положении, то пожалуйста  

[t_d_]

глянул, запрета не увидел убился апстену на бис"
ибо охотиться можно и филдом  и луком с фунтажом не более 40... не все ведь на копыта охотятся  улыбка

Ребята, вы прикалываетесь? Охотится ни с каким луком однозначно нельзя!

Вот этого казуса я понять и не могу.

Все просто. Вы можете иметь стартовый пистолет. Это не оружие. Но если вы перетолмачили его под боевой патрон - он однозначно становится оружием, а "Кулибин" - уходит по статье...  Так и тут - лук может рассматриваться как предмет для "отдыха и развлечений" только в комплектации со спортивными стрелами. Поставил "борды" - уже оружие.

[Николай Владимирович]

Простите, но пример со стартовым пистолетом - не логичный. В конструкцию пистолета кустарным способом внесены изменения, которые придали ему совершенно другие возможности, а какие изменения вносятся в конструкцию лука или стрелы заменой одного промышленно изготовленного наконечника на другой, так-же промышленно изготовленный?

Ну ладно...давайте оставим этот склизкий вопрос в покое. Запрещено так запрещено, чего тут копья ломать и влазить в юридические дебри? У вас охота с использованием лука запрещена (за исключением тех нюансов, о которых я написал), следовательно и обсуждать лазейки нет смысла. Конечно, при огромном желании можно пройти весь этот трудный путь и получить единичное разрешение в виде:
- разрешения на владение метательным оружием
- кучи справок и ответов из судебных практик
- решений судов
и...прочего......подобного.
Но если законодатель настроен на "запретить", то вы и останетесь единственным обладателем такого права, т.к. в ходе "прохождения пути" будут вскрыты все лазейки и недоработки, а в результате закон будет изменен с учетом их закрытия. И это будет наихудшим вариантом.
Думается мне что подобного вам не нужно. Гораздо проще протолкнуть необходимые изменения в сам закон, как это сделали в Беларуси, разрешив ограниченную охоту. Однако даже там количество охотников-лучников не увеличилось.....единицы, даже не десятки.

На самом деле, охотятся с луком единицы, сознательно пришедшие к такому решению и переварившие все "прелести" таких охот, главной из которых становится разочарование из-за не добытого трофея. Всё очень сложно, нудно, без постоянных тренировок - бесперспективно вообще, нужно считаться с реалиями, которые вопреки мнению г-на Шалыгина не позволяют делать прицельных выстрелов и на 35 метров, что с лихвой перекрывается даже гладкостволом. О "могучих" трофеях остается только мечтать, т.к. с опытом приходит понимание что чем больше трофей, тем более легко дилетанту сделать выстрел не туда и вместо туриста, превратиться в его завтрак. Стоимость таких охот зашкаливает все разумные пределы для среднестатистического охотника-любителя. Практически каждая охота - это потеря одной стрелы с наконечником, а то и двух, если зверя нужно добивать. Постоянные "мудоханья" с луком, если он один и "сдувание пыли" с охотничьего, если он имеется кроме тренировочного. Отдельно подобранные и снаряженные стрелы......кстати, их подготовка и снаряжение всегда оканчивается испытаниями и хорошо, если наконечники выдержат эти испытания без ущерба для себя даже в изолоне, а иначе - все по новой.
Конечно, всегда найдутся те, кто меня будет опровергать и доказывать "что не все краски такие густые".
Спорить я не буду, у каждого нарабатывается свой опыт и своё видение процесса. Я прошел через это всё.

[realhappylife]

Ребята, вы прикалываетесь? Охотится ни с каким луком однозначно нельзя!

Вот это похоже на правду.