Про периферийный лук

[VALENTIN]

Да запросто. Упругость, распределение масс, длина и расположение гнущихся и негнущихся частей, КПД, устойчивость к сручиванию и заложенная возможность скручивания плечей. Ну и - периферийность, то есть угол между плоскостью хода тетивы и осью стрелы в растянутом положении.

Да не запросто Илья!
Периферийность, расположение гнущихся и негнущихся частей, распределение масс это формы и конструкторские особенности.
А остальное имеет разницу и большую! Это остальное и есть основное в характеристиках лука!

[7ft]

Давайте продолжим в другой ветке

Например, здесь

[шмель009]

Илья, Андрей и Валентин

Что касается меня, я объяснил свою позицию и уже пытаюсь прекратить беседу, но втягивают!
 Все телефоны есть, в ватсапе, так же есть беседа на данную тему между нами и ещё многими.

[Улисс]

Да не запросто Илья!
Периферийность, расположение гнущихся и негнущихся частей, распределение масс это формы и конструкторские особенности.
А остальное имеет разницу и большую! Это остальное и есть основное в характеристиках лука!

Валентин, а перечисли-ка мне, из чего состоит это самое "остальное", и как оно влияет на характеристики лука???
Можешь в перенесённой теме.

[VALENTIN]

Цитата: Улисс от 20 Декабря 2021, 13:58:17
Не форму, а набор механических характеристик.


Ну и как у современных материалов, набор характеристик может быть хоть примерно близок к историку? Ну или наоборот.

[VALENTIN]

Цитата от AVA
Илья, Андрей и Валентин почему вы не можете обменяться телефонами, поболтать и написать описание класса и принять его для соревнований? Зачем тут всё это?

[VALENTIN]

Цитата: AVA от 20 Декабря 2021, 16:22:41
Илья, Андрей и Валентин почему вы не можете обменяться телефонами, поболтать и написать описание класса и принять его для соревнований? Зачем тут всё это?
Ответ от Уллис
Описание класса передано Валентину для передачи "далее в РФСЛ" в марте 2019 года. С тех пор оно (описание) никак не поменялось, я проверял, хотя "уточняющие срачи" возникали ещё минимум дважды.
По факту - описания класса нет потому, что это - "неуловимый Джо". Он нахрен никому не нужен, вот его никто и не утверждает.

[Улисс]

Ну и как у современных материалов, набор характеристик может быть хоть примерно близок к историку? Ну или наоборот.

Да запросто. Модуль упругости, предел прочности на сжатие и растяжение. Это - из характеристик материалов.
Из конструктивных решений - длина рукояти, длина и расположение гнущейся и негнущейся части плеча, пропорциональное соотношение масс гнущейся и негнущейся частей, устойчивость к скручиванию.
На самом деле, пресловутый "совремнный традиционный бурятский лук" не проходит в "историк" только по следующим параметрам: длина и масса рукояти и вырез под стрелу. Причём вырез только ухудшает свойства лука с точки зрения стабильности попадания, поскольку сделан так и таким, что стрела ври вылете всегда цепляет это вырез. Все остальные претензии - надуманные.

[VALENTIN]

Да запросто. Модуль упругости, предел прочности на сжатие и растяжение. Это - из характеристик материалов.
Из конструктивных решений - длина рукояти, длина и расположение гнущейся и негнущейся части плеча, пропорциональное соотношение масс гнущейся и негнущейся частей, устойчивость к скручиванию.
На самом деле, пресловутый "совремнный традиционный бурятский лук" не проходит в "историк" только по следующим параметрам: длина и масса рукояти и вырез под стрелу. Причём вырез только ухудшает свойства лука с точки зрения стабильности попадания, поскольку сделан так и таким, что стрела ври вылете всегда цепляет это вырез. Все остальные претензии - надуманные.

Илья, характеристики современных материалов на порядок лучше! Как и то что большой диапазон подбора нужных показателей. Не говоря уже о том что на скручивание и распределение усилия по длине превосходят на голову.
Про суррогатный бурятский лук разговора не ведём, он не сделан как исторический, преследовались другие цели. Кстати там потому и используются современные плечи, что изначально пробовали по фэншую роговые, но они никакие! Тугие, плохо бросают, винтят, садятся и ломаются!
А про вырез, тут ты некопенгаген оказывается!
При правильном подборе стрелы, на вылете она проходит не касаясь лука! При первом прогибе ее отбрасывает от тела лука. И этот отброс-прогиб как раз надо подбирать -подгонка называется. Плунжер и придумали исходя из этого.

[Улисс]

Кстати там потому и используются современные плечи, что изначально пробовали по фэншую роговые, но они никакие! Тугие, плохо бросают, винтят, садятся и ломаются!

Ну ещё бы, делать-то не умеют, и раньше мастеров мало было а теперь... Хороший роговой лук по характеристикам (тем самым, котрые ты не различаешь) как минимум не отличается от стеклоламината, а очень хороший - превосходит. Только стОит при этом, как 10...15 стеклоламинатов, а то и дороже.

Илья, характеристики современных материалов на порядок лучше! Как и то что большой диапазон подбора нужных показателей. Не говоря уже о том что на скручивание и распределение усилия по длине превосходят на голову.

Как ты там написАл? Ты - некопенгаген. Единственное, в чём совремнные материалы очень сильно отличаются от натуральных аутентичных - это время сохранения своих параметров неизменными, то есть - они дольше живут и их реже надо менять или ремонтировать. Превосходить "на голову" скручивание не надо - его надо повторить, поскольку это - базовая характеристика (одна из) традиционного периферийного рекурсивного лука. Распределение усилий - аналогично, надо повторить, а не превосходить или недотягивать.

А про вырез, тут ты некопенгаген оказывается!
При правильном подборе стрелы, на вылете она проходит не касаясь лука! При первом прогибе ее отбрасывает от тела лука. И этот отброс-прогиб как раз надо подбирать -подгонка называется. Плунжер и придумали исходя из этого.

Вообще-то я тебе показывал в Орле, как это происходит, и следы этого на луке. Так что - извини, но всё ещё печальнее. Ты не просто не умеешь внимательно читать, ты ещё и нихрена не помнишь.
Стрела должна огибать лук - насколько? Что такое "слишком мягкая стрела", как это выглядит и к чему приводит, рассказывать надо, или-таки напряжёшься и сам вспомнишь?

[VALENTIN]

Улисс,  считаю что тебе писать и говорить бесполезно((( ты так уверен в своей правоте что не хочешь даже подумать.
Живи с этим. Занимайся демагогией далее. Заканчиваю с тобой тут спорить.

[ГРИНГО]

Хороший роговой лук по характеристикам (тем самым, котрые ты не различаешь) как минимум не отличается от стеклоламината, а очень хороший - превосходит.

Илья - ну чепуха же! Современный лук (из современных материалов) силой в 40 фунтов способен выдать скорость стрелы не снившуюся роговому луку. Откуда у рогового лука броскость?

[шмель009]

Откуда у рогового лука броскость?

Ключевое слово "рогового". Рог по своим свойствам может превосходить комбинацию стекла и дерева, даже с добавлением карбона. Опять же и рог должен быть правильным и сечения и руки его превратившие в лук. При условии однотипности луков и возможности применения рога в данном типе. Другими словами, олимпик и блочник из рога не сделать. А вот турок против турка, можно попробовать.

[ГРИНГО]

Не знаю. Могу судить только по не очень многочисленным просмотренным мною видео по изготовлению таких луков и, что важно - по стрельбе из них. Скорость вылета, это на видео чётко видно - невысокая, так себешная. Современные материалы, современные клеи, современная обработка древесины позволяют сделать более совершенное изделие с заданными характеристиками, кмк

[Stronglori]

Хороший роговой лук по характеристикам (тем самым, котрые ты не различаешь) как минимум не отличается от стеклоламината, а очень хороший - превосходит.

Очень хороший роговой лук превосходит очень хороший ламинатный аналогичной конструкции?

[Hook]

Кстати о массовости: утверждения о том, что хороший лук (который надо хранить в определённой влажности и температуре, и без, сквозьняков) из натуральных материалов, сделанный хорошим мастером, не отличается по характеристикам и ,даже, превосходит ширпотребовский лук, сделанный на корейском заводе из карбона стекловолокна... как то не оптимистичны для массового стрелка.
Да и стрелы из натуральных материалов, которые хрупче карбона, надо хранить в определённых условиях и положении (иначе коробятся). Да и выбирать их надо по весу и спайну из кучи подобных.
Всё это ни разу не добавляет массовости, о которой мечтают орги соревнований.
Большинству людей интересна сама стрельба, а не танцы с бубном вокруг матчасти!
В лыжном спорте никто не интересуется из чего сделаны лыжи и мази. Некоторые спортсмены (особенно девушки) не умеют лыжи циклевать и парафинить, даже мазь по погоде подбирают специально обученные люди. И спорт получился массовый, народный - в школе занятия проходят.

[Stronglori]

Другими словами, олимпик и блочник из рога не сделать.

Почему, если "Рог по своим свойствам может превосходить комбинацию стекла и дерева, даже с добавлением карбона"?

[Natabos]

который надо хранить в определённой влажности и температуре, и без, сквозьняков

Мы точно про реплику исторического лука? 

Всё это ни разу не добавляет массовости, о которой мечтают орги соревнований.

Вот этот аргумент, как заклинание, произносится сторонниками применения имитаций исторических луков в типа-спортивной практике уже лет 15  .
И, не смотря на то, что современные луки имитирующие внешне, исторические, повсеместно разрешены, что-то особого роста массовости не наблюдается. 

[7ft]

Мы точно про реплику исторического лука?

Да, а что?

И, не смотря на то, что современные луки имитирующие внешне, исторические, повсеместно разрешены, что-то особого роста массовости не наблюдается.

Может ещё что-то сдерживает развитие?

[шмель009]

Почему, если "Рог по своим свойствам может превосходить комбинацию стекла и дерева, даже с добавлением карбона"?

Причин много.  Основная это: Турок-1 кривая палка. Олимпик-десятки, блочник-несколько сотен сложно соединённых деталей прецизионного качества.