Охота с луком.......малоперспективна, негуманна.....или?

[AstraWlad]

Может оттого я против охоты с луком, потому что недолюбливаю эти самые штаты?

Если так, то это самый слабый аргумент против охоты с луком, который я слышал. Что называется: "назло бабушке уши отморожу". Или как в Союзе перед войной авиационное начальство сопротивлялось переходу с троек на пары потому что: "так немцы летают".

Любое законодательство, в том числе и охотничье, должно строиться по принципу максимального благоприятствования гражданину с введением минимально необходимых ограничений. Потому что цель закона -- помочь людям построить комфортную для них жизнь и не препятствовать в достижении личного счастья. Остальное -- от лукавого.

AstraWlad, Это же гораздо проще запретить чем запретить что либо по настоящему Важное и вредное для общества например нищету с мизерными зарплатами 

Отож.

[шмель009]

Если так, то это самый слабый аргумент против охоты с луком,

Нет, это не основной, дополнительный, к тем 18 страницам.

Потому что цель закона -- помочь людям

Каким людям? Тем 51 человеку, которые за? Вы забыли, ещё о сотнях миллионов.

[AstraWlad]

Каким людям? Тем 51 человеку, которые за? Вы забыли, ещё о сотнях миллионов.

Если 51 человек за, а 100 миллионов это пофиг, то нет никакого смысла запрещать этим 51 человеку что-либо делать. Обратите внимание, не "разрешать" -- изначально всё всем разрешено, а именно "запрещать", потому что закон может только запретить и ограничить. В том числе и в части охоты.

[шмель009]

изначально всё всем разрешено

Нет, запрещено, всем 100 000 051.

[Николай Владимирович]

Вывод ведущего, может огорчить некоторых.

Так вывод вполне благоприятен: спорт, охота, развлечение. Разве этого мало?
Ну, а если немного подумать....то метательное механическое оружие совсем не тупиковая ветвь развития оружия войны. И даже лук рассматривается в этой плоскости на полном серъезе.

[шмель009]

Если кто умеет искать по фильмам. Найдите последнюю серию "Братанов". Там при освобождении заложников, и пистолетный "игрушечный" арбалет применялись и олимпик, и блок! Вместе посмеёмся!

[AstraWlad]

Нет, запрещено, всем 100 000 051.

Вы не от той печки танцуете. Изначально, до появления законодательства (вообще, как такового) в какой либо сфере люди могут делать всё, что хотят. Затем, приходит законодатель и накладывает на них некие ограничения.

Так вот, каждый раз, когда мы изучаем некий законопроект, его эффект нужно сравнивать не с имеющейся ситуацией, а с ситуацией, когда никакого законодательства нет. Скажем, планируя реформу ПДД нужно взять ситуацию полной анархии на дорогах и смотреть как имеет смысл ограничить участников дорожного движения чтобы безопасность движения повысилась, но люди при этом не испытали ненужного дискомфорта от введённых ограничений.

То же самое и с охотой. Мы рассматриваем ситуацию, в которой любая охота разрешена, а затем уже начинаем смотреть какую охоту имеет смысл ограничить. Поэтому на самом деле, вопрос стоит не в том: "разрешать охоту с луком или нет?", а "запрещать ли охоту с луком или нет?". Пока что российской законодатель принимает решение в пользу "запретить", но это не значит, что так должно быть и дальше.

[шмель009]

в какой либо сфере люди могут делать всё, что хотят.

В истории человечества, так ни когда не было. И для чего тогда человечество накапливало опыт?

планируя реформу ПДД нужно взять ситуацию полной анархии на дорогах и смотреть как имеет смысл ограничить участников дорожного движения чтобы безопасность движения повысилась,

В этом случае, необходимо, сначала полностью запретить всякое движение.
А при наличии опыта, всё движется ступенчато, поэтапно , по мере развития событий.

[Николай Владимирович]

Вместе посмеёмся!

Я понимаю Вашу иронию и комизм подобных ситуаций. Да и глупо противопоставлять лук/арбалет современному огнестрельному оружию и уж тем более средствам защиты от оного, но..... Как говорил Козьма Прутков "Зрить надобно в корень". Иногда для этого достаточно поднять горшок с цветком и посмотреть в донное отверстие  
AstraWlad, нынешний законодатель, не утруждает себя отменами тех построений в законодательстве, которые не то, чтобы изжили себя (это понятно), но были приняты под воздействием исключительных обстоятельств, как временные меры. К сожалению у нас (я не разделяю наши государства) нет ничего более постоянного, чем временное.

[AstraWlad]

В истории человечества, так ни когда не было.

Было. Изначально естественным состоянием человека является состояние абсолютной свободы -- в котором он ограничен только законами природы. Затем, по мере формирования человеческого общества, требования организации мирного общежития и разрешения имманентно присущего обществу конфликта интересов между отдельными индивидуумами привели к формированию ряда систем внешних ограничений, основными из которых стали мораль, обычай и закон. Однако при этом, до последнего времени существовали общества, которые никак не влияли на нарушителей закона -- отдавая исполнительное производство в руки самих граждан. Классический пример это Исландия 10-12 веков.

Но это всё теория, а практика такова: я не видел ещё ни одного исследования, в котором аргументировано (с цифрами стат. данных) было бы доказано, что охота с луком вредит биосистеме больше, чем охота с ружьём. Зато я вижу, что она не запрещена в массе стран, в которых отношение к природе намного более бережное, чем у нас. На основании этого я могу сделать вывод, что охота с луком как минимум не представляет собой особой опасности для животного мира (а как максимум -- создаёт на него меньшую нагрузку, чем охота с огнестрелом). Поэтому я лично не вижу никаких оснований запрещать использовать лук для охоты (при условии соблюдения общих охотничьих правил).

AstraWlad, нынешний законодатель, не утруждает себя отменами тех построений в законодательстве, которые не то, чтобы изжили себя (это понятно), но были приняты под воздействием исключительных обстоятельств, как временные меры.

Увы, нынешний законодатель не утруждает себя вообще ничем... кроме приобретения домов в Майами, разумеется :(.

[Анатолий]

Как сказал один знаменитый американский актёр -  "Я охочусь с луком, а не сружьём, согласитесь надо же знаете ли уровнять шансы...."

[шмель009]

в руки самих граждан.

Поверьте, мне на слово граждане,(подчёркиваю, граждане, а не узкая группа по интересам) выберут огнестрел. Они это уже доказали в конце 18 века, когда полностью, естественным образом, без всякого нажима и запретов, предпочли луку, огнестрел. Причём, весьма примитивный, типа фузеи и мушкета.

создаёт на него меньшую нагрузку, чем охота с огнестрелом

Только, за счёт меньшего числа лучников. Если взять 100 на 100, то потери от лучной охоты, будут гораздо ощутимее, при гораздо меньшей результативности по добыче.
 

вывод вполне благоприятен:

Я имел ввиду, фразу, что любой современный лук , не сравним по эффективности с самым примитивным огнестрелом. Что полностью соответствует моему мнению высказанному ранее.
 И подчёркиваю, я лучник, в душе и теле не меньше любого из оппонентов и мне близки чаяния и стремления нашего сообщества. Только, я не ношу розовых очков и фантазирую, с оглядкой на реалии существующей действительности.

[And Ray]

полностью, естественным образом, без всякого нажима и запретов, предпочли луку, огнестрел. Причём, весьма примитивный, типа фузеи и мушкета.

шмель009,   - мне тепреь лично интересно, а если бы им предложили блочный лук, само собой, реализованный на тогдашнем тех. уровне? Хотя, конечно, это просто мысленные допущения, что сейчас говорить. Вопрос в том, как лет через 200, или гораздо раньше, не ухайдокать совсем экологию планеты, как в фильме "Через тернии к звездам" замечательном...

[шмель009]

не ухайдокать совсем экологию планеты

Это произойдёт совсем не по вине лучников и прочих охотников. А скорее по вине производителей, тех же "Хойтов", где в производстве сплошные полимеры, химия и др. в отличии от производителей традиционных луков!

если бы им предложили блочный лук,

Я уже высказывался, что лично я, предпочел бы кремнёвую фузею с запасом пороха и картечи.

[AstraWlad]

Поверьте, мне на слово граждане,(подчёркиваю, граждане, а не узкая группа по интересам) выберут огнестрел. Они это уже доказали в конце 18 века, когда полностью, естественным образом, без всякого нажима и запретов, предпочли луку, огнестрел. Причём, весьма примитивный, типа фузеи и мушкета.

А давайте не будем подменять понятия . Мы говорим не о выборе большинства, а об ограничении на выбор меньшинства. Если кто-то хочет охотиться с примитивным оружием (лук, копьё, праща и т.д.) -- зачем ему это запрещать? Тем более, если желающих по Вашим же словам так мало? Пусть себе бегают по лесам и полям со своей "палкой с верёвкой", почему нет?

Только, за счёт меньшего числа лучников. Если взять 100 на 100, то потери от лучной охоты, будут гораздо ощутимее, при гораздо меньшей результативности по добыче.

Я до сих пор нигде не видел обоснования такой точки зрения. Более того, тут по-моему выкладывали данные по сравнительной результативности охотников-лучников и охотников-огнестрельщиков, где видно, что огнестрельщики "берут" больше в разы. Я склонен с этим согласиться (более эффективное оружие позволяет настрелять больше за меньшее время и сделать это с большим комфортом для охотника).

[Aspid]

Подключусь! Если не возражаете!  , Ребята в том году попробовал добыть фазана с разрешением в фазаньем хозяйстве (он отражен в теме "лучная кулинария", на открытом фазан не сидит, не дурак он, а по бобовничку и сухой красиве, бред получился с луком. Если брать конкретно случай добычи пропитания, у меня бы эффективней с петлями получилось, поэтому предпочитаю огнестрел, а лук это для 3д, мишеней и прочего удовольствие!

[шмель009]

нигде не видел обоснования такой точки зрения

В этой теме обосновывалось неоднократно. В том числе и на основании практики С. Бешенцева по стоячему, на 20 метрах козерогу. Промах в его случае, гораздо ближе к подранку, чем гарантированное поражение картечью из фузеи. Куча роликов с поисками смертельно раненого, считай убитого, зверя. Причём с недопустимой, в этом случае, собакой.
 Как правильно заметил Михаил Aspid, реалии, они несколько сложнее желаний. На протяжении всего обсуждения в данной теме, я три раза ходил на реальную охоту на кабана, на засидке. На меня, так и не вышел. Ездим втроём, хорошо товарищу повезло, свалил зарядом "трио" с одного выстрела, на месте, годовалого кабанчика. Вкусный. Каждый раз, сидя по три -четыре часа, я просчитывал варианты выхода зверя и возможность его добычи из лука.
Неутешительно. Трава, у нас в рост человека, хоть и выбираешь прогалины на подходе к посевам, всё равно весьма сложно было бы растянуться заранее, если бы шёл ходом.
В овсах, его только по чавканью зачастую определяешь, и ловишь секунды, на вскидку, если появляется под выстрел. Да, бывают случаи. Раз сидел на дубе, над россыпью желудей и пол часа ждал, любовался в лунном свете, пока выйдет в просвет между веток на выстрел, нужный, который присмотрен, как добыча. Там да, растянуться успел бы и спокойно выстрелить. А в этот раз, видел вблизи охоту лисы на зайца. Сначала на пристрелянную поляну выбежал косой. Беспокойно озирался по сторонам, петлял. Мог бы и растянуться, и снять с 15 метров. Причину его беспокойного поведения, понял, как только на его след вышла лиса, через пару минут. Вот тут то, фиг бы чего вышло! Только я попытался "растянуть лук", выставив перед собой карабин на вытянутой руке, как мгновенный скачок в сторону, и только её и видел. Всё это при свете луны, хорошо, что была.
Я хотел бы напомнить, про главное отличие вольерного зверя от дикого. Последний, кормится по ночам, за счастье в сумерках. Поэтому, при планировании охоты, следует учитывать и это. В природе, днём, стада зверя бродят, если они или стронуты с лёжки, или в период гона. Хотя, исключений предостаточно.  Да и законы природы, нарушаются не реже наших.

[AstraWlad]

В этой теме обосновывалось неоднократно. В том числе и на основании практики С. Бешенцева по стоячему, на 20 метрах козерогу. Промах в его случае, гораздо ближе к подранку, чем гарантированное поражение картечью из фузеи. Куча роликов с поисками смертельно раненого, считай убитого, зверя. Причём с недопустимой, в этом случае, собакой.

Ролики и "практика по козерогу" это не доказательство. Доказательство это статистика, хотя бы в форме опроса: "сколько раз вы стреляли в зверя за прошлый год?" (для оценки количества возможных подранков) и "сколько зверей вы убили за прошлый год?" по достаточно большой выборке охотников с равной долей лучников и огнестрельщиков. Что-то подобное по малой выборке (около 10 человек, как я помню) здесь приводилось и там вышло, что огнестрельщики лидируют по добыче с отрывом в десятки раз (хотя статистики _выстрелов_ там конечно не было). До тех пор, пока мы не увидим эти цифры любые утверждения будут оставаться голословными.

[MikeS]

Уважаемые,подключусь и я.Охота с луком,правильно сказал Aspid,не для добычи,а для удовольствия.И только с этих позиций и надо рассматривать данный вопрос.А судя по логике законодателей - удовольствий и так много,а чтобы  не случилось чего от этого "удовольствия" проще запретить.А еще огромная головная боль разработка регламентирующих документов и процедур.А еще как бы там коррупция не появилась....

[Николай Владимирович]

В этой теме обосновывалось неоднократно. В том числе и на основании практики С. Бешенцева по стоячему, на 20 метрах козерогу.

Та не.....- это не статистика. Я такую-же статистику могу дать и по огнестрелу с собственным участием. Организовывал коллективную охоту по кабану и косуле. За 2 дня 70 выстрелов - результат три косули и кабан...и всё. И как самокритика (лоханулся с выбором пулевых патронов капитально) - 7 выстрелов подряд по "танцующей" в 12 метрах косуле и? И все промахи.
У нас к счастью запрещено применение картечи при охотах по копытным. Разрешена только по волку. А подбор и правильное снаряжение пулевого патрона для гладкоствола сравнимо с подбором стрелы с охотничьим наконечником к луку. То, что Бешенцев промахнулся с 20-ти метров по козерогу, говорит всего-лишь о его (мягко говоря) невысокой охотничьей подготовке, включительно и стрелковой. Моя нынешняя стрелковая подготовка по луку, тоже дает относительно высокую гарантию попадания, если животное будет стоять неподвижно (!) на заранее пристрелянной дистанции. Тем лук меня и привлекает в качестве охотничьего инструмента - нужно думать (и быстро) стрелять или не стрелять из-за высокой степени промаха.