Современный взгляд на ОХОТУ

[shus]

Критики   что то я не пойму  
У меня вопрос ко всем, можно ?
Задайте его себе и ответе здесь !
Вы за популяризацию лучного движения или нет ???? Лично я да !!!! Я за любое упоминание о луке и за ве что с ним связано , 3D , спорт , охота, пострелушки !!!!!
С подчтением и благодарностью принимая подобные этой творческие работы !!!
Поэтому еще раз , спасибо автору этого фильма и Максу за то что показал мне его  

Популяризация - это не любое упоминание, это упоминание, которое ассоциируется с чем-то хорошим. Не думаю, что частое упоминание о стрельбе из лука в криминальных новостях будет способствовать нужной популяризации. За подобные же "творческие работы" авторам должно быть стыдно. А Максу спасибо, что показал нам это. Буду готов хоть пару слов в его защиту сказать в ответ на вопрос, как ваши лучники в такое вляпались.

[Вадим Горбунов]

в такое вляпались.

shus,
  Хоть о чём речь , расскажи, вот я лично не понял, может, туплю, но хотел бы понять.

[shus]

Александр,
  хоть о чём речь , расскажи, вот я лично не понял, может, туплю, но хотел бы понять.

Посмотри видеоряд, послушай текст, поищи там актерскую игру, соответствующую персонажам, и смысл в словах. А потом попытайся придумать какое отношение все это имеет друг к другу, охоте и охотничьим традициям.

[шмель009]

Макс и консультант по огнестрелу, выглядят весьма привлекательно. А вот мифология и прочая скандинавская  бесовщина, это не по моей части.
 И если в рассуждениях современных спецов, есть здравая мысль по правильному уходу от современной суеты в мир природы с вливанием в неё в качестве соответствующего звена, то в мифологической части, доминирует некая  отрицательная энергетика, угнетающая сознание. Максу респект, за свою часть фильма! Несмотря на естественность кровопотери. Автору, пусть оценки спецы ставят. Может Соловьёв, а может и специалисты по отклонениям в области психики.

[shus]

Макс и консультант по огнестрелу, выглядят весьма привлекательно.

Возможно они для кого-то и привлекательные мужчинки. Но если допустим, Макс оговорился (блин! кто писал сценарий? почему не пересняли?), то консультант по огнестрелу несет откровенную чушь. Закадровый же голос всячески пытается не отстать от консультанта по огнестрелу. В этом ролике не видна работа ни сценариста, ни редактора, ни режиссера.

[t_d_]

Хоть о чём речь , расскажи, вот я лично не понял, может, туплю, но хотел бы понять.

В контексте таких упоминаний лучники начинают напоминать "Свидетелей Иеговы". Это не популяризация, а антиреклама. (И охоте, кстати, тоже, как с луком, так и нормальной).

[And Ray]

Красивый киноочерк, но пустой,

Муть феерическая. Честно пытался досмотреть до конца. Не смог. Даже со второй попытки.  На общем фоне Макс выглядит наиболее вменяемым

- присоединяюсь.

Мне могла бы помочь для понимания информация - по какой специальности дипломная работа, и полная тема диплома, иначе - вышеприведенное. :(
Красивая картинка, но смысл с первых минут уходит тайными тропами в леса дремучие... И много профессиональных проколов по монтажу...

[Соловьёв]

В любой ситуации, в любом деле всегда были и будут довольные, сомнивающиеся и те кто не согласен категорически, такова уж сущность человеческая. Ничего с этим не поделаешь. Надо принимать, как данность. Насчет рекламы, друзья, любое упоминание идет в плюс, если только это не в графе некрологов. Лично мне фильм понравился и Макс - молодец! Давай еще!

[шмель009]

то консультант по огнестрелу несет откровенную чушь.

Саш, в чём чушь?
В том, что охотник заинтересован в сохранении животного мира?
Про дисциплинированность охотников?
Про гуманизм, целая тема есть.
Несколько улыбнуло военное применение охотников, но не совсем глупо в свете навыков стрельбы и следопытства.
 Или ты сомневаешься, что охотники хорошие люди?
 

[shus]

В любой ситуации, в любом деле всегда были и будут довольные, сомнивающиеся и те кто не согласен категорически, такова уж сущность человеческая.

Это выставлено в Галерее Тейт (Лондон), Музее Помпиду (Париж) и в Музее современного искусства (Нью-Йорк).  Так что любое "Говно художника" произведение искусства найдет своих поклонников.

[MaxGreen]

Максим сказал: "Животное умирает естественной смертью - от потери крови". Я извиняюсь, но это бред. Что в этом естественного? Естественные причины смерти в животном мире - смерть от болезни, от вышестоящих по пищевой цепочке животных, от старости и прочих естественных причин.

я извиняюсь, но имелось виду по сравнению со смертью от болевого шока в следствии удара пулей.

на самом деле мне просто было интересно. сам проект покрыт небольшой завесой тайны   
просто люди вышли на меня с целью помощи в обеспечении в части съемок про стрельбу из лука.
про остальное я даже ведать не ведовал, пока сам не увидел недавно.

кино не претендует на инстиность или сильное внимание и снималась как дипломная работа одной девушки-режиссера.
основная тематика, как видно, это мифология (основная сюжетная линия). получилось здорово, но не однозначно.
говорят, скоро смонтируют режиссерскую версию 

будет еще что-нибудь интересненькое, обязательно сообщу  в любом случае, меня такие вещи очень радуют! спасибо за отзывы!

[shus]

Саш, в чём чушь?

Можно я совсем немного приведу, копаться сызнова нет никакого желания.
Закадровый голос выносит мозг нелогичностью, такое впечатление, что его задача произнести некоторые слова, а о том как они связаны между собой и что обозначают это не его дело (где сценарист? редактор?)

"...он забывает, что приумножать - это не всегда значит брать еще, достаточно сохранять то, что уже есть..."

А вот первая фраза "консультанта":

"Охота в современном мире может э-э-э очень сильно сильно влиять на нашу экономику и быть им сп.. большим подспорьем. Никто так больше не заинтересован э-э-э в увеличении животного мира чем охотник, а губит природу не охотник - бульдозер. В нынешнем варианте грамотный принятый закон - правильный закон об охоте - может стать частью Российской экономики безусловно..."

1. Охота может влиять на экономику! Тысячу раз да! Если конечно это охота развивать машиностроение или агропром.
А если имелся ввиду отстрел зверей за деньги, то это не экономика. Это продажность. Эффективная экономика производит не деньги, а продукт. Деньги - это финансовая пирамида.
2. Какого животного мира увеличение? Саранчи? Змей? Ящериц? Так и говорите, охотник заинтересован, чтобы было много объектов охоты, чтобы было кого убивать добывать.
3. Не-е-е-е. Охотник природу не губит. Он только деревья рубит и животных отстреливает. И не потому, что кушать, а потому, что у него инстинкт к отстрелу животных.  А бульдозер - да-а-а-а! Бульдозер погубил всю природу. Сам. На автопилоте. И никак не под управлением того, у кого инстинкт к отстрелу животных.
4. Вот закон - это закон. Приняли правильный закон и он раз и сразу часть экономики. Правда не понятно какая связь. Тем более, безусловно. Если только закон - это не продукт, который производят для демонстрации эффективности экономики.
И это я не говорю про соблюдение некоей общей концепции в рамках сюжета, про стилистику речи, про правильность построения фраз и использование слов.

[шмель009]

Я не буду спорить, т.к в деталях, зацепиться много к чему можно. И были соответствующие темы.
 Бульдозер-символическое определение технического прогресса- врага природы.
Экономику от охоты, в том искажённом виде, вряд ли кто поддержит.Я её даже не упоминал. Это скорее, призыв к здоровому образу жизни, и дальнейшим влиянии таковой на экономику.
И какие деревья охотник рубит, интересно? Ты, что то путаешь сажая охотника, за рычаги бульдозера!

[Соловьёв]

//Музее Помпиду//
-Если бы сейчас была дискуссия, - начала женщина, волнуясь и загораясь...
- Пардон, вы хотите сию же минуту устроить дискуссию?

Мне, как когда-то Филипп Филипповичу, не до споров нынче...

[shus]

Я не буду спорить, т.к в деталях, зацепиться много к чему можно. И были соответствующие темы.

Какие там детали. Сплошная ахинея.

Бульдозер-символическое определение технического прогресса- врага природы.
Экономику от охоты, в том искажённом виде, вряд ли кто поддержит.Я её даже не упоминал.

Если технический прогресс - враг природы, то какими ресурсами кроме тех, что дает технический прогресс, можно прокормить миллиарды живущих на земле?

Это скорее, призыв к здоровому образу жизни, и дальнейшим влиянии таковой на экономику.

Саныч, там этого нету. Ты сам придумал.

И какие деревья охотник рубит, интересно?

Ловушки делают исключительно из сухих деревьев, Для костра рогульки и распорки для палаток тоже исключительно сушняк. Сырые ветки от комаров в костёр не ломают. Ни-ни. Охотники никогда так не делают. 

Ты, что то путаешь сажая охотника, за рычаги бульдозера!

Охотники никогда не работают на объектах связанных с техническим прогрессом, который символично изображен бульдозером, и никогда непосредственно в проектировании, создании тяжелой техники не принимают участие. А уж за рычаги бульдозера не сядет ни один уважающий себя охотник. Так?

[шмель009]

Я об общем, правильном  тоне. А ты передёргиваешь и краплёные карты из рукава достаёшь!
То, что охота и стрельба из лука, здоровый образ жизни, я не придумал. Я живу в этих придумках.

 

[And Ray]

кино ... ... снималась как дипломная работа одной девушки-режиссера.

- тогда все очень грусно...

Режиссура  в первую очередь - это умение внятно излагать свои мысли экранным, или сценическим языком, добиваясь от зрителя нужного восприятия произведения, сценария, пьесы ...

 Как и любой язык, режиссура имеет свой алфавит, складывающийся в слова, слова, складывающиеся в осмысленные фразы, фразы - в предложения, предложения - в историю, повествование, образный ряд...  
А тут мы имеем с самого начала бессвязную мозаику, ярких, красивых картинок, и не очень соответствующего им, трудно воспринимаемого текста, и еще менее воспринимаемого действия, причем, с постоянными скачками по тематике...

 Если Вам кто-то очень эмоционально, ярко, но бессвязно и невнятно, начинает что-то излагать, насколько вы готовы пытаться понять собеседника? И насколько долго вы будете считать его адекватным?

  Внятность и логичность в изложении мыслей - элементарное проявление уважения к собеседнику, а в данном случае к нам, зрителям...

  Защитилась хоть? По служебной необходимости я бы заставил себя досмотреть до конца. В качестве приятного времяпровождения, простите, коллеги, увы, не хочу...

  О степени пользы в качестве популяризации не стану судить, попытка, наверное, неплоха по задумке, но я не осилил. Думаю, таких достаточное количество.

[MaxGreen]

как это, Андрей? 

я конечно не считаю это гениальным произведением, но блин мужики, вы че?? 
сюжет очень прост: исторический очерк + мифологические выкладки по источникам касаемо охоты.
все это дополняется вставками про современное отношение к оружию и охоте с обзорами того,
"как это у нас делается". плюс закадровое имхо. вот и все 

вы слушали и смотрели внимательно? такое впечатление, что "пролистали" и не вслушивались.

конечно я согласен, что не все так гладко. но люди сняли свое видение как оно было, и как оно есть.
а я тут читаю, что все это ахинея, никакой режессуры и прочее.. как то грустно, мужики.
впрочем, любое мнение имеет право на существование.

[And Ray]

вы слушали и смотрели внимательно? такое впечатление, что "пролистали" и не вслушивались.

- Максим, не серчай так! Я изложил свою точку зрения профи на эту работу, как дипломную по профессии. Если бы это был обычный ТВ-очерк на лучную тему, то и оценивал бы его я по другому совсем, и, думаю, нашел бы позитивные стороны. Но это диплом по режиссуре...

Я же честно признался, что не смог я не то что пересмотреть, а даже до конца досмотреть, особенно убил уровень фоновой музыки, и общая невнятица изложения со скачками туда-сюда, о чем и объяснил, собственно.

Где происходит, что происходит, когда происходит???   Наверное, излишне жестко невнятицу изложения воспринимаю.  С утра попробую по новой, напрягу организм, потрачу здоровье.  

[Сергей Белый]

Муть феерическая. Честно пытался досмотреть до конца. Не смог. Даже со второй попытки.  На общем фоне Макс выглядит наиболее вменяемым. Авторы короткометражки внеочередные кандидаты для "BadComedian". Грустно...  

Согласен. И мужик в видосе рукоять как хер держит. передёрнуть собрался, чтолЕ?