Нахождение в охот угодиях с луком или арбалетом

[IgorBorNN]

Вот так потихонечку и и придем к нахождению решения нашего спора

[IgorBorNN]

шмель009,
Вот по сути как бы мы начинаем разбор ситуации, следующая страничка, лук или арб не в чехле не заряжен за спиной, бродхеры не берем во внимание, их нет ?

[argain]

Ок., начнем с саааамого начала и по порядку:
По действующему законодательству РФ лук (независимо от силы) не является орудием охоты, во всяком случае до момента использования его в качестве такового.
обоснование:
п. 6. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
ч.3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"

Представьте ситуацию: у Вас большая семья и небольшой участок земли с посаженной картошкой, которая и болела, и жук её ел, и прочие напасти с погодой... В общем, кое-как да выросла. Семья рада, но Вы всё же поглядываете в окошко с небольшой тревогой: картошка то выросла, но ещё не в мешках. И тут рядом с Вашим полем останавливается автомобиль, из которого выходит человек с зачехлённой лопатой и идёт вдоль поля по своим делам... Вы как будете реагировать? Спокойно завалитесь на печь с книжкой, или футбол по ящику будете смотреть, можно ещё федеральный закон полистать: что делать с человеком, который идёт с зачехлённой лопатой вдоль Вашего поля? Можно ещё отложить все запланированные дела и пойти побеседовать...
Всё это понятно законы и прочее, сам копья ломал на этот счёт Но, когда Вы в очередной раз пойдёте по лесу (охотугодия) с зачехлённым луком - учитывайте человеческий фактор: у леса этого есть хозяин, по крайней мере хорошо бы, что бы так было

[t_d_]

Но я сильно сомневаюсь, что если парень или девушка будет гулять со своим пуделем (или даже таксой или спаниелем) попадетесь егерю или полицейскому, то его / ее тут же обвинят в браконьерстве.

При нахождении в охотугодьях - обвинят, не сомневайся.  

Лук, как я думаю Вы согласитесь - не относится ни к оружию, ни к собакам, ни к птицам, ни к другим орудиям охоты, это, по классификации нашего законодательства - спортивный или развлекательный снаряд)

Именно к "другим орудиям" он и относится.

Стоит стрелок, стреляет в мишень, комбикорма нет, бродхедов нет, добычи нет. Никуда не ходит, никого не выслеживает. Где здесь акт браконьерства?

Именно по этому и должно быть наличие мишени испортивных наконечников.

а что может быть таковым: рагатка, лопата, палка, шнурки, лук, арбалет, веревка и тд, что на это скажете ?

Честно говоря, странно читать такие вопросы от человека, который имеет отношение к юриспруденции... Вы обозначили ряд предметов, которые можно разделить на две группы. У лопаты, палки, шнурков и веревки есть основные утилитарные назначения - и это не стрельба. Так же они есть и у топора, ножа, молотка и прочих бытовых предметов. А вот у лука, арбалета и рогатки - увы - основное (и единственное) назначение - производство выстрела. У них нет бытового применения. Эти предметы ИЗНАЧАЛЬНО создавались как орудия охоты.
Что касается спортивных мероприятий, то опять Шмель правильно говорит - место для проведения стрельбы должно быть оборудованным. (См. последнюю редакцию Закона об оружии). И это не зависит от того, что у стрелка в руках - даже пневматический пистолет из свободной продажи.

Что касается откровенно детских луков , то это не "конструктивно схожее", а именно игрушка, и с ним можно находиться где угодно.

[And Ray]

что делать с человеком, который идёт с зачехлённой лопатой вдоль Вашего поля?

- скорее всего, он действительно, мимо. А вот если с вилами толстозубыми, и "царапалкой" за поясом, тогда - АХТУНГ! Особенно, если это бичи, тогда и вилы не нужны. Ну, фигурально выражаясь. Но умнее будет дать ему накопать, сколько вам надо, и тогда уже устроить ему АХТУНГ! Экономия своих сил будет.

А если по нормальному, то с начала есть смысл пообщаться с "хозяином картофельного поля" на предмет его восприятия вашего тут присутствия, перед тем как дефилировать туда-сюда мимо "с лопатой и мешком". Насколько это реально?

Или другой вариант. У меня приятель очень любит охотить рябчиков из пневматики (Варя100 5,5). Но он всегда и сейчас, и раньше, брал путевку, зарегистрированный огнестрел, и при наличии оного ни разу ни одного слова против не имел по поводу, что он делает в охотугодьях с "неразрешенной" пневматикой.

[argain]

Именно к "другим орудиям" он и относится.

На те же грабли Нет в законе такого "орудия" ни прочего, ни конкретного (говорю про разрешённый к свободному обороту лук, которым пока ни чего не добыто)!

[IgorBorNN]

При нахождении в охотугодьях - обвинят, не сомневайся.   Именно к "другим орудиям" он и относится. Именно по этому и должно быть наличие мишени испортивных наконечников. Честно говоря, странно читать такие вопросы от человека, который имеет отношение к юриспруденции... Вы обозначили ряд предметов, которые можно разделить на две группы. У лопаты, палки, шнурков и веревки есть основные утилитарные назначения - и это не стрельба. Так же они есть и у топора, ножа, молотка и прочих бытовых предметов. А вот у лука, арбалета и рогатки - увы - основное (и единственное) назначение - производство выстрела. У них нет бытового применения. Эти предметы ИЗНАЧАЛЬНО создавались как орудия охоты.
Что касается спортивных мероприятий, то опять Шмель правильно говорит - место для проведения стрельбы должно быть оборудованным. (См. последнюю редакцию Закона об оружии). И это не зависит от того, что у стрелка в руках - даже пневматический пистолет из свободной продажи.

Что касается откровенно детских луков , то это не "конструктивно схожее", а именно игрушка, и с ним можно находиться где угодно.

Я уже об этом писал, читайте внимательней, лук и арб это предмет относимый к не оружию, да он стреляет и это конечно другое понимание относительно лопаты, но орудием он становится как только я произведу выстрел не важно по чему и по кому, а пока эта палка с тетивой молчит это и есть палка с тетивой назвать можно по разному арбалет лук

[IgorBorNN]

На те же грабли Нет в законе такого "орудия" ни прочего, ни конкретного (говорю про разрешённый к свободному обороту лук, которым пока ни чего не добыто)!

Вот это правильно, нас просто не хотят слышать.

[argain]

А если по нормальному, то с начала есть смысл пообщаться с "хозяином картофельного поля" на предмет его восприятия вашего тут присутствия, перед тем как дефилировать туда-сюда мимо "с лопатой и мешком". Насколько это реально?

Причём именно пообщаться, а не пытаться защитить свои права там где егерь (хозяин) поставлен защищать вверенное хозяйство. Объяснить, что мол, еду/иду к такому то, может знакомы даже, лук спортивный, стрелы тоже - вот смотрите... Успокоить по человечески, и все законы останутся нетронутыми

[IgorBorNN]

Причём именно пообщаться, а не пытаться защитить свои права там где егерь (хозяин) поставлен защищать вверенное хозяйство. Объяснить, что мол, еду/иду к такому то, может знакомы даже, лук спортивный, стрелы тоже - вот смотрите... Успокоить по человечески, и все законы останутся нетронутыми

Все дело в том, что отношение к гражданам у надзора кроме как негативного нет, у многих цель только одна, составить протокол, а там трава не расти, хай суд разбирается, именно мне это в открытой форме и говорили, а есть нет основания по барабану суд разберется, а самое плохое для граждан что и наказать его сложно за такое отношение

[IgorBorNN]

А безнаказанность и порождает их такое отношение и действия

[And Ray]

Все дело в том, что отношение к гражданам у надзора кроме как негативного нет, у многих цель только одна, составить протокол, а там трава не расти, хай суд разберается

- у меня отец лесником много лет проработал. Вот именно такой подход и вызывает соответствующее отношение - раз человек втихаря, крадучись, да еще с непонятно чем - то значит, пакостить по любому. А может всё-таки есть смысл вести себя по человечески?

[IgorBorNN]

Вот теперь и диктофон с собой таскать буду, ничего не поделаешь

[Bullet]

Я раньше не понимал, что мешает человеку у которого нет юридического образования и практики, которому необходимо решить правовой вопрос (написать жалобу/иск/возражения на иск и т.д.) просто открыть электронную правовую базу и все необходимое из нее подчерпнуть-зачем эти люди платят деньги юристам/адвокатам? Неужели им не жалко отдавать 50 т.р. за исковое заявление в суд - сложно что-ли переписать ''3 статьи Гражданского кодекса''?
Оказывается да-сложно! Эти люди просто ''заблокировали'' возможность мозга мыслить в рамках правового поля и убедили себя, что поскольку они не юристы, то и прочитав черным по белому норму закона, все равно ничего не поймут.
Вот и читая эту ветку я еще раз убедился, что доказывать людям что-либо бесполезно, их не возможно научить читать закон с правовой точки зрения. Они все равно будут проводить разные неуместные параллели с граблями, вилами, картошкой, 35 годами и тысячами выпитых литров водки с егерями и т.д.-трактовать закон не так как надлежит, а как они его видят, применяя свой империчекий-бытовой способ мышления.

[IgorBorNN]

Я раньше не понимал, что мешает человеку у которого нет юридического образования и практики, которому необходимо решить правовой вопрос (написать жалобу/иск/возражения на иск и т.д.) просто открыть электронную правовую базу и все необходимое из нее подчерпнуть-зачем эти люди платят деньги юристам/адвокатам? Неужели им не жалко отдавать 50 т.р. за исковое заявление в суд - сложно что-ли переписать ''3 статьи Гражданского кодекса''?
Оказывается да-сложно! Эти люди просто ''заблокировали'' возможность мозга мыслить в рамках правового поля и убедили себя, что поскольку они не юристы, то и прочитав черным по белому норму закона, все равно ничего не поймут.
Вот и читая эту ветку я еще раз убедился, что доказывать людям что-либо бесполезно, их не возможно научить читать закон с правовой точки зрения. Они все равно будут проводить разные неуместные параллели с граблями, вилами, картошкой, 35 годами и тысячами выпитых литров водки с егерями и т.д.-трактовать закон не так как надлежит, а как они его видят, применяя свой империчекий-бытовой способ мышления.

:d:С уважением !!!! +++

[t_d_]

Нет в законе такого "орудия" ни прочего, ни конкретного (говорю про разрешённый к свободному обороту лук, которым пока ни чего не добыто)!

но орудием он становится как только я произведу выстрел

Орудием он был и остается, не зависимо от того применяли его или нет. Так же как сеть (рыбацкая) остается сетью, и на берегу и в озере. Капкан можно купить в магазине, но не ходить с ним по лесу, это было и есть орудие лова. Но и то и другое можно ТРАНСПОРТИРОВАТЬ в рюкзаке из "одной деревни в другую".
Охота с луком - была и остается конкретным историческим видом охоты - как то: охота с ловчими птицами, охота с капканами, охота с гончими, ружейная охота. Охоты с лопатой или молотком нет!
Теперь вопросы из охотминимума:

Какими орудиями лова и оружием запрещено пользоваться на охоте?

На всей территории РФ при проведении любительской и спортивной охоты запрещено использование:

- малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня (так же при промысле медведей и копытных животных кроме кабарги);

- общеопасных самоловов (ловчих ям, крючьев, петель, настороженных ружей и др.), а так же сетей, вентерей, шатров и пр.

- луков и арбалетов;

- ядов, любых химических препаратов (за исключением пахучих приманок);

-  взрывчатых веществ.

Т.е. - ЛУК (независимо какой) - одназначно признается как ОРУДИЕ лова.

[шмель009]

35 годами и тысячами выпитых литров водки с егерями

Это, чисто для форума и образного понимания проблемы. Нам важно выяснить, исключительно детскую проблему "что такое хорошо, а что такое, плохо" Для этого не нужны юридические термины и уж тем боле, перечисление названий правовых актов.
 А на деле, либо с привлечением специалистов, либо документов.

Я много с кем бодался и с таможней, и ментами, и налоговой, и теми же охотнадзорами и ведами.

За плечам десятки выигранных споров, в том числе финансовых. Даже и сейчас в "деле". но в суде. А не на форуме. Повторю, здесь у нас болтовня в поисках истины.
 Вместе с тем, я за, если кто то грамотно всё выложит и обоснует, мне лично, это не нужно, а копать, сил нет.

[IgorBorNN]

Орудием он был и остается, не зависимо от того применяли его или нет. Так же как сеть (рыбацкая) остается сетью, и на берегу и в озере. Капкан можно купить в магазине, но не ходить с ним по лесу, это было и есть орудие лова. Но и то и другое можно ТРАНСПОРТИРОВАТЬ в рюкзаке из "одной деревни в другую".
Охота с луком - была и остается конкретным историческим видом охоты - как то: охота с ловчими птицами, охота с капканами, охота с гончими, ружейная охота. Охоты с лопатой или молотком нет!
Теперь вопросы из охотминимума:
Т.е. - ЛУК (независимо какой) - одназначно признается как ОРУДИЕ лова.

И опять идет речь об охоте, а мы говорим о ношении и возможно в чехле

[IgorBorNN]

шмель009,
Вот по сути как бы мы начинаем разбор ситуации, следующая страничка, лук или арб не в чехле не заряжен за спиной, бродхеры не берем во внимание, их нет Как к этому Вы отнесетесь ?

[шмель009]

Вы на охоте. Стрелы, как я понял у вас всё таки есть.