Вокруг и около исторического класса

[Natabos]

Да все просто: три под, а как тогда прикладку под челюсть делать?
А как средиземноморским перехват осуществлять?

Продолжая разговор по первому вопросу:
А чего "Олимпики" все такие тугие - никак не поймут прелести верхней прикладки? (она же не запрещена?)

По второму: насколько я помню, в голом луке разрешен перехват по тетиве и разрезной напалечник. а в "инстинктиве" и "лонгбоу. перехват запрещен, и если стреляешь трипод - напалечник должен быть сплошным...
В чем логика?

[Natabos]

Костя  а он реально клёвый! Лучше средиземноморского, так считаю.
Если прикладка не подчелюстная, то он во всех смыслах клёвее!

Написал в личку

[VALENTIN]

Продолжая разговор по первому вопросу:
А чего "Олимпики" все такие тугие - никак не поймут прелести верхней прикладки? (она же не запрещена?)

По второму: насколько я помню, в голом луке разрешен перехват по тетиве и разрезной напалечник. а в "инстинктиве" и "лонгбоу. перехват запрещен, и если стреляешь трипод - напалечник должен быть сплошным...
В чем логика?

Когда были алюминиевые стрелы и не очень быстрые плечи, с верхней прикладкой, банально не хватит прицела на длинные дистанции.
Сплошной напалечник, иностранцевское правило, что бы в удобный момент стрелок не стрелял средиземноморским (он может быть пристрелян на определенную дистанцию).

[Natabos]

Когда были алюминиевые стрелы и не очень быстрые плечи, с верхней прикладкой, банально не хватит прицела на длинные дистанции.

Ну. то-есть смысл есть )))

Остальное написал в личку - хватит тут флудить, а то люди вон, обижаются уже... 

Сплошной напалечник, иностранцевское правило, что бы в удобный момент стрелок не стрелял средиземноморским (он может быть пристрелян на определенную дистанцию).

Ну да. вот!
ПРАВИЛО
"такой уговор"
Про то и разговор. ДОГОВОРИЛИСЬ что нельзя менять способ стрельбы.

[Ханна]

Два под считался средиземноморским?

Кто по каким-либо причинам стреляет двумя пальцами, у того не "два под", а один НАД стрелой, другой ПОД.
Исторически сложившийся способ, так еще англичане в Средние века стреляли.

[Natabos]

так еще англичане в Средние века стреляли.

Дикари же, что взять! До средиземного моря пойди доплыв и еще! 

[Улисс]

Как раз аутентичность в луках важна, не важен материал  а важен внешний вид! В стрелах как раз легче достичь!

И ещё раз - глупость.
Важен не внешний вид, а механические свойства и характеристики.

Так и понимаю. Целевая это спорт, историческая это реконструкция!

Неправильно понимаешь.
Кто бы и как бы (да и из чего бы) ни стрелял, главная задача - поразить цель.
Поэтому единственное, чем отличается целевая стрельба от исторической - это форма, размер и расположение мишени.

И из обоих вышеизложенных твоих ошибок следует твоё непонимание, чем плохи карбоновые стрелы в периферийном луке.
Они гробят и аутентичность стрельбы, и её задачу.
Хочешь использовать луки современной конструкции - бери карбон и алюминий.
Хочешь использовать луки устаревших форм, имеющие исторические прототипы - бери стрелы, соответствующие времени возникновения конструкции.

[Улисс]

При стрельбе средиземоморским метка нужна на луке, иначе - неинтересно стелять

Ты чего??? Ты хоть понимаешь, что только что сказал?
Ты сказал, что тебе неинтересно стрелять из лука, потому, что ты не умеешь целиться.
И - что самое плохое - не собираешься учиться.

[Улисс]

А вот допустим у человека нет указательного пальца на правой руке, а он очень хочет стрелять!
Как бы было до разрешения хвата три под?

Очень просто: средний над стрелой, безымянный и мизинец - под стрелой.

[Улисс]

Я убежден, что успехи стрелков "трипод"  объясняются исключительно общим низким уровнем стрельбы "бесприцельщиков"...
При всем уважении к чемпионам, призерам и т.д и т.п.

Костя, я с тобой.
Аналогично.

[VALENTIN]

Хочешь использовать луки устаревших форм, имеющие исторические прототипы - бери стрелы, соответствующие времени возникновения конструкции.

С чего бы это!? Если хочу с прототипа но с современных материалов (что и разрешено) почему стрелы обязываешь со старых материалов? В луке то материалы современные! Я с современных материалов стрелы как и лук, допустим хочу!

[VALENTIN]

Очень просто: средний над стрелой, безымянный и мизинец - под стрелой.

Это твоя догадка или ты точно это знаешь?

[Улисс]

С чего бы это!? Если хочу с прототипа но с современных материалов (что и разрешено) почему стрелы обязываешь со старых материалов? В луке то материалы современные! Я с современных материалов стрелы как и лук, допустим хочу!

С того, что ты собираешься использовать лук старой конструкции.
Ты ж, блин, инженер. Неужели не понимаешь разницу между конструкцией и материалами???
Хочешь стрелы из соверменных материалов - бери лук современной конструкции, время создания которой то же, что и время появления новых материалов для стрел.
Хочешь карбон и алюминий - бери рекурв (хоть инстинктив, хоть баребоу, хоть классику) или блок.
Хочешь "турка", "монгола" или "традиционный бурятский" - бери деревянные стрелы.

[Улисс]

Это твоя догадка или ты точно это знаешь?

Я это точно знаю.
А ещё можно стрелять обратным хватом - тогда над стрелой безымянный палец, а под стрелой - средний и указательный.


На всякий случай - я не против хвата "три под". Я, как и Костя, не вижу в нём смысла, хотя и (в отличие от Шмеля) вижу некоторую обоснованность исторического применения подобных хватов - уже называл, каких.

[шмель009]

что у Беларуссов 3-под запрещён в лонге.

Нет такого понятия у Белорусов. Есть в ИФАА. Он кстати и в Питере на ИФАА-шных запрещён.

[VALENTIN]

И ещё раз - глупость.
Важен не внешний вид, а механические свойства и характеристики.

Как тебя понять? Значит можно любого вида лук и главное что бы механические свойства и характеристики совпадали?! Это и будет аутентичный?
Почему же тогда люди внешний вид подгоняют, а не механические и характеристики?

[VALENTIN]

С того, что ты собираешься использовать лук старой конструкции.

Да, но с современных материалов. И вот к ним то и как раз нужны стрелы с современных материалов!!!

[Улисс]

Как тебя понять? Значит можно любого вида лук и главное что бы механические свойства и характеристики совпадали?! Это и будет аутентичный?
Почему же тогда люди внешний вид подгоняют, а не механические и характеристики?

Читай внимательно - и всё поймёшь.
Внешний вид нормальные мастера не подгоняют - если гнаться только за внешним видом, лук стрелять не будет.
Форма лука задаёт вполне определённые механичексие характеристики, поэтому - если механические характеристики соответсвуют прототипу, форма будет очень близка к нему же.
А - как я уже говорил - за несколько тысяч лет использования лука, люди перепробовали ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ формы. Нет такой формы периферийного лука, которой не нашёлся бы исторический аналог.

[Улисс]

Да, но с современных материалов. И вот к ним то и как раз нужны стрелы с современных материалов!!!

Нет, если конструкция - старая, то и стрелы - из синхронного материала.
Просто потому, что конструкция рассчитана на соответствующий материал стрел.

[VALENTIN]

Нет, если конструкция - старая, то и стрелы - из синхронного материала.
Просто потому, что конструкция рассчитана на соответствующий материал стрел.

Вот ты меня дураком считаешь! Я не обижаюсь.
Но тут ты написал бред!!!