Стрельба с кольцом.

[Улисс]

Я ж говорю...
Килограмм ваты легче чем килограмм железа...

Вода или любая другая химически инертная жидкость.

[7ft]

Да я бы с удовольствием, вот только "Заратустра не позволяет".
Ты на мои вопросы отвечать не собираешься?

Чтобы продолжать разговор на тему физики, тебе нужно подтянуть свои знания хотя бы до школьного уровня, Илья. Я ведь уже написал про это.

[Улисс]

Чтобы продолжать разговор на тему физики, тебе нужно подтянуть свои знания хотя бы до школьного уровня, Илья. Я ведь уже написал про это.

Это ты утверждаешь, что мне нужно что-то куда-то подтягивать.
Я мог бы сказать то же самое про тебя, но пока воздерживаюсь.
Так что - давай на существующем уровне, поскольку ошибок в твоих схемах-рисунках предостаточно.

[7ft]

Я мог бы сказать то же самое про тебя, но пока воздерживаюсь.

Конечно, ты мог бы. Разве мало ты глупостей уже написал?

Так что - давай на существующем уровне, поскольку ошибок в твоих схемах-рисунках предостаточно.

Ты за неделю не смог написать определения рычага. Куда тебе до обсуждения схем?

[Stronglori]

Я не знаю, из чего Вы делаете такой вывод, но он максимально близок к тому, о чём я говорю с самого начала.
Жаль, что Вы этого не понимаете.

Вывод я сделал из Ваших слов, разумеется. А то, что штанга не нагружает ноги, поскольку с ними не контактирует, расскажите тем, кто с ней имеет дело. А лучше сами поприседайте со штангой.

[Улисс]

Вывод я сделал из Ваших слов, разумеется. А то, что штанга не нагружает ноги, поскольку с ними не контактирует, расскажите тем, кто с ней имеет дело. А лучше сами поприседайте со штангой.

Я, в общем, и раньше подозревал, что Ваши когнитивные функции крайне ограничены, но не думал, что настолько. Дизлексия?

Ты за неделю не смог написать определения рычага. Куда тебе до обсуждения схем?

И опять - аллаверды: а ты не смог дать определения точке опоры. Я, было, решил, что это потому, что написанного мной - достаточно.
Так что - ещё одну (следующую за предыдущей) увёртку, вместо ответа на вопрос, буду считать сливом с темы с твоей стороны.

[Курак]

Бляяя. Прекращайте.

[Stronglori]

Я, в общем, и раньше подозревал, что Ваши когнитивные функции крайне ограничены, но не думал, что настолько. Дизлексия?

Применение при забалтывании темы научных терминов (нередко плохо понимаемых самим болтуном) - один из самых примитивных манипулятивных приемов в полемике. И с дислексией Вы тоже ошиблись (дважды).  

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F

https://memini.ru/glossary/183/

[survival]

епрст... кольцо не виновато, что его адепты шлепнутые всей головой )

[7ft]

И опять - аллаверды: а ты не смог дать определения точке опоры.

А напомни-ка мне, Илья, когда ты меня просил дать определение точки опоры?

[Natabos]

кольцо не виновато, что его адепты шлепнутые всей головой )

Надетое кем-либо, кроме Саурона (а также Тома Бомбадила), продлевает жизнь, дает некоторую власть, но одновременно и развоплощает....

[Улисс]

А напомни-ка мне, Илья, когда ты меня просил дать определение точки опоры?

А меня - определение рычага?
Дело не в том, кто кого о чём просил. Дело в изначально ошибочной постановке вопроса.
Ты пытаешься доказать, что из моих утверждений следует, что замкОвый палец в колечном хвате никак не нагружен.
Я уже неоднократно говорил, что это - не так, просто эта нагрузка не разгружает тянущий палец, как элемент связи между приводящей силой (мышц спины и руки) и нагрузкой (силой противодействия лука его изгибу).
По твоим рисункам - ещё раз то, чего ты не желаешь или не можешь заметить:
1) если точка контакта тетивы с фалангой тянущего пальца является для данной системы точкой опоры, то действующие в ней силы уравновешены, и на силы, действующие в других точках данной системы не влияют, то есть - силы, удерживающие фалангу тянущего пальца в нарисованном тобой положении, никак не связаны с силами, приложенными к точке опоры;
2) с точки зрения сохранения положения фаланги тянущего пальца относительно выбранной тобой точки опоры разницы между  колечным хватом (тянущая - фаланга большого пальца) и средиземноморским или другим похожим (тянущая - фаланга среднего/указательного/безымянного пальцев в любом сочетании или по одиночке) никакой нет.

[Natabos]

1) если точка контакта тетивы с фалангой тянущего пальца является для данной системы точкой опоры, то действующие в ней силы уравновешены, и на силы, действующие в других точках данной системы не влияют, то есть - силы, удерживающие фалангу тянущего пальца в нарисованном тобой положении, никак не связаны с силами, приложенными к точке опоры;

Так... стоп.
Илья, скажи мне, если твоя супруга (ну, или моя, не важно) несет на коромысле 2 полных ведра, сила тяжести от какого из них не влияет на ее нежное плечо, переднего или заднего?

[Улисс]

Так... стоп.
Илья, скажи мне, если твоя супруга (ну, или моя, не важно) несет на коромысле 2 полных ведра, сила тяжести от какого из них не влияет на ее нежное плечо, переднего или заднего?

Костя, ты опять не о том. Я, как раз, с самого начала говорю, что оба ведра давят только на одного носителя, вне зависимости от того, где центр тяжести системы, и если он смещён и не находится на плече, то уравновешивающее воздействие на коромысло не снимает тяжести с носителя.
Вот если бы коромысло несли двое, тогда можно было бы посчитать, как между ними делится нагрузка.

[Natabos]

Костя, ты опять не о том. Я, как раз, с самого начала говорю, что оба ведра давят только на одного носителя, вне зависимости от того, где центр тяжести системы, и если он смещён и не находится на плече, то уравновешивающее воздействие на коромысло не снимает тяжести с носителя.
Вот если бы коромысло несли двое, тогда можно было бы посчитать, как между ними делится нагрузка.

Ты прав.
Но нет, я как раз о том.
Ты просто исключаешь из схемы коромысло!
В данном случае, исходя из твоей логики - вся "нагрузка" на нем, а плечо как бы ни при делах...
Но ты путаешь понятие "нагрузка" и "напряжение".
В коромысле есть напряжение. И оно "воспринимается" этим коромыслом полностью...

Но!(ВАЖНО!!!) - в последующих частях возлюбленного скелета, в каждой по-отдельности, возникают СВОИ напряжения, в зависимости от сил (нагрузок) уже к ним приложенных  )...
 
Но! Вернемся к нашему луку!
Нарисуй супругу с коромыслом и ведрами (для начала одинаковыми по объему, наполовину наполненными и висящими на одинаковом расстоянии от плеча)  и расставь на полученном рисунке вектора от действующих от массы половинных ведер сил.

Нариcовал?

Отлично - ты получил "неуравновешенную" схему.
Что бы она стала "уравновешенной", тебе придется какое-то место этой прекрасной дамы назначить "точкой опоры" и, внимание(!), нарисовать в этой точке  вектор уравновешивающий действие ведро-векторов...
Так-как мы договорились, что "пока" ведра одинаковые и висят на равном расстоянии от плеча - это самое плечо я бы и назначил "точкой опоры" (исключив, как не жаль, из схемы остальное тело за ненадобностью...  ), а вектор "силы реакции опоры" приложенный к этой точке и призванный сделать нашу схему "уравновешенной" будет направлен в противоположную сторону от ведро-векторов и в два раза "длинней".

Пока все верно?

Далее.
Если носительница ведер станет по какой-то прихоти перемещать коромысло так, что ведра станут висеть не на равном расстоянии от плеча - для уравновешивания системы (если не привлекать руки) ей придется менять количество воды в ведрах переливая из ставшего висеть дальше в ставшее висеть ближе пропорциональное количество ея  .
Правильно?
Каждый раз это станет вызывать изменение размеров (по модулю) ведро-векторов, но НЕ ВЫЗОВЕТ, ни при каких обстоятельствах, изменение нарисованного в нашей схеме вектора "силы реакции опоры" (если, конечно не долить в какое-то ведро "тяжелую воду" вместо обычной  ).

Согласен?
Если "да", то мы пришли к самому главному.
ПЕРЕВЕРНЕМ СХЕМУ!

Пусть теперь вектор "силы реакции опоры" (неизменный в нашей меняющейся схеме) изменит свою изначальную природу и название, но сохранив векторные свойства станет называться "сила от тетивы в точке приложения к кольцу на пальце".
Условное коромысло из нашей схемы превратится, в этом случае, в фалангу пальца на которое надето кольцо и на которое пришлась "нагрузка" ...

Но! Чтобы схема осталась "уравновешенной" - останутся и бывшие "ведро-вектора".
Оба.
Верно?
На воды теперь нет, а силы есть (система-то уравновешена  ). Как их назвать?
Нам придется согласиться, что к концам фаланги пальца с кольцом приложены таки какие-то силы  .
Один  ведро-вектор превратится в вектор "силы тяги  от большого пальца, а второй в "вектор силы тяги от указательного пальца".

И вот тут выясняется забавный фокус!!!!!!!
 Он в том, что и ты и твои оппоненты правы.
Ты прав в том, что все "напряжение" в коромысле (хотя и норовишь перенести его сразу куда-то за пределы схемы), а они правы в том, что создается это напряжение под действием ТРЕХ сил, векторно уравновешивающих друг-друга (не будет уравновешивания - не будет и напряжения!!!)

Но скелет лучника тоже состоит из частей, как и скелет обсуждавшейся выше дамы.
И каждая из его частей будет нести напряжения, ВНЕ зависимости от напряжений в коромысле... 
Потому двигаемся далее по скелету (но уже не носительницы ведер, а лучника (хотя это может быть одно и то же лицо  )).
Мы выяснили, что вторая фаланга большого пальца и какая-то (заранее не известная) фаланга указательного пальца СОЗДАЮТ на концах нашей коромысло-фаланги с кольцом силы (векторной природы).
Составим теперь схемы для выяснения напряжений в них.

В простейшем случае это будут некие "стержни" "растягиваемые" с дистального конца силой пропорциональной по модулю, но противонаправленой соответвующим силам бывших "ведро-вектров"...
При этом, для равновесия нам придется нарисовать соответствующие вектора сил реакции на противоположных концах этих фаланг...

Нарисовавшиеся у каждой из стержне-фаланг силы станут вызывать в этих костных структурах напряжения ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЕ первичной схеме "коромысла"!
Т.е в двух(!) пальцах...
Об чем и речь.

DIXI

PS
Но, это многобуквие далеко от сути обсуждаемого вопроса, к сожалению.
Вы говорите о разном с самого начала.
Илья - об ощущении ("тяжело" "трудно" и т.п.) возникающем от напряжений в дистальных фалангах пальцев непосредственно контактирующих с тетивой, а ГЛЕБ и компания - тоже об ощущениях, но в последующих фалангах пальцев участвующих в тяге за границей схемы "коромысла"  ...

[Соловьёв]

Так вот ты какой северный олень!... Пардон, сферическая корова в вакууме.

[Stronglori]

И вот тут выясняется забавный фокус!!!!!!!
 Он в том, что и ты и твои оппоненты правы.

Если кто-то утверждает, что дважды два равно пяти, а в качестве промежуточных аргументов приводит то, что трижды три - девять, а Волга впадает в Каспийское море, не значит, что прав и он, и тот, кто утверждает, что дважды два - четыре.

[Natabos]

Если кто-то утверждает, что дважды два равно пяти, а в качестве промежуточных аргументов приводит то, что трижды три - девять, а Волга впадает в Каспийское море, не значит, что прав и он, и тот, кто утверждает, что дважды два - четыре.

В том-то и дело, что про " дважды два равно пяти" Никто в дискуссии выше не утверждает.
Это кое-кто прочитал "между строк"  и кинулся яростно возражать, кмк. 

[Stronglori]

В том-то и дело, что про " дважды два равно пяти" Никто в дискуссии выше не утверждает.

Утверждение, что тетива нагружает только тот палец, с которым контактирует, а далее рассуждения про то, что, если нет непосредственного контакта - нет нагрузки, на мой взгляд, равнозначно утверждению, что дважды два - пять.

[Natabos]

Утверждение, что тетива нагружает только тот палец, с которым контактирует, а далее рассуждения про то, что, если нет непосредственного контакта - нет нагрузки, на мой взгляд, равнозначно утверждению, что дважды два - пять.

Весь вопрос в точке зрения.
Если ты вникнешь, в моем многобуквии, помимо зацепившей тебя фразы, во что-то еще, то увидишь фразу:

Но скелет лучника тоже состоит из частей, как и скелет обсуждавшейся выше дамы.
И каждая из его частей будет нести напряжения, ВНЕ зависимости от напряжений в "коромысле"... 

Илья прав в том, что нагрузка, в случае колечной тяги, ПРИЛОЖЕНА к одному пальцу.
Ты и Глеб правы в том, что ДАЛЕЕ нагрузка распределяется на 2 пальца.

Т.е. выражаясь твоими аналогиями - вы говорите, что 2х2=4, а Илья что 3х3=9 и почему-то , яростно спорите об этом...